REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4599/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i Goranke Barać- Ručević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelj LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Marija Božić, odvjetnica u Zagrebu, Hrgovići 65, protiv 1. tuženika GU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Kristina Alija Hrastinski, odvjetnica u Zagrebu, Zagrebačka cesta 50, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3565/2021-4 od 1. veljače 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 10965/2019-123 od 24. rujna 2021., u sjednici održanoj 11. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3565/2021-4 od 1. veljače 2022. (stavak I. izreke) u odnosu na pitanje koje glasi:

"Treba li sud na pravnu situaciju kad je tužitelj zabilježio spor na nekretnini tuženika, a otuđenje tog prava vlasništva tuženik je učinio tijekom parničnog postupka nakon što je na njegovoj nekretnini spor zabilježen, dakle, nakon što je tuženik raspolagao svojim dijelom utužene nekretnine, a u cilju otežanja tužiteljeve procesne pozicije, primijeniti stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske Građanski odjel, broj odluke Su-IV-56/19-10 od 21.10.2019. u kojem je rečeno da je mjerodavno stanje koje je postojalo u vrijeme podnošenja tužbe ili sud treba primijeniti stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Su-IV-47/2020-7 od 14.rujna 2020.god.toč.3., temeljem kojeg stava sud primjenjuje materijalno pravo u vrijeme zaključenja rasprave tj. da je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave?"

II. Tuženicima se ne dosuđuje trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3565/2021-4 od 1. veljače 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10965/2019-123 od 24. rujna 2021. (u odnosu na tuženicu 2. ŠU).

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja više pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Pitanja tužitelja u bitnom se svode na učinak otuđenja nekretnine tijekom parničnog postupka za utvrđenje prava vlasništva na kojoj je zabilježen spor.

3. Tuženici su odgovorili na prijedlog za dopuštenje revizije. Predlažu prijedlog odbaciti kao nedopušten, potražuju trošak sastava odgovora na prijedlog.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio kako je pravno pitanje naznačeno u izreci ovoga rješenja, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4.1. Ovo stoga što je riječ o pitanju u pogledu kojeg pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske Građanski odjel, broj odluke Su-IV-56/19-10 od 21.10. 2019.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da u odnosu na ostala postavljena pitanja (postupanje drugostupanjskog suda po žalbi, pitanje naknade troškova parničnog postupka te pazi li sud po službenoj dužnosti na ništetnost pravnog posla) u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi važnosti niti su postavljena pitanja važna za odluku u ovom sporu.

6. Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije (u odnosu na pravno pitanje naznačeno u izreci), pa je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP, riješeno kao u izreci pod stavkom I.

7. O zahtjevu tuženika za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 2. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 11. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa