REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 20/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. P. iz R., G. V., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica D. H., odvjetnica u R., protiv tuženika I. - I. d.d., Z., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik u R., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1336/19-2 od 10. rujna 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pr-325/18- 20 od 2. srpnja 2019., u sjednici održanoj 11. siječnja 2023.,
p r e s u d i o j e :
I. Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev tužitelja da se poništi odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 30. svibnja 2018., da radni odnos zasnovan ugovorom o radu od dana 1. srpnja 2007. nije prestao (toč. 1./1.), da se raskine ugovor o radu sklopljen dana 1. srpnja 2007. između tužitelja kao radnika i tuženika kao poslodavca sa danom presuđenja (toč. 1./2.), da se naloži tuženiku da tužitelju isplati naknadu za izgubljenu plaću u brutto iznosu u razdoblju nakon prestanka zaposlenja 31. svibnja 2018. pa do presuđenja, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom (toč. 1./3.), da se naloži tuženiku da tužitelju na ime naknade štete zbog nedopuštenog otkaza isplati novčanu naknadu u iznosu od 200.000,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (toč. 1./4.), da se naloži tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak (toč. 1./5.), dok je naloženo tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 28.750,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom (toč. 2.).
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) podnio je tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predložio je ovom sudu da prihvati reviziju, ukine pobijane odluke i vrati predmet na ponovno odlučivanje.
4. Tuženik je u odgovoru na reviziju predložio odbiti istu kao neosnovanu.
5. Revizija tužitelja nije osnovana.
6. U povodu revizije iz čl. 382.a st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 391. st. 2. ZPP).
7. Pobijana presuda nema nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, već su izneseni iscrpni, jasni i neproturječni razlozi stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
7.2. Revident dajući svoju ocjenu dokaza osporava ocjenu dokaza u pobijanim presudama. Međutim prvostupanjski sud je ocjenu dokaza izveo sukladno čl. 8. ZPP, a drugostupanjska presuda kojom se ocjena dokaza izvedena pred prvostupanjskim sudom ocjenjuje pravilnom ima dostatne razloge o odlučnim činjenicama i nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP.
7.3. Drugostupanjski je sud sukladno čl. 375. st. 1. ZPP ocijenio žalbene navode od odlučnog značaja.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je nedopuštena odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu, zahtjev za raskid ugovora o radu, zahtjev za naknadu izgubljene plaće te zahtjev za naknadu štete zbog nedopuštenog otkaza.
8.1. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:
- da je tužitelj radio kod tuženika na radnom mjestu vozača terenskog vozila na temelju ugovora o radu od 1. srpnja 2017.,
- da je tuženik donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora 30. svibnja 2018. kojom stavlja na teret tužitelju osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa, odnosno da se tužitelj 16. svibnja 2018. na poslovima dostave pline odvezao s autocisternom na nedozvoljenu lokaciju za koju nije bio predviđen utovar plina, da je tužitelj u tom trenutku bio pod nadzorom radnika sigurnosti društva i detektiva ovlaštene detektivske agencije koji su uočili i snimili tužitelja da se s autocisternom zaustavlja na nedozvoljenoj lokaciji i da izvodi nedozvoljene radnje odnosno istovar plina iz autocisterne u nedozvoljeni improvizirani skladišni prostor (kontejner) i da se na toj lokaciji nalazio kombi na kojem je bio istaknut natpis „dostava plina“ za koji je naknadnom provjerom utvrđeno da je registriran na tvrtku G. d.o.o. čiji je vlasnik tužitelj, da je pregledom mjernog uređaja za isporuku plina na predmetnoj autocisterni pronađena oštećena sigurnosna naljepnica čija svrha je da spriječi neovlašteno utjecanje na vrijednost mjerenja isporučene količine UNP (ukalupljen naftni plin), što znači da je bilo moguće manipulirati tim mjernim uređajem, da je kasnije pregledom GPS uređaja utvrđeno da je 16. svibnja 2018. u vremenu od 12:04 i 12:16 došlo do ometanja GPS sustava i da uređaj nije imao podatke o GPS poziciji i satelitima i to u vrijeme kada se tužitelj nalazio na nedozvoljenoj lokaciji iz čega proizlazi da je tužitelj ometao GPS signal kako bi se neopaženo mogao dovesti s autocisternom na nedozvoljenu lokaciju,
- da iz svega proizlazi da se tužitelj radeći na radnom mjestu vozača teretnog vozila nije pridržavao Zakona, ugovora o radu i internih akata tuženika, čime da je počinio osobito teške povrede iz čl. 116. Pravilnika o radu i to: neizvršavanje, nesavjesno, nepravovremeno i nemarno izvršavanje zadataka i drugih obveza iz radnog odnosa, otuđivanje, odnosno priprema uvjeta za otuđivanje ili uništavanje imovine tuženika, odnosno omogućivanje i pomoći trećima u otuđenju ili uništavanje imovine tuženika, povreda propisa o sigurnosti i zaštiti na radu, propisa o zaštiti od požara, zbog čega je nastupila ili je mogla nastupiti šteta, neprovođenje propisanih mjera zaštite i zaštite od požara, zbog kojih su nastupile ili su mogle nastupiti teže posljedice po život i zdravlje radnika i imovine, i nepridržavanje odredbi zakona, uputa, pravilnika i drugih akata tuženika,
- da se tužitelj nije pridržavao odredbi iz internog dokumenta "Postupak upravljanja autocisternama u vlasništvu I. d.d." od 4. kolovoza 2016., 2.2.2. Prijevoz robe prema kojoj vozači autocisterni pod ADR uvjetima ne smiju skretati s rute niti se zaustavljati i parkirati na lokacijama koji nisu navedene na otpremnoj dokumentaciji, da je navedenim dokumentom propisano da će se nepridržavanje tih uputa kontrolirati putem GPS sustava i svako odstupanje od navedenog u obavljanju radnih zadataka da će se smatrati težom povredom radne obveze,
- da iz Izvješća interne istrage od 23. svibnja 2018. te njemu priložene dokumentacije na temelju koje je provedena istraga vezano za saznanja da tužitelj krade i preprodaje plin iz autocisterne I., registarskih oznaka ..., proizlazi niz nepravilnosti u postupanju tužitelja kao vozača Inine autocisterne za plin, koje su utvrđene 16. svibnja 2018.,
- da je tužitelj počinio naprijed navedene osobito teške povrede radne obveze iz radnog odnosa zbog kojih mu je poslodavac izvanredno otkazao ugovor o radu 30. svibnja 2018.
9. Nižestupanjski su sudovi na temelju navedenih utvrđenja zaključili da je opisanim ponašanjem tužitelj teško povrijedio obvezu iz radnog odnosa zbog čega nastavak radnog odnosa nije moguć sukladno odredbi čl. 116. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14 i 127/17 - dalje: ZR) prema kojoj stranke ugovora o radu imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka, ako zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa ili druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Stoga su odbili, kao neosnovan, tužbeni zahtjev u cijelosti.
10. Revident ističe da je odbačena kaznena prijava protiv tužitelja te naglašava da tuženik nije zatražio nastavak kaznenog postupka što, smatra revident, treba cijeniti u okolnostima ovog slučaja.
11. Međutim sud je u pobijanoj presudi pravilno ocijenio da to što je odbačena kaznena prijava protiv tužitelja nije od utjecaja na ishod ovog postupka.
11.2. Odgovornost tužitelja za povrede iz radnog odnosa ne ovisi o tome je li tužitelju za iste radnje utvrđeno i postojanje kaznene odgovornosti jer je građanskopravna odgovornost šira od kaznene odgovornosti, pa čak i da je tužitelj u kaznenom postupku oslobođen kaznene odgovornosti to automatski ne znači da tužitelj nije počinio takvu povredu obveze iz radnog odnosa zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć.
11.3. Iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da je tužitelj krao i preprodavao plin iz autocisterne poslodavca te je poduzimao niz nedopuštenih radnji da to ostvari i prikrije od ometanja GPS, oštećene sigurnosne naljepnice zbog čega se nije mogla utvrditi isporučena (i otuđena) količina plina te skretanja s autocisternom na nedozvoljenu lokaciju na kojoj je istovario plin u kontejner dok se na istoj lokaciji istovremeno nalazio kombi s istaknutim natpisom „dostava plina“ za koji je utvrđeno da je registriran na tvrtku čiji je vlasnik tužitelj, a koje sve radnje tužitelja čine odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, osnovanom.
11.4. To što nije utvrđeno kolika količina plina je otuđena sasvim je neodlučno u situaciji kada je dokazano da je tužitelj otuđivao plin (istovarivao isti iz autocisterne u kontejner na lokaciji na kojoj nije smio biti) čemu je prethodio niz nedopuštenih radnji tužitelja (skretanje autocisternom s rute na nedopuštenu lokaciju, ometanje GPS, oštećena sigurnosna naljepnica) koji postupci su prema Pravilniku poslodavca osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa te same po sebi, i da nije utvrđeno otuđivanje plina, mogu biti opravdan razlog za izvanredno otkazivanje radnog odnosa.
11.5. Stoga su neosnovani navodi tužitelja da njegovi postupci ne opravdavaju odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu i nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
12. Ostali revizijski razlozi usmjereni su na osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja i pružanje vlastite slike predmetnog događaja koja ne odgovora niti utvrđenom činjeničnom stanju od strane nižestupanjskih sudova, kao niti ocjeni dokaza koju je potvrdio drugostupanjski sud. Budući da revizijski sud nije ovlašten sukladno čl. 386. ZPP ocjenjivati navode koji osporavaju činjenična utvrđenja takvi navodi nisu niti cijenjeni.
13. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju čl. 393. st. 2. ZPP-a odbiti reviziju kao neosnovanu.
14. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 11. siječnja 2023.
Predsjednica vijeća
Viktorija Lovrić, v.r.
