REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 52 Pž-4903/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Raoul Dubravec, u pravnoj stvari tužitelja DINAMIX d.o.o. za trgovinu, ugostiteljstvo i turizam, usluge, Slavonski Brod, Augustina Kažotića 22, OIB 04044302435, kojeg zastupa punomoćnik Petar Krnić, odvjetnik iz Slavonskog Broda, protiv tuženika PODRAVKA prehrambena industrija, d.d., Koprivnica, A. Starčevića 32, OIB 18928523252, kojeg zastupa punomoćnik Damir Barišić, odvjetnik iz Koprivnice, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-317/2021-17 od 19. listopada 2022., 11. siječnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-317/2021-17 od 19. listopada 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odredio da će se predmet po pravomoćnosti pobijanog rješenja ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru.
2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio na temelju odredaba čl. 20. u vezi s čl. 70. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), jer su stranke u sklopljenom trgovačkom ugovoru o distribuciji izvorske vode Studena u galonskom pakiranju 18,9 l od 8 rujna 2008. sporazumjele da je u slučaju spora nadležan sud u Bjelovaru. Stoga je sud utvrdio osnovanim tuženikov prigovor mjesne nadležnosti i donio pobijano rješenje.
3. Protiv rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga i predlaže pobijano rješenje ukinuti. U bitnom navodi da se ne radi o sporu koji proistječe iz navedenog ugovora o distribuciji, jer je prije pokretanja postupka tužitelj pokrenuo postupak pred nadležnim sudom u Bjelovaru radi raskida ugovora, a sporni ugovor je i raskinut nepravomoćnom odlukom tog suda. Predmet ovog postupka je zahtjev za naknadu izvanugovorne štete uslijed neplaćanja skladištenja ambalaže tuženika, a koja nije bila predmet ugovora o distribuciji slijedom čega je mjesno nadležan sud područja na kojem je šteta nastala sukladno odredbi čl. 52. ZPP-a.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a, u granicama žalbenih razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Pobijana odluka donesena je pravilnom primjenom odredaba čl. 20. u vezi s čl. 70. ZPP-a. Radi se o sporu parničnih strana pravnih osoba radi potraživanja tužitelja nastalog u vezi s ugovorom o distribuciji izvorske vode Studenac kojeg je tužitelj u parničnom postupku zahtijevao raskinuti, a što je za sada i ostvareno nepravomoćnom presudom upravo Trgovačkog suda u Bjelovaru na području kojeg se nalazi sjedište tuženika.
7. Neosnovano žalitelj smatra da je za odlučivanje o mjesnoj nadležnosti u konkretnoj situaciji odlučno je li zahtjev za naknadu štete obuhvaćen ugovorom o distribuciji kojeg je predložio raskinuti. Sve odgovore na žalbene razloge pravilno je naveo prvostupanjski sud u točki 6. do 8. obrazloženja koja prihvaća i ovaj sud. Šteta koju tužitelj potražuje upravo je po njegovom shvaćanju nastala u vezi sa sklopljenim ugovorom pa se ne radi o zahtjevu koji ne bi bio povezan s ugovorom. Pravo na raskid trgovačkog ugovora po logici stvari proistječe upravo iz činjenice da su stranke ugovor sklopile i da su njegovim sklapanjem nastali određeni učinci, a pravo na naknadu štete u vezi sa sklopljenim ugovorom bilo zbog njegovog raskida ili neispunjenja ili nečeg trećeg je zakonsko pravo svake od ugovornih strana kako to pravilno navodi prvostupanjski sud. Zbog toga nije niti bitno jesu li stranke ugovorile mjesnu nadležnost u slučaju spora jer bi u protivnom mjesno nadležan, s obzirom na predmet spora, bio isto tako Trgovački sud u Bjelovaru gdje se nalazi sjedište tuženika i s obzirom na pravodobno istaknuti prigovor mjesne nadležnosti.
8. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
Zagreb, 11. siječnja 2023.
Sudac
Raoul Dubravec
Broj zapisa: eb317-9fe2d
Kontrolni broj: 0bc87-3fb39-80fd6
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Raoul Dubravec, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
