REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2360/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. E. d.o.o. (OIB ...), Č., kojeg zastupaju punomoćnici J. V. i P. V., odvjetnici iz Č., protiv prvotuženika B. S. ( OIB ...) i drugotuženice N. S. ( OIB ...), oboje iz S., oboje zastupani po punomoćniku A. J., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-455/2021-2 od 24. kolovoza 2021., kojom je djelomično preinačena, djelomično ukinuta i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-189/20-11 od 8. siječnja 2021., u sjednici održanoj 11. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-455/2021- 2 od 24. kolovoza 2021., kojom je djelomično preinačena, djelomično ukinuta i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-189/20-11 od 8. siječnja 2021.,a protiv dijela presude kojim nije uspio u sporu.
2. Razmatrajući prijedlog tužitelja, ovaj sud je postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ocijenio da kroz prvo pravno pitanje navedeno u prijedlogu kojim se problematizira počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP u okolnostima ovog konkretnog slučaja, tužitelj osporava ocjenu dokaza u pobijanoj odluci, pa stoga ono ne predstavlja pitanje u smislu odredbe čl. 385. ZPP.
2.1. Nadalje, drugo postavljeno pitanje kojim tužitelj problematizira tijek zakonskih zateznih kamata u slučaju pisanog priznanja zastarjelih zateznih kamata također ne predstavlja pitanje u smislu odredbe čl. 385. ZPP jer polazi od pogrešne pretpostavke da su tuženici pisano priznali dug na ime zastarjelih zateznih kamata, a iz pobijane odluke proizlazi utvrđenje suda da su tuženici izjavom o priznanju duga priznali glavnicu nepodmirenog duga, ali nisu priznali dug po osnovi zateznih kamata, pa o tako postavljenom pitanju ne može ovisiti ishod spora.
3. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 11. siječnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
