Poslovni broj: 14 Kir-69/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sutkinja istrage Natalija Glumičić Šćekić, uz sudjelovanje Gordane Gašpert zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. B., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavak 2. u svezi članka 154. stavak 1. točka 1. i članka 153. stavak 2. u vezi članka 153. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o prijedlogu Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KPz-DO-1/2023 od 10. siječnja 2023. godine, zaprimljenog na sud 11. siječnja 2023. godine, za određivanje istražnog zatvora, dana 11. siječnja 2023. godine

r i j e š i o  j e

Temeljem čl. 127 st. 2 u vezi čl. 123. st. 1. točka 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 118/18., 126/19. i 80/22. – dalje u tekstu ZKP/08)

ODREĐUJE SE ISTRAŽNI ZATVOR

protiv:

okr. B. B., OIB …, sina F. i M. rođene M., rođenog ... u S., BiH, s prebivalištem u Z., državljanina RH, uhićen dana 09. siječnja 2023. u 18,35 sati

Po ovom rješenju istražni zatvor okrivljeniku može trajati najdulje mjesec dana računajući od uhićenja 09. siječnja 2023. godine pa do 09. veljače 2023. godine

Obrazloženje

1.ŽDO Zagreb je dana 11. siječnja 2023. godine, sucu istrage podnijelo prijedlog za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenog B. B. na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08, a zbog osnovane sumnje da je počinio kaznena djela nasilja u obitelji iz članka 179.a. KZ/11, povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 te tri teška kaznena djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavak 2. u vezi članka 154. stavak 1. točke 1. KZ/11 i u svezi članka 153. stavak 2. u vezi članka 153. stavak 1. KZ/11.

2. Državno odvjetništvo u pisanom prijedlogu za određivanje istražnog zatvora obrazlaže prije svega postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, a sadržane u rješenju o provođenju istrage.

3. Osnovana sumnja da je B. B. počinio inkriminirana mu kaznena djela po stavu državnog odvjetništva proizlazi iz Posebnog izviješća policijske uprave broj … od 10. siječnja 2023., izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu, službene zabilješke o dojavi, izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju, zapisnika o zaprimanju kaznene prijave oštećene J. R., Prijave bolnice „S.“, Povijesti bolesti za oštećenu J. R., zapisnika o očevidu i Kriminalističko-tehničkog izviješća.

4. U odnosu na zakonski osnov iz članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP državno odvjetništvo smatra da cijeneći činjenicu kako je osumnjičenik izvanbračni suprug J. R. i otac malodobne M. B. i kako svi žive u istom kućanstvu, to je nužna pretpostavka da će na taj način doći do međusobnog ostvarivanja kontakata između njih, a koje osobe trebati ispitati tijekom istrage u svojstvu svjedoka. To po stavu opravdava realnu i predvidivu bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao pokušati izvršiti utjecaj na sadržaj iskaza ovih svjedoka i na taj način ometati utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom postupku. Stoga se opisana koluzijska opasnost može adekvatno prevenirati isključivo mjerom određivanja istražnog zatvora protiv osumnjičenog B. B., sukladno zakonskoj osnovi članka 123. stavka 1. točka 2. ZKP- a.

5. U odnosu na zakonsku osnovu iz članka 123. stavak 1. toč. 3. ZKP državno odvjetništvo predlaže odrediti istražni zatvor. Ukazuje na brojnost prijavljenih kaznenih djela i okolnost da je okrivljenik ovakvo svoje ponašanje iskazivao dulji vremenski period. Obzirom na način izvršenja predmetnih kaznenih djela, izraženu upornost i agresivnost, a i okolnost da je već ranije osuđivan za kaznena djela zlouporabe opojnih droga, ukazuje na njegovu sklonost vršenju kaznenih djela i društveno neprihvatljivom ponašanju, a što po stavu državnog odvjetništva ukazuje na realnu opasnost da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ista kaznena djela.

6. Dana 11. siječnja 2023. godine održano je ročište za odlučivanje o prijedlogu za određivanje istražnog zatvora.

7. Na ročištu zamjenica ŽDO je u cijelosti ostala kod detaljno pisano obrazloženog prijedloga za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenika.

8. Branitelj okrivljenika navodi kako po stavu obrane nije u konkretnom slučaju ispunjen niti opći uvjet za određivanje istražnog zatvora, a to je postojanje osnovane sumnje. Navodi u kaznenoj prijavi oštećene pa i medicinska dokumentacija ne ukazuju na onaj dostatan stupanj osnovane sumnje vezano za djela za koja se sumnjiči njegov branjenik pa iako obrana nije bila u mogućnosti u cijelosti, zbog kratkoće vremena, detaljno proučiti spis poznavajući od ranije oštećenu te činjenicu da je okrivljeni otišao živjeti kod druge žene ista je i podnijela kaznenu prijavu protiv njega. Branitelj je i naveo kako je na mobitel M. J. stigla poruka 10. siječnja 2023. godine koju je branitelj pročitao i vidio, ali ju nije dostavio u spis, međutim ona postoji kod M. J. gdje oštećena navodi kako je pogriješila i da će napraviti sve kako bi to ispravila. Obrana drži da svi ti navodi u kaznenoj prijavi nisu istiniti, a time posljedično i nije ispunjen opći uvjet za istražni zatvor. Obrana također navodi, da okrivljenik ima mogućnost boraviti na drugoj adresi, različitoj od adrese na kojoj živi oštećena zajedno sa zajedničkim malodobnim djetetom te ukoliko sutkinja istrage ocijeni da postoje okolnosti za određivanje istražnog zatvora, obrana drži da bi se i blažim mjerama, mjerama opreza mogla postići ista svrha, a to je otklanjanje koluzione i iteracijske opasnost ukoliko one po ocijeni sutkinje istrage postoje.

8.1. Okrivljeni se pridružio navodima branitelja. Istaknuo je kako živi u kući svog prijatelja na adresi …, a radi se o prijatelju M. J., a čijem djetetu je kum. Na toj adresi živi unatrag mjesec i pol, možda i više. U interesu mu je da se sve ove okolnosti i navodno činjenje koje je prijavila njegova izvanbračna supruga, rasvijetli, ali nema govora o tomu da bi on mogao ili htio ponoviti kazneno djelo ili utjecati na iskaz oštećene odnosno njihovog zajedničkog malodobnog djeteta. Inače vlasnik je firme B. b. O. J. d.o.o. time da je u firmi zaposleno pet osoba koje imaju i svoje obitelji, ima četiri poslovnice, bavi se i prodajom voća i povrća, odnosno zdrave hrane, pa bi određivanjem istražnog zatvora došla u pitanje ne samo njegova egzistencija u smislu daljnjeg nastavka poslovanja, već i osoba koje su zaposlene u njegovoj firmi. Predlaže stoga da se prijedlog odbije, te eventualno odrede mjere opreza kojih se on obvezuje poštivati. Dodaje i da njegova supruga ima niz dijagnoza, da uzima i propisanu terapiju, da je bila i hospitalizirana u bolnici u J. i u drugim bolnicama. Ne osporava raniju osuđivanost presudi Županijskog suda u Zagrebu 2010. godine zbog kaznenog djela nedozvoljene uporabe opojnih droga, gdje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 godina, s time da je s izdržavanja kazne izašao 2014. godine.

9. Prijedlog ŽDO Zagreb je osnovan.

10. Prije svega, po ocjeni sutkinje istrage u konkretnom slučaju za sada postoji dostatan stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik osnovano sumnjiv za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret rješenjem o provođenju istrage. Takav dostatan stupanj osnovane sumnje proizlazi iz posebnog izvješće policije, broj: … od 10. siječnja 2023. godine, izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju, zapisnika o zaprimanju kaznene prijave oštećene J. R. od 09. siječnja 2023. godine, prijave bolnice S. D., povijesti bolesti za oštećenu J. R., zapisnika o očevidu i kriminalističko- tehničkog izvješća.

10.1. Oštećena prilikom podnošenja kaznene prijave policiji vrlo okolnosno, jasno i decidirano opisuje život s okrivljenim, nevjenčanim suprugom od 2013. godine, ponašanje okrivljenika prema njoj za vrijeme trajanja te izvanbračne zajednice i u BiH, a i u Hrvatskoj u Z., opisuje verbalno i fizičko nasilje prema njoj, često u nazočnosti malodobnog djeteta M. B. (rođena ...g.) koje je dijete s dijagnozom autizma, problema u komunikaciji i koncentraciji. Svjedokinja je opisivala i postupanje okrivljenika kao agresivno fizičko zlostavljanje, ali i vrijeđanje i omalovažavanje kada je i zbog takvog nasilničkog odnosna prema njoj pristajala na spolne odnose. Svjedokinja vrlo jasno opisuje i ponašanje okrivljenika inkriminiranih zgoda pa i zadnjih događaja od 08. siječnja i 09. siječnja 2023. godine. Takve navode i tvrdnje posebice u odnosu na ove posljednje događaje, a za kaznena djela teška kaznena djela protiv spolne slobode posredno su potvrđena i medicinskom dokumentacijom, odnosno povijesti bolesti za oštećenu pa i zapisnikom o očevidu te kriminalističko- tehničkim izvješćem. Svjedokinja je i prilikom podnošenja kaznene prijave ukazivala i na činjenicu da je njen izvanbračni suprug sklon prekomjernoj konzumaciji alkohola, ali i opojnih droga, odnosno kokaina, kada postaje agresivan, a što je i u suglasju o zapisniku o utvrđivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu izuzetih prilikom uhićenja okrivljenika. Time je ispunjen opći uvjet za određivanje istražnog zatvora temeljem čl. 123. st. 1. ZKP.

11. U odnosu na posebne razloge za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenika sutkinja istrage nalazi osnovanim prijedlog za istražni zatvor zbog koluzione i iteracijske opasnosti.

12. U odnosu na koluzionu opasnost valja istaći da obzirom na karakter ovih kaznenih djela zbog kojih se okrivljenik osnovano tereti biti će nužno ispitati oštećenu J. R. na sve bitne okolnosti kaznenih djela. Za sada prema dostupnim podacima u spisu proizlazi da i oštećena i okrivljeni žive na istoj adresi, pa okrivljeni ima mogućnost, a i motiv utjecati na iskaz oštećene koju će biti nužno ispitati. Upravo su to one okolnosti koje ukazuju na postojanje realne i predvidivo moguće opasnosti da bi boravkom na slobodi okrivljenik mogao utjecati na oštećenu u pravcu načina na koji će iskazivati, a sve radi probitaka vlastite obrane. Činjenica koju okrivljeni navodi da ne stanuje s oštećenom u zajedničkom kućanstvu i da bi imao gdje stanovati nije od utjecaja na osnovanost razloga za određivanje istražnog zatvora iz ove zakonske osnove jer evidentno prema postojećim podacima u spisu proizlazi da okrivljenik odlazi iz kuće u kojoj živi izvanbračna supruga i dijete, bude odsutan par dana te ponovno dođe, što u takvim odnosima zavisnosti, straha pa i financijske ovisnosti oštećene o okrivljeniku (ista radi u voćarni vlasništvo okrivljenika) ukazuje na one osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi boravkom na slobodi okrivljenik iskoristio takvu mogućnost te mogao utjecati na oštećenu u pravcu načina na koji bi ona iskazivala. Za razliku od takve opasnosti utjecaja na oštećenu J. R., sutkinja istrage nije prihvatila prijedlog državnog odvjetništva da se odredi istražni zatvor iz koluzione opasnosti i u odnosu na mlt. M. B. Po ocijeni sutkinje istrage takva opasnost niti je realna, a niti predvidivo moguća. Radi se o malodobnom djetetu koje je niske kronološke dobi, navršenih 7 godina i koje je prema podacima u spisu dijete koje ima dijagnozu širokog spektra autizma.

13. Također je osnovano odrediti istražni zatvor i zbog otklanjanja i preveniranja opasnosti od počinjenja novog ili istovrsnog kaznenog djela. Iako u spisu doista ne postoje podaci o ranijoj kažnjavanosti okrivljenika, prema podacima koje je okrivljenik dao prilikom ispitivanja pred državnim odvjetništvom, proizlazi da je i ranije osuđivan na bezuvjetnu kaznu zatvora, doduše zbog drugog i drugačijeg kaznenog djela, no činjenica jest da takva ranija kažnjavanost ukazuje na nepoštivanje zakonskih propisa te ukazuje i na sklonost okrivljenika činjenju kaznenih djela. Ako se pri tome cijeni i činjenica koju ističe oštećena da je okrivljenik i konzument opojne droge kokaina, ali i prekomjerne konzumacije alkohola koje su okidač, a i uslijed koje konzumacije okrivljenik postaje agresivan usmjeravajući svoju agresiju prema najbližim članovima obitelji, sve navedeno ukazuje na nužnost primjene mjere istražnog zatvora kako bi se otklonila takva realna i predvidiva moguća opasnost od takvog daljnjeg protupravnog postupanja, odnosno činjenja novog ili težeg kaznenog djela.

14. Iz tog razloga sutkinja istrage je istražni zatvor odredila iz gore citiranih zakonskih osnova smatrajući da se ista svrha ne bi mogla adekvatno postići, nekom blažom mjerom, mjerom opreza, a radi otklanjanja odnosno preveniranja koluzione i iteracijske opasnosti.

15. Slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 11. siječnja 2023. godine

Sutkinja istrage:

Natalija Glumičić Šćekić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od tri dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.

DNA:

1. ŽDO Zagreb, na broj KPz-DO-1/2023

2. Okr. B. B., Zatvor u Zagrebu

3. Branitelj odvj. J. R. - na pretinac

4. Zatvor u Zagrebu

5. pritvorski nadzornik

6. u spis