REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5105/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. P., OIB … , B. n. M. i T. P. iz B. n. M., OIB … , zastupani po punomoćniku A. B., odvjetniku u B. n. M., protiv tuženika G. B. na M., zastupanog po punomoćniku L. M., odvjetniku u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu i dopuni prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-1/2021-2 od 20. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-1/2019-6 od 25. studenog 2019. i dopunska presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P- 1/19-13 od 3. studenog 2020., u sjednici održanoj 11. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog i dopuna prijedloga za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog i dopunu prijedloga za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke naznačene u uvodu ovog rješenja.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje u ovom predmetu temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/22), revizijski sud je ocijenio da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a prema kojima je potrebno da se radi o pitanjima važnima za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Prvo i drugo pitanje iz prijedloga ne korespondiraju s utvrđenjima drugostupanjskog suda pa od odgovora ne ovisi ishod spora. Stoga odluke revizijskog suda na koje se tužitelji pozivaju kao razlog važnosti nisu od značaja.
4. Za treće pitanje iz prijedloga nisu dati adekvatni razlozi zbog čega bi to pitanje bilo važno u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP i koji bi opravdavali intervenciju revizijskog suda u konkretnom slučaju. Navodi tužitelja da je navedeno pitanje Vrhovni sud Republike Hrvatske postavio u svojoj prezentaciji (Zagreb, rujan 2013.), što ničim nije potkrijepljeno, ne predstavlja razlog važnosti te tužitelji nisu dokazali razlog važnosti postavljenog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
5. U odnosu na naznačeno pitanje u dopuni prijedloga treba reći da tužitelji iz tih razloga žalbom nisu pobijali prvostupanjsku presudu pa nije ni moglo biti predmet razmatranja drugostupanjskog suda čije su ovlasti ispitivanja prvostupanjske odluke propisane odredbama čl. 365. ZPP, stoga to pitanje nije važno za odluku u sporu.
6. Slijedom toga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 11. siječnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
