Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 18 Ovr-668/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E  I  Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Silviji Maleš, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja H. r.t., Z., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva L. i p. iz Z., protiv ovršenika I. Z. iz Š., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik P.

V., odvjetnik u O. društvu V. i p. iz Š., radi prisilne naplate novčane tražbine u postupku izravne naplate, dana 11. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

z a k lj u č i o  j e

Upućuje se ovršenik I. Z. iz Š., OIB … da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom (dalje: FINA) pokrenutog na temelju presude Općinskog suda u Šibeniku posl. broj Povrv-63/12 od dana 4. lipnja 2012. iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 9. i 11. OZ-a zbog kojeg je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

Obrazloženje

1. U prijedlogu od dana 14. studenog 2022. ovršenik navodi da je zaprimio obavijest od FINA-e da je protiv njega pokrenut postupak izravne naplate na temelju presude Općinskog suda u Šibeniku posl. broj Povrv-63/12 od dana 4. lipnja 2012.

2. On da je podmirio svoje dugovanje još 2012. godine, ali nije sačuvao dokaze o uplati, suviše toga da je nastupila zastara predmetnog potraživanja obzirom da je ovršna isprava postala pravomoćna 26.06.2012., a ovršna 05.07.2012., dok je zahtjev za izravnu naplatu podnesen FINA-i 03.11.2022.

3. Slijedom navedenog predlaže da sud odgodi prijenos novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja te pljenidbu i prijenos proglasi nedopuštenom.

4. Prijedlog ovršenika je dostavljen na očitovanje ovrhovoditelju, međutim, ovrhovoditelj se o istom nije očitovao.

5.Temeljem članka 210. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17, dalje: OZ) nakon što primi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a prema odredbi članka 209. stavka 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

6. Prema odredbi stavka 2. istog članka OZ-a na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članak 50. i 53. OZ-a).

7. U konkretnom slučaju ovršenik pobija postupak izravne naplate tj. pljenidbu i prijenos njegovih sredstava na račun ovrhovoditelja samo iz razloga propisanih odredbom članka 50. stavak 1. točka 9. i 11. OZ-a tvrdeći da je dugovanje podmirio te da je nastupila zastara potraživanja.

8. U odnosu na navedene prigovore, budući da se ovrhovoditelj o istima nije očitovao, a osnovanost prigovora nije dokazana javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima se temelji njihova žalba opće poznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama već odluka o tome ovisi o spornim činjenicama koje sud u ovršnom postupku nije ovlašten utvrđivati to je, pozivom na odredbu članka 52. stavak 3. OZ-a u svezi članka 210. stavak 2. OZ-a odlučeno kao u izreci zaključka.

9. U odnosu na prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe za istaknuti je da sukladno članku 65. stavku 1. OZ-a, a u svezi sa članka 210. stavka 1. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika odgoditi u cijelosti ili djelomice ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako je uz to ispunjena koja od pretpostavki iz točke 1. do 11. članka 65. OZ-a.

10. Međutim, iako je ovršenik izjavio žalbu iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 9. i11. OZ-a zbog čega je ovom odlukom (zaključkom) upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe (postupka izravne naplate) nedopuštenom, čime je ispunjen prvi uvjet za odgodu ovrhe i to onaj iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, u konkretnom slučaju nije ispunjen i drugi uvjet za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika jer ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate pretrpio nenadoknadivu, odnosno teško nadoknadivu štetu, budući da u tom pravcu u svom prijedlogu ne iznosi i ne predlaže nikakve okolnosti i dokaze, zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Šibeniku, 11. siječnja 2023.

SUTKINJA

Silvija Maleš, v.r.