Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-16396/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv S. H. zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik pod klasom: 211-07/22-2/8387, ur.br. 511-13-11-22-1 od 27. ožujka 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 42/20), dana 11. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
okrivljenica
S.
H.,
OIB: …,
rođ. ….
u
Z., s prebivalištem u Z., B. ulica k b r … državljanka RH, nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 27. ožujka 2022. u 11,55 sati u S., u mjestu V., Ulica Lj. G. kbr. … upravljala biciklom marke E., broj rame: … pristupnim kolnikom navedene ulice krećući se smjerom sjever-jug od hotela "O-S" u smjeru podzemne garaže navedenog hotela, a da nije prilagodila brzinu kretanja osobinama i stanju ceste (cesta u padu do 8%), vidljivosti, preglednosti, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom (metalne rešetke za oborinske vode) koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, kojom prilikom prelaskom preko metalnih rešetki na kolniku gubi nadzor nad upravljačem bicikla uslijed čega skupa s biciklom, prednjom stranom svog tijela pada na kolnik navedene ulice pri čemu je u prometnoj nesreći zadobila teške tjelesne ozljede,
dakle, što je izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,
čime je počinila prekršaj iz članka 51. stavka 1. kažnjiv po članku 51. stavku 5. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na okrivljenicu na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od 40,00 eura (četrdeset) / 301,38 kuna (tri stotine jedna kuna i trideset osam lipa), po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenica je proglašena krivom za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 2.500,00 kn, uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 kn.
Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Povodom prigovora pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog, te je proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.
U svojoj pisanoj obrani okrivljenica navodi da se kretala brzinom primjerenom stanju kolnika i uvjetima na kolniku, te da je kod kbr. 6 taj kolnik u blagom padu, pa da s tim u vezi nije mogla predvidjeti oštećenje kolnika, kao ni metalne rešetke na kolniku zbog kojih je izgubila kontrolu nad motociklom i pala na kolnik. Oštećenje na kolniku da nije bilo obilježeno odgovarajućim znakom upozorenja, pa s obzirom na to da ne postoji ni krivnja kod okrivljenice. Nadalje se napominje u pisanoj obrani da ovlašteni tužitelj nije na odgovarajući način izmjerio brzinu njezina kretanja, niti ičim dokazao neprilagođenu brzinu, već da je to njegov paušalni zaključak, te se predlaže okrivljenicu osloboditi od optužbe sukladno načelu "In dubio pro reo".
Također se u pisanoj obrani ističe da je okrivljenica jedini oštećenik u ovom događaju, jer je uslijed pada zadobila potres mozga, prijelom lubanje, lom nosne pregrade, lom zubi, nagnječenje lijevog ramena itd., što da je vidljivo iz priložene medicinske dokumentacije, dok druge osobe nisu ozlijeđene, niti je nastala materijalna šteta. Stoga da bi eventualno daljnje sankcioniranje okrivljenice u ovom prekršajnom postupku u svakom smislu bilo nepotrebno i dodatno je opterećivalo, te da se na taj način ne bi ostvarila svrha kažnjavanja, sve s obzirom da je osoba starije životne dobi, do sada prekršajno ili kazneno nekažnjavana, te slabijeg imovnog stanja, o čemu je kao dokaz priložila platnu listu za lipanj 2022. i predložila uvid u prekršajnu evidenciju.
Na kraju pisane obrane predlaže se osloboditi okrivljenicu od optužbe, podredno, ukoliko bude proglašena krivom, da joj se izreče mjera upozorenja - opomena.
U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, pregledana je dokazna građa priložena pisanoj obrani, i to: potvrda Postaje prometne policije Šibenik od 27. ožujka 2022., obračun plaće za lipanj 2022. S. H. zaposlene kao spremačica na Fakultetu elektrotehnike i računarstva u Z., te medicinska dokumentacija Opće bolnice Šibensko-kninske županije vezana uz tjelesne ozljede koje je zadobila u predmetnoj prometnoj nesreći.
Nadalje je u dokazne svrhe pročitan zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, prijava šibenske bolnice od 27. ožujka 2022, dostavljena Policijskoj upravi šibensko-kninskoj u vezi tjelesnih ozljeda S. H. zadobivenih u predmetnoj prometnoj nesreći kada je "sletjela biciklom sa ceste", pregledana je fotodokumentacija lica mjesta i situacijski plan, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine S. H. nije prekršajno kažnjavana.
Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud s jednakom pažnjom utvrđivao činjenice koje terete okrivljenicu kao i one koje joj idu u korist, cijeneći sve izvedene dokaze po svom slobodnom uvjerenju, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se kritične prigode u njezinom postupanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Iako bi se iz pisane obrane okrivljenice moglo zaključiti da se ona ne osjeća krivom smatrajući da nije počinila prekršaj radi kojeg se tereti, uz navođenje razloga zbog kojih misli da se nije kretala neprilagođenom brzinom i da to nije razlog njezinog pada, ovaj sud je na temelju provedenog postupka došao do drugog zaključka. Članak 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, te gustoći prometa, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom, koju u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
Pregledom priložene dokazne građe, osobito uvidom u zapisnik o očevidu, fotodokumentacije sačinjene tijekom očevida prometne nesreće, te iz situacijskog plana lica mjesta prometne nesreće razvidno je da je kritične prigode vrijeme bilo sunčano, preglednost dobra, a iz smjera kretanja S. H. da je bilo uočljivo kako se na pristupnom kolniku kod kbr. … nalaze metalne rešetke, da je cesta u laganom padu, te da na kolniku nije bilo nikakvih oštećenja, pa je u takvim okolnostima ona trebala prilagoditi brzinu kretanja bicikla kojim je upravljala, te malo sporije prelaziti preko metalnih rešetki, jer je očito da je do pada s bicikla došlo upravo kada je naišla na te metalne rešetke, na što ukazuju fiksirani tragovi navedeni u zapisniku o očevidu u kojem je navedeno i to da je na biciklu nastala materijalna šteta od oko 200,00 kn, te da je razgovor sa S. H. obavljen u Općoj bolnici Šibenik, gdje je ona bila i alkotestirana s negativnim nalazom.
U prijavi šibenske bolnice od 27. ožujka 2022. navedene su tjelesne ozljede koje je zadobila kada je sletjela s biciklom s ceste, koje su kvalificirane kao teške tjelesne povrede.
Za napomenuti je da se pod neprilagođenom brzinom kretanja vozila podrazumijeva i brzina koja je manja od propisane ili brzine označene postavljenim prometnim znakom, ali uslijed koje je došlo do neke prometne nesreće, a po ocjeni suda, na temelju provedenog dokaznog postupka, doista se radilo o brzini koja nije bila prilagođena navedenim uvjetima pristupnog kolnika ulice Lj. G. u V. Zbog svega što je gore navedeno, ovaj sud smatra u dovoljnoj mjeri dokazanim da su se u postupanju S. H. ostvarila sva bitna subjektivna I objektivna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, odnosno da je kriva za nastanak ove prometne nesreće u kojoj je zadobila tjelesne ozljede, pa ju je stoga trebalo proglasiti krivom.
Članak 43. Prekršajnog zakona koji propisuje da je opomena prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 5.000,00 kn ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
Uvažavajući činjenicu da je od počinjenog prekršaja samo S. H. prouzročena šteta, odnosno zadobila je teške tjelesne ozljede, te joj je oštećen bicikl, ovaj sud smatra da je ne treba i dodatno kažnjavati za prekršaj radi kojeg se tereti, uvažavajući i to što ima skromna mjesečna primanja, osoba je starije životne dobi (kako je to sama navela u svojoj pisanoj obrani), te što u zadnje tri godine uopće nije prekršajno kažnjavana.
Zbog svega toga je procijenjeno da se na S. H. može primijeniti opomena kao mjera upozorenja, u uvjerenju da se na taj način može na nju utjecati u smislu postignuća specijalne prevencije, te da je u konkretnom slučaju ta parapenalna mjera adekvatna težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine prekršajne odgovornosti.
Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a predstavlja paušalni iznos određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenice.
U Splitu 11. siječnja 2023.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
-okrivljenici
-ovlaštenom tužitelju -ovdje
Za točnost otpravka - ovlaštena službenica
Sanda Peroš
