Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 9. Pp-19854/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B. Ž., zastupanog po branitelju G. B., odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/21-03/07695, Ur.broj: 251-10-82/001-22-3 od 4. rujna 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 11. siječnja 2023. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: B. Ž., sin R., rođen ... u Z., državljanin …, OIB: …, prekršajno kažnjavan jednom radi istog prekršaja, s prebivalištem u Z., ..,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi A. F. S. d.o.o., nije u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 16. lipnja 2021. do 2. srpnja 2021. Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom reg. oznake ZG …, vlasništvo pravne osobe A. F. S. d.o.o., u vrijeme počinjenja prekršaja 10. ožujka 2021. u 16,44 sati na lokaciji …, u Z.,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona,

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/21-03/07695, Ur.broj: 251- 10-82/001-22-3 izdalo je 4. rujna 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u naveo kako mu je potpuno neosnovano stavljeno na teret da je počinio prekršaj iz članka 229. stavaka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja nije bio odgovorna osoba društva A. F. S. d.o.o. zbog čega niti mogao počinit prekršaj koji mu je stavljen na teret. Predmetna činjenica vidljiva je iz Sporazuma o raskidu Ugovora o radu od 05.12.2019., kojim su prestala sva prava okrivljenika temeljem rada, te su istodobno prestale i sve njegove ovlasti i odgovornosti u pogledu poslovanja predmetnog trgovačkog društva. Naime, iz predmetnog Sporazuma o raskidu ugovora o radu jasno je vidljivo da je radni odnos okrivljenika u društvu A. F. S. d.o.o. prestao s danom 14.05.2021., te je nakon toga okrivljenik ostao samo formalno upisan kao odgovorna osoba u sudskom registru. Iz formalnih razloga tek je naknadno okrivljenik izbrisan kao odgovorna osoba društva A. F. S. u sudskom registru. U vrijeme počinjenja prekršaja, dakle, nije bio zaposlen u društvu A. F. S. d.o.o. pa samim ne može biti odgovoran za predmetni prekršaj. Osim toga, sve kada bi i bio odgovorna osoba u pravoj osobi, što nije, ističe se da predmetni prekršaj nije niti počinjen jer su djelatnici društva A. F. S. d.o.o. uredno na traženje nadležnog tijela dostavili vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom registarske oznake ZG-… kritične zgode, odnosno podatke o vozaču I. B. koji je bio ovlašteni vozač vozila registracijske oznake ZG…, a temeljem sklopljenog Ugovora o najmu. Naime, A. F. S. d.o.o. je društvo koje se prvenstveno bavi iznajmljivanjem vozila, i koje osobitu pažnju i pozornost posvećuje poštivanju svih relevantnih zakonskih propisa, te udovoljava zahtjevima nadležnih tijela u pogledu dostave podataka o vozačima koji upravljaju iznajmljenim vozilima. Pored činjenice da u konkretnom slučaju ne postoji njegova krivnja, pa time niti prekršaj, samo opreza radi ističe, također, da i ako bi se eventualno i utvrdilo da je počinjen prekršaj, da bi sasvim sigurno bilo riječ o beznačajnom djelu iz članka 24a. Prekršajnog zakona, a budući da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan te da ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Takvo izrazito restriktivno tumačenje, i izdavanje prekršajnog naloga za prekršaj za koji nije kriv te čiji je stupanj ugrožavanja i građanskog neposluha izrazito nizak, pa čak ga i nema, samo ukazuje na činjenicu da je jedini smisao i cilj ovakvog kažnjavanja gospodarska represija prema građanima. Nadalje, ukazuje i na okolnost da je (člankom 185. stavkom 7. Prekršajnog zakona, koji se primjenjuje na Prekršajni nalog i Obavezni prekršajni nalog, određeno da će se u obrazloženju kratko iznijeti razlozi za svaku točku presude tako što će: izložiti nesporne činjenice, koje sporne činjenice i iz kojih razloga smatra dokazanim ili nedokazanim, ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, zašto nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka ili sudionika u postupku, zašto nije neposredno ispitan svjedok ili vještak, kojim se razlozima vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a posebice pri utvrđivanju postoji li prekršaj i krivnja okrivljenika, o primjeni određenih odredaba ovoga Zakona i posebnog propisa o prekršaju na okrivljenika i njegovo djelo. U obrazloženju pobijanog Obaveznog prekršajnog naloga niti jednom riječju nije naveden bilo kakav razlog na kojemu se temelji bilo keja točka izreke pobijanog prekršajnog naloga, već je samo paušalno navedeno da su prekršaji utvrđeni: A. neposrednim zapažanjem ili obavljanim nadzorom, B. na temelju vjerodostojne dokumentacije, C. uređajima za nadzor i mjerene ili provođenjem odgovarajućih laboratorijskih analiza i vještačenja, sukladno članku 233. PZ-a, a čime osim što su grubo povrijeđene odredbe prekršajnog postupka, okrivljeniku je u znatnoj mjeri onemogućeno pravo prigovora, budući da iz obrazloženja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nisu uopće vidljive okolnosti navodnog prekršaja, kao niti okolnosti u kojima se prekršaj navodno dogodio, a što ozbiljno dovodi u pitanje počinitelje kao i postojanje bilo kakve odgovornosti okrivljenika za prekršaje koji im se stavljaju na teret. Slijedom iznesenog, predlaže sudu da ga oslobodi prekršajne odgovornosti koja mu je stavljena na teret. Podredno, a nakon što se uzmu u obzir sve okolnosti događaja kao i navodi iz pisane obrane prekršajna sankcija ukazuje se previsoko odmjerenom pa se predlaže da se okrivljeniku, ukoliko se dokaže njegova prekršajna odgovornost, izrekne blaža prekršajna sankcija.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 9. lipnja 2021. upućenu na pravu osobu A. F. S. d.o.o., …, Z..

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su podaci iz dostavnice- povratnice obavijest sa datumom primitka 17. lipnja 2021. nečitkim potpisom i pečatom pravne osobe.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu A. F. S. d.o.o. i povijesni izvadak, iz koje između ostalog proizlazi da je B. Ž. kao direktor zastupao društvo skupno s još jednim direktorom odlukom Skupštine od 29. rujna 2020. te da je prestao biti direktor 27. travnja 2022.

6. Sud je činjenice koje proizlaze iz izvatka iz sudskog registra prihvatio kao vjerodostojan dokaz, budući je Trgovački sud nadležan za vođenje takvog registra, osim u dijelu u kojem je navedeno kada je okrivljenik prestao biti direktor. Ovo stoga što su podaci u sudskom registru o prestanku svojstva direktora deklaratorne naravi dok stvarni datum prestanka svojstva direktora okrivljenika proizlazi iz drugih provedenih dokaza.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je Sporazum o raskidu Ugovora o radu od 5. prosinca 2019. sklopljenog između poslodavca A. F. S. d.o.o. i radnika B. Ž. (list 56-58 spisa), iz kojeg proizlazi da strane sporazumno raskidaju ugovor o radu i to 4. svibnja 2021., s kojim danom prestaju sva prava radnika temeljem rada.

8. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama navedenim u sporazumu.

9. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je obrazac podaci o vozaču (list 59 spisa).

10. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je ispis sa Hrvatske pošte o praćenju pošiljke (list 61 spisa).

11. Sud je naprijed navedene dokaze prihvatio kao vjerodostojne dokaze o tome da je pravna osoba protekom zakonom propisano roka nadležnom tijelu dostavila podatke o vozaču.

12. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je Ugovor o najmu vozila sklopljen između A. F. S. d.o.o. i korisnika vozila L. V. d.o.o. te vozača I. B. (list 60 spisa).

13. Sud je Ugovor prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze.

14. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je očitovanje pravne osobe A. F. S. d.o.o. od 2. siječnja 2023. (list 64 spisa), u kojem je navedeno da je B. Ž. nakon prestanka radnog odnosa ostao isključivo formalno upisan u sudskom registru kao direktor, te je iz formalnih razloga (potreba pribave odgovarajuće dokumentacije iz sudskog registra u …, ovjere apostilom, prijevoda po ovlaštenom sudskom tumaču za grčki jezik, koji su deficitarni na području RH) te kasnije brisan iz sudskog registra. U tom smislu, u razdoblju od 16. lipnja do 2. srpnja 2021. direktori društva A. F. S. d.o.o. bili su E. V., OIB: …, D. M., OIB: … i D. A., OIB: ….

15. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je odjava Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje za osiguranika B. Ž. od 17. svibnja 2021. sa datumom prestanka statusa osiguranika 14. svibnja 2021. (list 68-69 spisa).

16. Sud je podatke iz odjave u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenici datuma prestanka statusa osiguranika.

17. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je Obrazac eM-2P Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o prijavi prestanka osiguranja za osiguranika B. Ž. s datumom 14. svibnja 2021. (list 70 spisa).

18. Sud je podatke iz prijave u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o datumu prestanka osiguranja za imenovanog.

19. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 30. prosinca 2022. za okrivljenika, iz koje proizlazi da je okrivljenik jednom prekršajno kažnjavan radi istog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split, broj … od 29. studenoga 2021., koji je pravomoćan od 15. rujna 2022. te da je prekršajno kažnjavan i radi drugih prekršaja.

20. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika jednom radi istog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

21. Temeljem u izreci citirane zakonske odredbe okrivljenik je oslobođen optužbe da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, budući tijekom postupka nije dokazano da bi upravo okrivljenik bio odgovorna osoba u pravnoj osobi za konkretni prekršaj, a što je preduvjet za prekršajnu odgovornost okrivljenika. Sukladno čl. 61. st. 1. Prekršajnog zakona odgovorna osoba u smislu tog zakona je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik raskinuo ugovor o radu kod pravne osobe koja je vlasnik vozila, i to 14. svibnja 2021., dok je pravna osoba zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju nakon toga, i to 16. lipnja 2021. otkada je počeo teći zakonski rok za dostavu podataka o vozaču, a u koje vrijeme okrivljenik više nije bio zaposlenik pravne osobe, pa stoga niti odgovorna osoba u pravnoj osobi.

22. Slijedom svega naprijed navedenog, a kako tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe, temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.

23. Sud smatra, na temelju provedenog postupka činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze.

24. Tužitelj je ovlašten u zakonom propisanom roku pokrenuti prekršajni postupak protiv osobe koja je odgovorna osobu u pravnoj osobi A. F. S. d.o.o. za konkretni prekršaj.

25. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 11. siječnja 2023.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić, v.r.

Darjan Bižupić, v.r.

Ova presuda je pravomoćna.

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica:

Ozana Tomić