Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-1387/2021

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Biskupa Draga 2/1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene D. B., zbog prekršaja iz čl. 236. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljene podnesenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab broj: 511-09-32/05-4-77-1/2021 od 30. lipnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka, 11. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

okrivljena D. B., rođena .... u Klanjcu, s prebivalištem u R. B., državljanka RH, OIB: ..., prekršajno kažnjavana,

kriva je

što je,

kao odgovorna osoba u pravnoj osobi B. G. j. d. o. o. iz K., 23. svibnja 2021., u 19:00, u R., mjestu P., dopustila da Ž. H. upravlja teretnim vozilom, reg. oznake KR ..., iz smjera zapada u smjeru istoka, koje vozilo je tehnički neispravno, odnosno izvršenim tehničkim pregledom na cesti, utvrđeno da nedostaju brisači na oba stražnja vjetrobranska stakla, da ne radi svjetlo registarskih pločica te da je periodični pregled vatrogasnog aparata istekao u mjesecu siječnju 2021., a koji su navedeni nedostaci posebnim propisom okarakteriziran kao veći nedostatak,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustila da vozač upravlja vozilom u prometu na cesti, koje nema ispravne propisane uređaje i opremu, a nedostatci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći,

čime je počinila prekršaj iz čl. 236. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 40,00 eura[1] /301,38 kn

(slovima: četrdeseteura/tristojednakunatridesetosamlipa).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 26,67 eura[1] /200,95 kn (slovima: dvadesetšesteurašezdesetsedamcenti/dvijestokunadevedesetpetlipa),

Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura[1] /188,36 (slovima: dvadesetpeteura/stoosamdesetosamkunatridesetšestlipa), u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Rab izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene broj: 511-09-32/05-4-77-1/2021 od 30. lipnja 2021., zbog prekršaja iz čl. 236. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljena je izjavila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljena uredno pozvana na ročište nije se odazvala, već je na spis dostavila pisanu obranu. U pisanoj obrani u bitnome navodi da je točno da je navedenog vremena i na navedenom mjestu njihovim teretnim vozilom reg. oznake KR ... upravljao njihov zaposlenik Ž. H. te ga je zaustavio policijski službenik ali poriče da je vatrogasnom aparatu istekao periodički pregled u mjesecu siječnju 2021., već da je taj aparat kupljen u mjesecu siječnju 2021. i to kod javne vatrogasne postaje u Z.. Prilaže na uvid otpremnicu, račun za navedeni vatrogasni aparat, tako da je tom vatrogasnom aparatu tek od 5. siječnja 2021. započelo važenje periodičnog pregleda koje istječe u siječnju 2022. Što se tiče svjetla reg. pločice tu su dvije žaruljice i jedna u tom trenutku nije radila, ali se je reg. pločica vozila i po noći uredno i jasno vidjela. Priznaje točnim da na stražnjem vjetrobranskom staklu nedostaju brisači, ali ističe da je to kombi vozilo kupljeno bez brisača 5. siječnja 2021., a da mu je u rujnu 2021. istekao tehnički pregled koji je tada obavio i nitko ga nije tražio niti stavio primjedbu za brisače na stražnjim vjetrobranskim staklima, te mu je uredno produženo važenje prometne dozvole.

3. U postupku je ispitan svjedok J. I., policijski službenik Policijske postaje R.. Svjedok iskazuje da je dana 23. svibnja 2021. u 19:00 sati u P. zaustavio kombi vozilo reg. oznake KR ... kojim je upravljao Ž. H., a koje je vlasništvo tvrtke B. G.. Tehničkim pregledom vozila na cesti utvrdio je da na tom vozilu nedostaju brisači na oba stražnja vjetrobranska stakla, da nije radilo svjetlo reg. pločice, a da je periodični pregled vatrogasnog aparata istekao u siječnju 2021. i to sa 31. siječnja 2021., što je propisano i okarakterizirano kao veći nedostatak. Navodi da svjetla reg. pločica, odnosno žaruljice nisu radile i to obje, jer da samo jedna nije radila to ne bi ni upisao u obrazac tehničkog pregleda. Što se tiče periodičnog pregleda vatrogasnog aparata na tom vatrogasnom aparatu je bila naljepnica na kojoj je jasno bilo navedeno da ovjera vrijedi do kraja siječnja 2021.. Ističe da je aparat kupljen u siječnju 2021. da on ne bi ni imao naljepnicu jer da se za prvu godinu ne dobivaju naljepnice, već da su radnici dužni kod sebe imati račun o kupnji vatrogasnog aparata, a da je isti aparat imao naljepnicu na kojoj je bila jasno vidljiva godina unutarnjeg pregleda i godina pregleda vatrogasnog aparata. Nadalje navodi da je na tom kombiju predviđeno mjesto za brisače stražnjeg vjetrobranskog stakla, da tih brisača nije bilo a da se je vidjelo da su brisači postojali jer da su nosači ostali na mjestu.

4. Uvidom u zapisnik - tehnički pregled na cesti od 23. svibnja 2021. sačinjen po policijskom službeniku J. I. utvrđeno je da je istog dana u 19:00 sati u P. tehničkim pregledom na cesti vozila reg. oznake KR ... vlasništvo B. G. j.d.o.o. upravljano po vozaču Ž. H. pregledom utvrđeno da nedostaju brisači na oba stražnja vjetrobranska stakla, da nema svjetla na reg. pločicama, da je periodični pregled na vatrogasnom aparatu istekao u siječnju 2021. koji zapisnik je potpisan po vozaču i policijskom službeniku.

5. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljene, ocjenom iskaza ispitanog svjedoka i provedenih dokaza Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljene i u njezinom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

6. Sudac nije prihvatio obranu okrivljene da je vozilo kupljeno 5. siječnja 2021. bez brisača, da je 5. siječnja 2021. kupio novi vatrogasni aparat te da na vozilu nije radila jedna žaruljica, držeći je neuvjerljivom. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka J. I., policijskog službenika čiji je iskaz jasan, precizan i uvjerljiv, koji se zasniva na neposrednom opažanju, a iz kojeg proizlazi da je isti kritične zgode prilikom kontrole vozila reg. oznake KR ... utvrdio da na istom vozilu nisu radile dvije žaruljice kod reg. pločice, da vozilo nije imalo brisače na stražnjim vjetrobranskim staklima, iako su nosači ostali na mjestu te da je periodični pregled vatrogasnog aparata istekao 31. siječnja 2021., a koji su nedostaci okarakterizirani kao veći nedostaci.

7. Odredbom čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja, zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

8. Odredbom čl. 236. st. 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi, u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ako postupi suprotno odredbi st. 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

9. Kako je okrivljena kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustila da njihovo vozilo sudjeluje u prometu na cesti, a nema propisane uređaje i opremu, a koji su nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila te su posebnim propisom, kategorizirani kao veći to je postupila suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinila prekršaj iz čl. 236. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od počinjenog prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljene za istovrstan prekršaj, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljenoj primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja,

11. Ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

12. Budući je okrivljena proglašena krivom dužna je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je razmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljene.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu, 11. siječnja 2023.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

- okrivljenoj

- tužitelju

- spis