Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Stalna služba u Slavonskom Brodu

Slavonski Brod

Trg pobjede 13

Poslovni broj: 7/P-225/2021-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirni Vujčić, u pravnoj stvari tužitelja PIRAMIDA BROD d.o.o., Slavonski Brod, Tome Bakača 23, OIB 43381384140 kojeg zastupaju punomoćnici Marijan Betlach i Krešimir Bogdan odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv tuženika ŽELJKA GARIĆA, vl. Garić prijevoz i usluge, Slavonski Brod, Primorska 14, OIB 31543881695, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Džepina, odvjetnik iz Slavonskog Broda, radi povrata – naknade štete od 12.620,12 eura / 95.086,33 Kn, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 06. prosinca 2022. godine u nazočnosti zakonskog zastupnika i punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, te na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude, dana 11. siječnja 2023. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.639,99 eura / 34.960,00 Kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 23. kolovoza 2021. godine do 31. prosinca 2022. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to u roku od petnaest dana.

II. Odbija se kao neosnovan višak tužbenog zahtjeva kojim tužitelj potražuje od tuženika isplatu iznosa od 1.996,15 eura / 15.040,00 Kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 09. lipnja 2021. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena te sa zahtjevom za plaćanje zateznih kamata na iznos od 4.639,99 eura / 34.960,00 Kn za vremensko razdoblje od 09. lipnja 2021. godine do 22. kolovoza 2021. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i za plaćanje zakonskih zateznih kamata na iznos od 4.639,99 eura / 34.960,00 Kn za vremensko razdoblje od 23. kolovoza 2021. godine do isplate po kamatnoj stopi preko dosuđene kamatne stope.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužitelj potražuje od tuženika isplatu iznosa od 671,00 eura / 5.055,68 Kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 25. kolovoza 2020. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

IV. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim potražuje od tuženika isplatu iznosa od 5.312,98 eura / 40.030,65 Kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. lipnja 2021. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

V. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 414,10 eura / 3.120,00 Kn, a sve u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom potražuje od tuženika isplatu iznosa od 50.000,00 Kn sa zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora koje na taj iznos teku od 09. lipnja 2021. godine, potom po osnovi nakade štete isplatu iznosa od 5.055,68 Kn sa zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se primjenjuje na tzv. "ostale odnose" koje na taj iznos teku od 25. kolovoza 2020. godine do isplate, kao i isplatu iznosa od 40.030,65 Kn sa zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se primjenjuje na tzv. "ostale odnose" koje na taj iznos teku od 12. lipnja 2021. godine do isplate, kao i naknadu troškova parničnog postupka.

2. U tužbi, u bitnome, navodi da je po osnovi natječaja u postupku javne nabave s Općinom Gornja Vrba zaključio Ugovor o izvođenju radova na uređenju mrtvačnice, parkirališta i okoliša općinskog groblja, odnosno ceremonijalnog trga na groblju u Gornjoj Vrbi, da su zbog dinamike plaćanja i financiranja od strane Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije radovi ugovoreni s dva ugovora i to od 04. studenoga 2019. g. i 04. lipnja 2020. godine te izvođeni i plaćeni u etapama, da je u svrhu ispunjenja ugovora, a posebno roka završetka radova ugovorio s tuženikom da obavi radove pripreme terena koji su podrazumijevali iskop gornjeg sloja zemlje, nabijanje terena, dovoz i ugradnju tucanika granulacije prema projektu i nabijanje tucanika. Navodi da su radovi u 2019. godini obuhvaćali uređenje platoa ispred mrtvačnice, a radovi u 2020. godini uređenje pristupne ceste, platoa parkirališta i ulaza u groblje, da je tuženiku ispostavio narudžbenicu br. 6-4/2019 od 14. listopada 2019. godine za radove koje je tuženik trebao obaviti u 2019. godini i po zahtjevu tuženika avansno uplatio 50.000,00 Kn za radove i količine specificirane u narudžbenici, a za plaćeni račun tuženik je ispostavio račun br. 206/46 koji je plaćen prije izvođenja radova. Navodi da je prema narudžbenici naručio 900 m3 nasipnog materijala za 50.000,00 Kn što je količinski iznosilo 900 metara kubnog krečnjaka, a ostalo je bila usluga skidanja humusa i rasplaniranja materijala, a nakon izvedenih radova tuženik je tvrdio iako nije priložio niti jednu otpremnicu, da je ugradio 1400 m3 krečnjaka, dok je prema izračunu tužitelja dovezeno 1200 m3, a razliku od 200 m3 tužitelj je priznao tuženiku s obzirom na modus stišljivosti, iako materijal nije nabijao, već je bio ugažen bagerom i kamionom. Navodi da tržišna cijena bez rabata na količinu i avansnu uplatu materijala iznosi 45,00 Kn/m3 uvećanom za PDV s prijevozom odnosno cijena na kamenolomu utovarenog materijala na kamion iznosi 25,00 Kn/m3, a 20,00 Kn/m3 je prijevoz pa je priznao tuženiku 1400 m3 kamena po cijeni od 45,00 Kn, što iznosi 63.000,00 Kn, a 7.000,00 Kn bi iznosila cijena rada bagera od 20 sati, što ukupno iznosi 70.000,00 Kn, s čim su se složili i tužitelj i tuženik. Navodi da je u tijeku radova tuženiku po računima 206/46 i 235/46 ukupno isplatio 120.000,00 Kn pa je za preplaćeni iznos poslao tuženiku terećenje na iznos od 50.000,00 Kn i pozvao na usklađenje poslovnih knjiga na što se tuženik nije odazvao, a nije dostavio niti atest za navodno ugrađeni materijal, a niti "modus stišljivosti" od strane ovlaštene tvrtka, što je bio u obvezi kako bi objekt mogao biti primljen na tehničkom pregledu. Očitovao se da su radovi u 2020. godini nastavljeni u mjesecu srpnju na prilaznoj cesti, platou parkirališta i ulazu u groblje, da je izdao tuženiku narudžbenicu br. 4-1/2020 od 06. srpnja 2019. godine, da je tuženik odmah izdao račun br. 125/56 za avansno plaćanje dana 08. srpnja 2020. godine na iznos od 65.000,00 Kn što mu je i plaćeno. Navodi da je izdao tuženiku i narudžbenicu br. 4-4/2020 od 20. srpnja 2020. godine, a tuženik je izdao račun br. 8/56 za predujam dana 12. kolovoza 2020. godine na iznos od 50.000,00 Kn koji je tužitelj i platio, a sve avansno prije završetka radova pa je za radove ugovorene u 2020. godini tužitelj tuženiku platio i to avansno iznos od 115.000,00 Kn. Navodi da je investitor Općina Gornja Vrba dopisom od 22. rujna 2020. godine tražila dokaz o ugradnji materijala jer se na terenu ne primjećuje razlika između prijašnjeg i novoizvedenog stanja, da iz tog razloga Ministarstvo vraća situacije tužitelju uz obrazloženje da radovi nisu izvršeni po projektu, da nije izdvojena zelena površina od zemljanog nasipa te da nasip nije izveden u skladu s projektom, a koje radove je trebao obaviti tuženik te tuženik odbija na ponovljeni zahtjev tužitelja dostaviti traženu dokumentaciju o ugrađenim količinama i kvaliteti materijala. Navodi da je u poslovnoj suradnji s tuženikom imao dogovorene cijene koje su tada važile na tržištu na način da se sav materijal prevozi kamionima tuženika od 20 m3 – franco gradilište tako da je tužitelj plaćao kamen granulacije 0-63 mm po cijeni od 100 Kn do 120 Kn što je vidljivo iz ranijih računa, ali kada je shvatio da je tužitelj preplatio materijal i radove ispostavlja račune po povećanim cijenama i količinama te je tako u 2020. godini ispostavio račun br. 32/56 i naplatio uslugu prijevoza 20 m3 materijala na način kao da je isti razvozio malim kamionima, a ovaj račun tužitelj je reklamirao na način da je priznao iznos od 4.980,00 Kn bez PDV-a umjesto traženih 6.500,00 Kn bez PDV-a, a isto se ponavlja s računom br. 147/56 od 10. 07. 2020. godine koji tuženik ispostavlja i zaračunava uz dovoz pijeska i dovoz tucanika granulacije 0-60 mm iako tucanik nije dovezen na gradilište u Gornjoj Vrbi pa ovaj račun tužitelj osporava za iznos od 15.600,00 Kn bez PDV-a jer tuženik nema niti otpremnice za ovu poziciju. Navodi da tuženik nastavlja s pokušajem da umanji svoju obvezu vraćanja preplaćenog iznosa i ispostavlja i račun br. 185/56 u kojem mimo dogovora povećava cijenu granulata sa 120 Kn na 140 Kn i tužitelj reklamira račun za iznos od 320,00 Kn. Očitovao se da je tuženik pri izvođenju radova prema narudžbenici počinio brojne nedostatke, na okolčanu parcelu po projektu dovezao više kamiona nasipnog materijala i ugradio mimo projekta te nakon prigovora investitora dovozi još cca. 100 m3 kvalitetnog kamena granulacije 4-8 mm, ali to nekvalitetno i mimo projekta rasplanirava i više ne želi kontaktirati s tužiteljem. Očitovao se da je suprotno projektu pokrio materijalom zemljanu površinu koja je predviđena kao zelena površina pa je tužitelj morao skidati taj materijal i sanirati površinu, da je pozivao tuženika da ispravi nedostatke te da bi izbjegao plaćanje penala na propuštene rokove završetka radova do 01. prosinca 2020. godine morao sanirati ove nedostatke o svom trošku, a za ove radove je angažirao ovlaštenog obrtnika Franju Gostinčar, vl. Gradnja Gostinčar iz Slavonskog Broda i za te radove platio iznos od 30.030,00 Kn po računu br. 12/1/1 od 12. svibnja 2021. godine. Navodi da je morao naručiti i dovoz materijala tucanika 0-60 II. klase u količini od 121,22 m3 što je platio tvrtci Oroz promet d.o.o. Slavonski Brod 10.000,65 Kn po računu 45/21/1-T jer je suprotno projektu pokrio zemljanu površinu. Očitovao se i da je pri izvođenju radova tuženikov strojar bagerom presjekao optički kabel u vlasništvu Hrvatskog telekoma d.d. Zagreb čiju sanaciju je platio 5.055,68 Kn. Navodi da je štetu u vidu vraćanja zelene površine i usklađenja s projektom tužitelj s materijalom i radovima platio 30.030,00 kn po računu 12/21/1 od 2.svbnja 2021. i 10.000,65 Kn po računu 45/21/1/T navedenih obrtnika odnosno ukupno iznos od 40.030,65 Kn pa predlaže udovoljiti tužbenom zahtjevu.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se očitovao da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, da nije sporan ugovor tužitelja s općinom Gornja Vrba niti odnos između tužitelja i tuženika niti je sporna avansna uplata koja je sačinjena po ponudi tuženika, ali da su radovi stvarno izvedeni prema troškovniku radova po stavkama i količinama koji su navedeni u tom dokumentu. Očitovao se da je za svaki radnju koja je izvedena na terenu izdana otpremnica i račun tuženika, a odrađeni su i dodatni radovi koji su vidljivi iz otpremnice za manje novčane iznose, za količine 4/8, 8/16 po troškovniku društva Alfa inženjering su završni radovi što je bilo po pogodbi, a otpremnice koje su predočene su korekcije materijala, što znači završetak radova na gradilištu. Očitovao se da je gradilište odrađeno i predano tužitelju 2020. g. i nije bilo nikakvih primjedbi, da sve naknadne radove koji su izvršeni u 2021. godine tuženik ne bi komentirao jer nemaju veze s tuženikom, kao niti s površinom koje je radio tuženik te da su ti radovi rađeni negdje drugdje, a ne na površini koju je radio tuženik.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ostao kod iznesenih navoda te je naveo da se jasno očitovao koje količine materijala je priznao tuženiku , a koje osporio pa je tako osporeno cca. 800 m3 materijala koje je tuženik fakturirao a tužitelj nije primio, a osporio je i račune koje je izdao tuženik te da tuženik nije osporio tužbeni zahtjev koji se odnosi na naknadu štete.

5. Tuženik se očitovao i da tužitelj pogrešno tumači odgovor na tužbu jer da osporava bilo kakvu preplatu po avansnim uplatama te ne priznaje bilo kakvu odgovornost za kablove i eventualnu štetu za nepoštivanje projekta nasipanja platoa. Očitovao se da tužitelj nikoga nije morao angažirati da popravi radove koje je izveo tuženik, a ukoliko je to učinio, nema veze s radovima koje je izveo tuženik. Očitovao se da je tužitelj dužan tuženiku još 80.000,00 Kn na ime izdanih faktura koje nisu plaćene dok je tužitelj sve radove naplatio od naručitelja Općine Gornja Vrba te da je sve rađeno po projektu i da su dogovoreni radovi za iznos od 165.000,00 Kn te da nadzorni organ nije imao nikakvih primjedbi na izvedene radove tijekom izvođenja radova, kao i prilikom primopredaje.

6. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u narudžbenicu br. 6-4/2019 od 14. listopada 2019. .godine, račun – otpremnicu br. 206/46 od 21. listopada 2019. godine, račun – otpremnicu 235/46 od 12. studenoga 2019. godine, račun br. 17 od 08. lipnja 2021. godine, Ugovor o ustupanju radova za uređenje ceremonijalnog trga na groblju u Gornjoj Vrbi od 04. studenoga 2019. g., račun – otpremnicu 12/1/1 od 12. svibnja 2021. godine, platni nalog od 12. svibnja 2021. godine, račun br. 11031- 1003-0005 i izvješće od 20. kolovoza 2020. godine, narudžbenicu br. 4-2/2020 od 09. srpnja 2020. godine, zapisnik o šteti na tk postrojenju od 09. srpnja 2020. godine, izvadak o promjenama i stanju po računu tužitelja od 24. kolovoza 2020. godine, račun – otpremnicu 45/21/1/T od 15.05.2021. godine, vagarski list br. 210089, otpremnicu 3-11-2021 od 21. travnja 2021. godine, platni nalog od 10. svibnja 2021. godine, presliku skice na str. 32 spisa te dostavnicu i e-mail dopise na str. 33-35 spisa, dopise i e-mail dopise na str. 36-38 spisa, troškovnik radova niskogradnje na uređenju ceremonijalnog trga na groblju u Gornjoj Vrbi, očitovanje od 08. lipnja 2021. godine, račun – otpremnicu 185/56 od 29. srpnja 2020. godine, račun – otpremnicu 147/56 od 10. srpnja 2020. godine, račun – otpremnicu 32/56 od 30. ožujka 2020. godine, poziv na sastanak, Ugovor o ustupanju radova za izgradnju prilazne ceste i ulaznog platoa – mrtvačnica Gornja Vrba od 04. lipnja 2020. godine, narudžbenicu br. 4-1/2020 od 06. srpnja 2020. godine, račun - otpremnicu 125/56 od 08. srpnja 2020. godine, e-mail dopis od 10. prosinca 2020. godine, narudžbenicu br. 4-4/2020 od 20. srpnja 2020. godine, račun za predujam br. 856 od 12. kolovoza 2020. godine, fotografije na str. 60-74 spisa, troškovnik radova društva Alfa inženjering d.o.o. na str. 75-76 spisa, račune i otpremnice na str. 77-85 spisa, otpremnice, račune i ponudu na str. 93-99 spisa, račune, izjave o svojstvima, fotografije na str. 102-147 spisa, izjave o svojstvima na str. 158-161 spisa, saslušan je zakonski zastupnik tužitelja Vlatko Mirković i tuženik Željko Gari te svjedoci Ivan Vuleta, Franjo Gostinčar, Dražen Leko, Goran Pranjić, Nikola Garić, Tihomir Oroz i Mijo Zorić te je provedeno građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Goranu Imroviću, dipl. ing. . Na temelju tako provedenog postupka utvrđeno je da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan, a djelomično neosnovan.

7. Sporno je između parničnih stranaka je li tuženik u obvezi platiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 50.000,00 Kn po računu 17 od lipnja 2021. godine za terećenje po osnovi više plaćenog računa 235/46 od 12. studenog 2019. godine za nasipni materijal i izvedene radove na uređenju platoa mrtvačnice u Gornjoj Vrbi te naknaditi tužitelju štetu u iznosu od 5.055,68 Kn zbog presijecanja optičkog kabla, kao i štetu u iznosu od 40.030,65 Kn po osnovi nedostataka zbog saniranja zelene površine i usklađenja s projektom, a po računima 12/21/1 od 2. svibnja 2021. godine i 45/21/1/T od 30. travnja 2021. godine.

8. Nesporno je između parničnih stranaka da je tužitelj sklopio dva ugovora s Općinom Gornja Vrba i to: Ugovor o ustupanju radova za uređenje ceremonijalnog trga na groblju u Gornjoj Vrbi od 04. studenoga 2019. godine i Ugovor o ustupanju radova za izgradnju prilazne ceste i ulaznog platoa – mrtvačnica Gornja Vrba od 04. lipnja 2020. godine te da je izvođenje dijela tako ugovorenih radova i to radove pripreme terena koji su obuhvaćali iskop gornjeg sloja zemlje, nabijanje terena, dovoz i ugradnju tucanika granulacije prema projektu i nabijanje tucanika ugovorio s tuženikom. Nadalje, nesporno je da je tuženiku za radove u 2019. godini ispostavio narudžbenicu br. 6-4/2019 od 14. listopada 2019. godine, a za radove u 2020. godini narudžbenice br. 4-1/2020 od 06. srpnja 2020. godine i narudžbenicu br. 4-4/2020 od 20. srpnja 2020. godine te platio ukupno iznos od 235.000,00 Kn i to iznos od 115.000,Kn po računima tuženika br. 125/56 od 8. srpnja 2020. godine u iznosu od 65.000,00 Kn i 8/56 od 12. kolovoza 2020. godine u iznosu od 50.000,00 Kn, te iznos od 50.000,00 Kn po računu tuženika 206/46 od 21. listopada 2019. godine i iznos od 70.000,00 Kn po računu 235/46 od 12. studenog 2019. godine.

9. Uvidom u narudžbenicu br. 6-4/2019 od 14. listopada 2019. godine utvrđeno je da je tužitelj od tuženika naručio uslugu skidanja humusa i dovoženje nasipnog materijala na objektu oproštajne građevine u iznosu od 50.000,00 Kn bez PDV-a te da se u narudžbenici ne navodi količina nasipnog materijala kao posebna stavka, a niti jedinična cijena. Uvidom u narudžbenicu 4-1/2020 od 06. srpnja 2020. godine utvrđeno je da je tužitelj naručio od tuženika uslugu skidanja humusa i ugradnju nasipnog materijala na prilaznu cestu s parkirnim mjestima na groblju u Gornjoj Vrbi uz naknadu u iznosu od 65.000,00 Kn bez PDV-a te da se ne navodi posebno količina nasipnog materijala niti jedinična cijena. Uvidom u narudžbenicu br. 4-4/2020 od 20. srpnja 2020. godine utvrđeno je da je tužitelj od tuženika naručio uslugu skidanja humusa i ugradnje nasipnog kamena 0-60 na površinu ceste mrtvačnice u Gornjoj Vrbi u količini od 400 m3 uz ukupnu naknadu od 50.000,00 Kn, iz čega proizlazi da je tužitelj od tuženika na temelju ovih narudžbenica ukupno naručio poslove skidanja humusa i dovoženja nasipnog materijala za radove na uređenju groblja u ukupnom iznosu od 165.000,00 Kn i to za poslove koje mu je povjerio po osnovi oba ugovora koje je sklopio s Općinom Gornja Vrba.

10. Iz računa – otpremnice 206/46 od 21. listopada 2019. godine proizlazi da je tuženik zaračunao tužitelju skidanje humusa po cijeni od 5.000,00 Kn, ugradnju nasipnog materijala po cijeni od 9.000,00 Kn i nasipni materijal u količini od 400 m3 po cijeni od 90,00 Kn po m3, odnosno u iznosu od 36.000,00 Kn te da ukupan iznos računa iznosi 50.000,00 Kn. Nadalje iz računa – otpremnice 235/46 od 12. studenoga 2019. godine proizlazi da je tuženik fakturirao tužitelju nasipni krečnjak franco Gornja Vrba u količini od 500 m3 po cijeni od 90,00 Kn, agregat 0-60 u količini od 100 m3 po cijeni od 120,00 Kn te ugradnju krečnjaka i agregata po cijeni od 13.000,00 Kn, što ukupno iznosi 70.000,00 Kn. Iz računa tuženika br. 125/56 od 8. srpnja 2020. u iznosu od 65.000,00 proizlazi da je tuženik fakturirao tužitelju skidanje humusa i ugradnju nasipnog materijala na prilaznu cestu s parkirališnim mjestima, a iz računa 8/56 od 12. kolovoza 2020. u iznosu od 50.000,00 Kn da se odnosi na predujma po narudžbenici 4-4/2020.

11. Uvidom u račun br. 17 od 08. lipnja 2021. godine utvrđeno je da tužitelj tereti tuženika po računu 235/46 od 12. studenog 2019. godine za iznos od 50.000,00 Kn te navodi da bi se ovaj dug prema obračunu namirio na idućim poslovima te da uz materijal ide i rad stroja. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja Vlatka Mirković proizlazi da tereti tuženika u iznosu od 50.000,00 Kn za više plaćeni rad i materijal za dug iz 2019. godine za plato ispred mrtvačnice iz čega proizlazi da tereti tuženika za više plaćen materijal i rad za prvu fazu radova koji se odnose na uređenje platoa ispred mrtvačnice.

12. Svjedok Ivan Vuleta nema saznanja da je tuženik izvodio dio radova na uređenju mrtvačnice i parkirališta na groblju u Gornjoj Vrbi i iskazuje da je ta saznanja dobio tek nakon što su radovi završeni, da je tužitelj izveo sve radove kako je bilo ugovoreno i da su radovi prihvaćeni, da je bilo nekih prigovora na izvedene radove i da ne zna u čemu su se sastojali,a da je to vidljivo iz dokumentacije.

13. Iz iskaza svjedoka Tihomira Oroz proizlazi da mu nisu poznati odnosi između parničnih stranaka vezano za rad na mrtvačnici u Gornjoj Vrbi, da je stajao u poslovnim odnosima s tužiteljem na način da mu je isporučio kameni materijal na to gradilište, ali ne i zemlju, da mu nije poznato iz kojeg razloga je bilo potrebno dovesti taj kameni materijal i da je za to tužitelju ispostavio račun.

14. Iz iskaza Gorana Pranjić proizlazi da je po nalogu tuženika svojim kamionom odvozio zemlju i kamen granulacije 0-60 i 0-30 na gradilište malim kamionom od 5 kubika i na takav način dovezao oko 10 do 15 tura kamenog materijala, a toliko tura i zemlje, da je to činio kako bi se korigirala visina materijala i da se to ne mora prenositi bagerom, a potom je bager u vlasništvu tuženika ravnao taj materijal te da je osim strojeva tuženika na gradilištu vidio i bagere gospodina Mije Zorića.

15. Iz iskaza svjedoka Dražena Leke proizlazi da je u svojstvu nadzornog inženjera nadzirao izvođenje radova na izgradnji mrtvačnice, prilazne ceste i parkirališta oko ovog objekta u Gornjoj Vrbi, da nema saznanja o pravnom poslu između stranaka, da mu je poznato da je tuženik dolazio na gradilište i dovozio kamen i vršio ravnanje, da je priznavao količine kamenog agregata odnosno kamena kroz građevinsku knjigu koju je osobno potpisivao, da je na gradilištu u početku vidio vozila tuženika, a pred kraj i vozila Oroz promet, da je u drugoj fazi radova došlo do problema u izvođenju jer nisu bili postavljeni rubnjaci, bilo je potrebno dovesti i dodatne količine zemlje i poravnati završni kameni sloj te da je to evidentirao u građevinskom dnevniku, da je većina posla druge faze radova obavljena u jesen i pred Božić 2019. godine, da nije uočio da je kameni agregat ugrađen mimo projekta, da ima saznanja da je prilikom izvođenja druge faze radova došlo do oštećenja optičkog kabela, ali ne može reći tko je oštetio taj kabel, da mu nije poznato tko je sanirao štetu te da je njegovo društvo izradilo troškovnik radova, da vezano uz taj troškovnik kvaliteta materijala nije bila upitna, ali da je korigirao količine materijala koje je tužitelj kao glavni izvođač tražio od njega jer je smatrao da tužitelj nema prava na više materijala te da su količine kamenog materijala po troškovniku priznate u građevinskoj knjizi i visina kamenog materijala ugrađena u skladu s projektom te da nema saznanja tko je radio prilazne staze i da po troškovniku ovi radovi nisu sastavni dio zemljanih radova.

16. Iz iskaza svjedoka Nikole Garić proizlazi da je na objektu mrtvačnice u Gornjoj Vrbi obavljao poslove razgrtanja kamenog agregata granulacije 8-16 bagerom i to na ulazu u mrtvačnicu i parking, da nema saznanja da je na tom gradilištu presječen optički kabel i da ga osobno nije presjekao te da nema saznanja da je na gradilištu materijalom pokrivena zemljana površina.

17. Iz iskaza svjedoka Mije Zorić proizlazi da je na tom objektu radio svojim bagerom, da ga je angažirao tuženik, a na način da je razgrtao zemlju i kameni agregat, da prilikom izvođenja tih radova nije došlo do oštećenja optičkog kabla jer nisu ništa kopali te da nema saznanja da su se isticali prigovori da je suprotno projektu pokrivena površina koja je predviđena kao zelena površina.

18. Iz iskaza svjedoka Franje Gostinčar proizlazi da mu je poznato da je tužitelj imao sklopljen ugovor s Općinom Gornja Vrba za izvođenje radova za izgradnju mrtvačnice, da je po zahtjevu tužitelja izveo dio radova na tom gradilištu koji se odnose na postavljanje temelja ograde, izradu staza i rubnjaka, da nisu izvodili nikakve radove na platou mrtvačnice i parkirališta niti dovozili materijal, već su radili pripremne radove za staze i to rubnjake za staze i temelje za ogradu, a vršili su i nasipanja uz staze koje su trebali napraviti, a materijal za to je dovezlo društvo Oroz promet d.o.o. Nadalje, iz ovog iskaza proizlazi da on nije vršio radove otklanjanja nedostataka na platou mrtvačnice te da je vršio popravak neke plastične kanalizacijske cijevi jer je bila nepravilno postavljena, ali da ne zna tko ju je postavio. 19. Iskazima saslušanih svjedoka priklonjena je vjera kao logičnim, životnim i uvjerljivim.

20. Na temelju iskaza zakonskog zastupnika tužitelja i tuženika nije utvrđena ugovorena cijena niti količina nasipnog materijala, a niti način dovoza istoga na gradilište jer su o ovim činjenicama različito iskazivali.

21. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Gorana Imrović dipl. ing., dopunu nalaza i mišljenja i njegovim saslušanjem utvrđeno je da je prema troškovniku za uređenje ceremonijalnog trga na groblju u Gornjoj Vrbi bilo potrebno izvesti radove skidanja humusa u sloju od 40 cm, urediti temeljno tlo s nabijanjem do modula stišljivosti Ms=20 Mn/m2, izraditi nasip od kamenog materijala 0-60 mm sa zbijanjem do Ms=60 Mn/m2 i izraditi nasip od drobljenog kamena 4-8 mm u sloju debljine 10 cm, da je tuženik kao nasipni materijal ugradio krečnjak na koji su ugrađeni tanki slojevi kamenog materijala 0-60 i 0-16 mm, da je prosječna debljina nasutih materijala na ceremonijalnom trgu 80 cm u zbijenom stanju, da ceremonijalni trg ima površinu od 1321 m2 , da je u zbijenom stanju ugrađeno 925 m3 krečnjaka, kamenog materijala 0-60 mm u količini od 82 m2, kamenog materijala 8-16 mm u količini od 53 m2 te kad se uzme u obzir rastresitosti materijala tuženik je dopremio i ugradio materijala u rastresitom stanju i to krečnjak u količini od 1202 m3, kameni materijal 0-60 mm u količini od 100 m3 i kameni materijal 8-16 mm u količini od 58 m3 pa je tako na ceremonijalnom trgu izveo radove skidanja humusa u vrijednosti od 5.000,00 Kn, dopremu krečnjaka u količini od 1202 m3 u iznosu od 54.090,00 Kn (po jediničnoj cijeni od 45,00 Kn/m3), dopremu kamenog materijala 0-60 mm u iznosu od 12.000,00 Kn, doprema kamenog materijala 8-16 mm u iznosu od 8.700,00 Kn i razastiranje krečnjaka i kamenog materijal u iznosu od 5.250,00 Kn, odnosno ukupne radove na platou – ceremonijalnom trgu u vrijednosti od 85.040,00 Kn. Nadalje, utvrđeno je da je na prilaznoj cesti s parkiralištem prema troškovniku za uređenje trebalo izvesti radove skidanja humusa u sloju debljine 30 cm, urediti temeljno tlo s nabijanjem do modusa stišljivosti Ms=20 Mn/m2, izraditi nasip od kamenog materijala 0-60 mm sa zbijanjem do Ms=60 Mn/m2 i izraditi nasip od drobljenog kamena 4-8 mm u sloju debljine 10 cm, da prilazna cesta s parkiralištem ima površinu od 1.080 m2, da je prosječna debljina nasutih materijala na prilaznoj cesti s parkiralištem 56 cm, te kad se uzme u obzir koeficijent rastresitosti materijala tuženik je dopremio i ugradio materijale u rastresitom stanju i to kameni materijal 0-60 mm u količini od 686 m3 te kamenog materijala 8-16 mm u količini od 47 m3 te da je tako izveo radove skidanja humusa u sloju debljine 30 cm u iznosu od 3.100,00 Kn, dopremu kamenog materijala 0-60 mm u iznosu od 85.750,00 Kn, dopremu kamenog materijala 8-16 mm u iznosu od 7.050,00 Kn, razastiranje kamenih materijala u iznosu od 3.500,00 Kn, odnosno ukupne radove u vrijednosti od 99.400,00 Kn. Nadalje proizlazi da je tuženik, osim ovih radova, izveo i radove razastiranja otpadnog građevinskog materijala u vrijednosti od 3.500,00 Kn, dopreme zemljanog materijala u vrijednosti od 5.760,00 Kn, kao i razastiranje zemljanog materijala u vrijednosti od 1.750,00 Kn, odnosno ukupno u vrijednosti od 11.010,00 Kn te da je tako ukupno izveo radove na groblju u Gornjoj Vrbi u vrijednosti od 195.450,00 Kn. Proizlazi i da je tužitelj imao troškove uklanjanja i odvoza materijala zbog uklanjanja kamenog materijala na površini zelenog pojasa u iznosu od 1.820,00 Kn jer vještak navodi da je tuženik greškom kamenim materijalom nasuo pojas širine 2,00 m i dužine 65,00 m između prilazne ceste s parkiralištem i istočne međe katastarske čestice na kojoj se nalazi prilazna cesta koji pojas je projektnom dokumentacijom predviđen kao zeleni pojas tako da ukupna vrijednost radova koje je izveo tuženik na ovom groblju iznosi 193.630,00 Kn. Proizlazi i da cijena krečnjaka dovezenog na lokaciju ugradnje iznosi 45 Kn/m3, da se u konkretnom slučaju ugradnja kamenih materijala na ceremonijalnom trgu odnosila samo na razastiranje jer se debljina od 10 cm ne može zbiti te da jedinična cijena zbijenog krečnjak iznosi 63,39 m3. Vještačenju je priklonjena vjera kao stručnom i nepristranom, osim u dijelu u kojem vještak vrši umanjenje radova zbog troškova uklanjanja materijala sa zemljane površine jer provedeni dokazi ne daju zaključiti da je tuženik uzrokovao taj trošak.

22. Kako je na temelju provedenog građevinskog vještačenja utvrđeno da je tuženik izveo radova na uređenju platoa – ceremonijalnog trga ispred mrtvačnice u vrijednosti od 85.040,00 Kn te na prilaznoj cesti s parkiralištem u vrijednosti od 99.400,00 Kn te ostale radove u iznosu od 11.010,00 Kn, odnosno ukupno radova na ovom objektu u iznosu od 195.450,00 Kn, to je tuženik izveo više radova od vrijednosti radova naznačenih u narudžbenicama br. 6-4/2019, 4-1/2020 i 4-4/2020. Ocjena je suda, da je cijena nasipnog materijala - krečnjaka koju je utvrdio vještak u iznosu od 45,00 Kn/m3 s prijevozom bez ugradnje kao uobičajenu tržišnu cijenu ove vrste materijala, a kamenog materijala u iznosu od 120,00 Kn/m3 s prijevozom bez ugradnje relevantna i za odnos između stranaka jer jedinična cijena nasipnog materijala nije vidljiva niti iz narudžbenica, a niti je na temelju izvedenih dokaza, posebno iskaza zakonskog zastupnika tužitelja i tuženika utvrđena ugovorena cijena nasipnog materijala jer se zakonski zastupnik tužitelja o istoj nije očitovao , a tuženik je tvrdio da je utvrđena prema troškovniku. Nadalje, po mišljenju suda, opravdano je prihvatiti tržišnu cijenu krečnjaka od 45,00 Kn/m3 koju je vještak iskazao u količini od 1202 m3 rastresitog krečnjaka, a ne u zbijenom stanju, jer je vještak utvrdio da tuženik faktički na ceremonijalnom trgu nije vršio zbijanje materijala do traženog modula stišljivosti. Nadalje, ocjena je suda da se iznos odnosno vrijednost ugrađenog materijala i izvedenog rada koji je utvrdio građevinski vještak, ne može umanjiti za količinu kamenog agregata koje je na gradilište dovezao Tomislav Oroz, jer iz iskaza svjedoka Franje Gostinčar nesporno proizlazi da je on radio pripremne radove za staze i to rubnjake za staze i temelje za ogradu, da su vršili iskapanja uz staze te da je materijal za to dovezlo društvo Oroz promet d.o.o., a iz iskaza svjedoka Tihomira Oroz proizlazi da je po zahtjevu tužitelja dovezao kamen na to gradilište, dok račun – otpremnica br. 45/21/1/T od 30. travnja 2021. godine kojeg je izdao za ovaj posao koincidira s računom12/1/1 od 12. svibnja 2021. godine, koji je izdao upravo Franjo Gostinčar, iz čega proizlazi da je kameni agregat dovezen u svrhu radova koji su se odnosili na radove koje je obavljao obrt u vlasništvu Franje Gostinčar. Nadalje, ukupna vrijednost radova koje je utvrdio vještak u iznosu od 195.450,00 Kn ne treba se umanjiti za iznos od 1.820,00 Kn koji predstavljaju troškove tužitelja za uklanjanje kamenog materijala na površini zelenog pojasa, kako se očitovao vještak, iz razloga što iskazi svjedoka, a posebno iskaz svjedoka Dražena Leko iz kojeg proizlazi da nije uočio da je neki kameni agregat ugrađen mimo projekta ne daju osnove za takav zaključak.

23. Kako je, dakle, tužitelj za nasipni materijal i izvedene radove na platou – ceremonijalnom trgu ispred mrtvačnice platio tuženiku ukupno 120.000,00 Kn, a vještak je utvrdio da vrijednost tih radova iznosi 85.040,00 Kn, pri čemu je utvrdio da se radi o količini krečnjaka u rastresitom stanju od 1.202,00 m3 i da se ugradnja kamenog materijala svodila na razastiranje jer se debljina sloja od 10 cm ne može zbiti, to je tužitelj platio za ovaj rad i materijal tuženiku po računu 235/46 12. studenog 2019. godine više iznos od 34.960,00 Kn (trebao je platiti iznos od 35.040,00 Kn) i za taj iznos tužitelj može teretiti tuženika. Kako se ova obveza više ne može izvršiti u isporuci materijala i izvršenju rada, tuženik je u obvezi platiti tužitelju ovaj novčani iznos jer na taj način došlo do povećanja imovine na njegovoj strani, a sukladno odredbi čl. 1111. ZOO-a. Kako je tuženik postao nesavjesnim stjecateljem tek nakon provedenog građevinskog vještačenja, tužitelju na ovaj iznos pripadaju zakonske zatezne kamate od dana podnošenja zahtjeva sukladno odredbi čl. 29. i 1115. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje: ZOO).

24. Sa viškom tužbenoga zahtjeva za plaćanje razlike iznosa od 15.040,00 Kn valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan jer za taj iznos tuženik nije stekao nepripadnu korist po računu 235/46 od 12. studenog 2019. godine, kao i sa viškom zahtjeva za plaćanje zateznih kamata na dosuđeni iznos za vremensko razdoblje od 09. lipnja 2021. godine do 23. kolovoza 2021. godine kad je izvršeno utuženje, kao i zahtjevom za plaćanje zateznih kamata po stopi koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora, a uz već iznesenu argumentaciju sve sukladno odredbi čl. 1111. i čl. 1115. ZOO-a.

25. Ocjena je suda, da neovisno o tome što je dostavio dokaz da je platio saniranje štete zbog oštećenja optičkog kabla u iznosu od 5.055,68 Kn, tužitelj nije dokazao zakonom propisane pretpostavke odgovornost za štetu upravo tuženika zbog oštećenja optičkog kabla propisane odredbom čl. 1045. ZOO-a, jer provedeni dokazi i to iskazi saslušanih svjedoka, tuženika, a posebno svjedoka Dražena Leke koji je radio u svojstvu nadzornog inženjera, ne potvrđuju iskaz zakonskog zastupnika tužitelja o toj činjenici, te tako ne daju osnove zaključiti da je optički kabel oštetio upravo tuženik izvođenjem radova, pa je o ovoj činjenici odlučeno uz primjenu pravila o teretu dokaza iz odredbe čl. 221.a. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) i ista utvrđena nedokazanom, pa je u tom dijelu valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

26. Po ocjeni suda neosnovan je i zahtjev tužitelja kojim potražuje da mu tuženik naknadi štetu u iznosu od 40.030,65 Kn po računima br. 12/1/1 of 12. svibnja 2021.g. koji je izdao Franjo Gostinčar u svojstvu obrtnika i br. 45/21/1/T od 30. travnja 2021. godine u iznosu od 10.000,65 Kn obrtu Oroz promet u vlasništvu Tomislava Oroz jer je tijekom postupka utvrđeno da radovi koje je izvodio obrtu u vlasništvu Franje Gostinčar ne predstavljaju radove vraćanja zelene površine i radove usklađenja s projektom odnosno radove otklanjanja nedostataka, već radove izrade rubnjaka i temelja za ogradu,a kameni agregat potreban za izvođenje ovih radova dovezao je obrt Oroz promet u vlasništvu Tomislava Oroz pa nisu ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu iz odredbe čl. 1045. ZOO-a, a niti odredbi čl. 342. i čl. 357. ZOO-a.

27. Stoga je uz poziv na citirane zakonske odredbe odlučeno kao u izreci presude.

28. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, a prema uspjehu tuženika od 63 % i tužitelja od 37 % u sporu. Tuženiku su priznati samo oni troškovi koji su po ocjeni suda bili nužni i potrebni za vođenje postupka i to: sastav podnesaka od 04. srpnja 2022. godine i 28. listopada 2022. godine (2 x 1.500,00 Kn) te pristupi ročištima 01. veljače 2022. godine, 01. ožujka 2022. godine, 05. travnja 2022. godine, 10. svibnja 2022. godine, 13. rujna 2022. godine i 06. prosinca 2022. godine (6 x 1.500,00 Kn) prema Tbr. 8.1, Tbr. 9.1 i Tbr. 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22). Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 29. ožujka 2022. godine jer nije nužan za vođenje postupka, a niti pristup ročištu za objavu presude jer se nakon uvođenja obveze objave presude na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova u slučaju uredno obaviještenih parničnih stranaka o ročištu za objavu presude, što je konkretno slučaj, više ne radi o nužnom trošku postupka. Tuženiku nije priznat ni trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu jer je zahtjev za taj trošak preuranjeno postavljen, s obzirom da se pristojba sukladno odredbi čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18) plaća po pravomoćnom završetku postupka razmjerno uspjehu u parnici.

U Slavonskom Brodu 11. siječnja 2023. godine

Sutkinja

Mirna Vujčić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Visokom trgovačkom sudu u Zagrebu u roku od petnaest dana putem ovoga suda.Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu od dana dostave presude. Rok za žalbu ne teče u vremenskom razdoblju od 01. do 15. kolovoza.

Broj zapisa: eb317-a1d87

Kontrolni broj: 091e0-3ab19-0c081

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MIRNA VUJČIĆ, L=OSIJEK, O=TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.