Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Jž-1677/2020
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja:
Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog L.K. zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi okrivljenog L.K., podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: 62. PpJ-2518/2020 od 21. rujna 2020., na sjednici vijeća održanoj 11. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog L.K. i pobijana presuda potvrđuje.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. 114/22.) okrivljeni L.K. obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura[1] / 226,04 (dvjestodvadesešestkunaičetirilipe) kuna u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljeni L.K. je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaje iz članka 54. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga za koji prekršaj mu je na temelju odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna od 2.000,00 kuna koju je dužan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona u svezi s člankom 64. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta prekršaja i to 9 grama droge marihuana. Nadalje, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze nadoknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona.
3. Protiv te presude okrivljeni L.K. je pravodobno po branitelju podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Žalitelj u bitnome ističe da prvostupanjski sud nije utvrdio odlučne činjenice važne za donošenje pravilne i na zakonu osnovane odluke te da nije dao razloge o odlučnim činjenicama navodeći da u trenutku kada su policijski službenici pristupili adresi na kojoj se nalazio okrivljenik u inkriminirano vrijeme nisu imali nalog za pretragu te da sama pretraga nije bila zakonita. Osim toga ističe da je pretraga izvršena na adresi XX dok je okrivljenikova adresa koja je poznata policiji na kojoj je prijavljeno njegovo prebivalište u ulici XX pa nije jasno na temelju čega i zašto su policijski službenici u inkriminirano vrijeme uopće pristupili na adresu XX. Žalitelj nadalje smatra da se ne može tvrditi da se radi o drogi marihuana koja sadrži više od 0,3 % tetrahydrocanabiola s obzirom da nije provedeno vještačenje, a osim toga da sud prilikom odlučivanja o kazni nije cijenio nikakve olakotne okolnosti te da izrečena novčana kazna ne korespondira niti sa svrhom kažnjavanja.
3.1. Predlaže da se žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje te podredno da se pobijana presuda preinači u pravcu žalbenih navoda i da ga se oslobodi inkriminiranog prekršaja.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud ne nalazi da bi u prvostupanjskom postupku bile počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, niti su povrijeđene odredbe prekršajnogmaterijalnog prava na štetu okrivljenika, te u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
6. Naime, okrivljenik je ispitan pred prvostupanjskim sudom na glavnoj raspravi 21. rujna 2020. te ga je sud na toj glavnoj raspravi pozvao da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti te je žalitelj iskazao da se smatra krivim, da priznaje prekršaj za koji se tereti i nakon toga prvostupanjski sud je proveo dokazni postupak, ispitao okrivljenika na navode optužnog prijedloga te izvršio uvid i čitao dokaze koji priležu sudskom spisu. Odluka o krivnji je utemeljen na priznanju okrivljenika te u smislu odredbe članka 171.a Prekršajnog zakona sud je okrivljenikovo priznanje ocijenio sukladno dokazima u spisu i u nastavku dokaznog postupka izveo dokaze koji se odnose na oluku o prekšajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.
6.1. Odredbom članka 194. stavka 2. Prekršajnog zakona je propisano, da protiv odluke o prekršaju donesene prema članku 171.a Prekršajnog zakona žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama te u uputi o pravnom lijeku u pobijanoj presudi je navedeno da okrivljenik ima pravo na žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji u roku od 8 (osam) dana.
7. Slijedom navedenog, ovaj sud je ispitao odluku o izrečenoj prekršajnopravnoj sankciji ne ulazeći u ocjenu ostalih žalbenih osnova, osim onih koje ispituje po službenoj dužnosti te je ovaj Sud utvrdio da je okrivljeniku izrečena novčana kazna koja je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru kazne. Naime, za počinjeni prekršaj je propisana novčana kazna od 5.000,00 kuna do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana, a prvostupanjski sud je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku ublažio novčanu kaznu znatno ispod zakonom propisanog minimuma cijeneći kao olakotne okolnosti priznanje počinjenog prekršaja. Međutim navedene okolnosti su od utjecaja na izbor vrste i mjere prekršajnih sankcija u okviru propisane kazne ali po žalbi okrivljenika ovaj sud ne može izmijeniti prvostupanjsku presudu na njegovu štetu u smislu odredbe članka 202. stavka 4. Prekršajnog zakona.
8. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura budući da je citiranom odredbom zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučio o žalbi okrivljenika. Troškovi žalbenog postupka su odmjereni uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka te da je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) propisan opći okvir paušalne svote od 100,00 kuna / 13,27 eura do 5.000,00 kuna / 663,61 eura.
9. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 11. siječnja 2023.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Stanislav Walaszek v.r.
Mirjana Margetić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
