REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4898/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. P. (OIB: ...) iz J., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo pravosuđa ( OIB: ...), koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Požegi, Građansko upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-634/2019-6 od 25. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr-70/2018-8 od 28. veljače 2019., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pr-70/2018-15 od 8. studenog 2019., u sjednici održanoj 11. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-634/2019-6 od 25. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr-70/2018-8 od 28. veljače 2019., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pr-70/2018-15 od 8. studenog 2019.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da oba postavljena pravna pitanja, kada bi im se i pridodao značaj određeno postavljenih pravnih pitanja, kojima se u suštini problematizira pravo na terenski dodatak službeniku koji je privremeno upućen na rad u drugo mjesto rada, nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer shvaćanje u pobijanoj presudi ne odstupa od shvaćanja ovoga suda u odlukama poslovni broj Revr-391/09, Revr-1494/10 i dr. prema kojem službenik, koji je privremeno upućen na rad u drugo mjesto rada, što se ne može smatrati radom na terenu, a zbog premještaja mu nisu nastali nikakvi posebni troškovi u odnosu na troškove koje ima u mjestu stalnog rada, nema pravo na dodatak za rad na terenu. Iz utvrđenja u ovom postupku ne proizlazi da je tužitelj imao posebne troškove koji su nastali povodom privremenog premještaja u drugo mjesto rada.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije, pa je riješeno kao u izreci.
Zagreb, 11. siječnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
