REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 944/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB:22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Perić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, OIB:61817894937, Zagreb, Stjepana Radić 1, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Galić, odvjetnik u Zagrebu i tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB:26187994862, Zagreb, V. Jagića 33, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2487/2020-2 od 14. lipnja 2021., kojom je u pobijanom dijelu preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1063/2016 od 16. siječnja 2020., u sjednici održanoj 11. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužitelja, preinačuje se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2487/2020-2 od 14. lipnja 2021. i sudi:
Žalba tuženika Grada Zagreba odbija se kao neosnovana i potvrđuje se u odnosu na tog tuženika presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1063/2016 od 16. siječnja 2020. u toč. I. i III. izreke.
II. Nalaže se tuženiku Gradu Zagrebu da tužitelju naknadi trošak prijedloga za dopuštenje revizije i revizije u ukupnom iznosu od 763,57 EUR / 5.460,00 kn, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženicima solidarno isplatiti tužitelju 50.460,30 kn i solidarno mu naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 9.230,00 kn, sve s pripadajućim zateznim kamatama pobliže određenim u izreci presude (toč. I. izreke); odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u daljnjem iznosu od 725,00 kn (toč. II. izreke); odbijen je zahtjev tuženika Grada Zagreba za naknadu troškova postupka u iznosu od 9.500,00 kn (toč. III. izreke) te tuženika Croatia osiguranje d.d. za naknadu troškova u iznosu od 750,00 kn (toč. IV. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tuženika Grada Zagreba i u odnosu na tog tuženika preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu toč. I. i III. izreke te je tužbeni zahtjev u odnosu na tog tuženika odbijen. Ujedno je naloženo tužitelju da tuženiku Gradu Zagrebu naknadi troškove postupka u iznosu od 9.960,00 kn.
3. Ovaj sud, ocijenivši da je shvaćanje izraženo u drugostupanjskoj presudi u suprotnosti sa shvaćanjem ovog suda izraženom u odlukama ovog suda broj Rev- 1052/2005-2 od 17. svibnja 2006. i Rev-2596/11-3 od 24. lipnja 2014., dopustio je reviziju u odnosu na pitanje:
„Oslobađa li se Grad Zagreb prenošenjem obavljanja pojedinih komunalnih djelatnosti na drugu osobu tj. Zagrebački holding kao trgovačko društvo u svom vlasništvu, obveze vršenja nadzora i poduzimanja mjera radi osiguranja pravilnog djelovanja tih osoba, odnosno oslobađa li se na taj način i od odgovornosti za štetu koja nastane zbog propusta u njihovom radu?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelj protiv drugostupanjske presude podnio je reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), temeljeći reviziju na tvrdnji o pogrešnoj primjeni materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsku presudu na način da odbije žalbu tuženika Grada Zagreba i u odnosu na tog tuženika potvrdi prvostupanjsku presudu.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Revizija je osnovana.
7. U povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP-a).
8. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja kao osiguratelja koji je svom osiguraniku Elgrad d.o.o. naknadio štetu uzrokovanu stanjem poklopca šahta oborinskih voda na nerazvrstanoj cesti - spojnom kolniku Servisne ceste i južnog kolnika Slavonske avenije u Zagrebu.
9. Prvostupanjski sud prihvatio je tužbeni zahtjev pošavši od utvrđenja
- da se na mjestu nezgode nalazio oštećeni rešetkasti poklopac šahta oborinskih voda, koji je trebao biti popravljen ili zamijenjen;
- da vozač vozila osiguranika tužitelja nije mogao u vožnji uočiti neispravnost poklopca;
- da je nailaskom vozila na oštećeni poklopac šahta došlo do daljnjeg pucanja poklopca i oštećenja vozila osiguranika tužitelja;
- da je tuženik Grad Zagreb donio Odluku o nerazvrstanim cestama te osnovao Zagrebački holding d.o.o. i njegove odgovarajuće podružnice, te da je između ostalog poslove djelatnosti održavanja nerazvrstanih cesta prenio na Zagrebački holding d.o.o.
10. Prvostupanjski sud pritom je izrazio shvaćanje
- da se prema odredbi čl. 2. st. 1. i 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu („narodne novine“ 36/95, 109/95, 21/96, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11 i 144/12-dalje: ZKG) komunalna djelatnost obavlja kao javna služba te su jedinice lokalne samouprave obvezne na temelju ZKG-a i posebnih propisa osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalnih djelatnosti;
- da prema odredbi čl. 3. st. 1. toč. 7. ZKG-a komunalnu djelatnost predstavlja i održavanje nerazvrstanih cesta;
- da se osnivanjem Zagrebački holding d.o.o. i prenošenjem poslova održavanja nerazvrstanih cesta na tu pravnu osobu Grad Zagreb nije oslobodio svoje izvorne odgovornosti koja proizlazi iz odredbe čl. 2. st. 1. i 2. ZKG-a, stoga da je prigovor promašene pasivne legitimacije ovog tuženika neosnovan.
10.1. Drugostupanjski sud prihvatio je utvrđenje prvostupanjskog suda, međutim je izrazio shvaćanje da se tuženik Grad Zagreb, osnivanjem Zagrebački holding d.o.o. i prenošenjem svojih javnopravna ovlaštenja (nadležnosti) na tu pravnu osobu, oslobodio svoje odgovornosti za održavanje nerazvrstane ceste. Pri tom navodi da je takva organizacija obavljanja komunalne djelatnosti (prenošenje ovlaštenja) „zasnovana na zakonu i da je time ujedno prebačena odgovornost za uredno i redovito izvršavanje djelatnosti javne službe“.
11. U povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP-a).
12. Izraženo shvaćanje drugostupanjskog suda da se je prenošenjem svojih javnopravnih ovlaštenja i obveza na Zagrebački holding d.o.o. tuženik Grad Zagreb oslobodio svoje izvorne obveze koja proizlazi iz čl. 2. st. 1. i 2. ZKG, je pogrešno. 13. Naime, prenošenjem obavljanja pojedinih komunalnih djelatnosti na druge osobe, jedinica lokalne samouprave, kao obveznik pružanja i obavljanja komunalnih usluga, pa makar takav prijenos bio utemeljen na odredbama zakona, ne oslobađa se svoje obveze vršenja nadzora i poduzimanja mjera radi osiguranja pravilnog djelovanja tih osoba, niti se oslobađa odgovornosti za štetu koja nastane zbog propusta u njihovu radu (tako i ovaj sud u Rev-1052/2005-2 od 17. svibnja 2006. i Rev-2596/2011-3 od 24. lipnja 2014.).
14. Kako je drugostupanjski sud slijedom iznesenog pogrešno primijenio materijalno valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP-a preinačiti drugostupanjsku presudu i presuditi kao u izreci.
15. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio je s revizijom, valjalo mu je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. , 154. st. 1. i 155. ZPP-a, dosuditi trošak prijedloga za dopuštenje revizije i trošak revizije zahtijevan sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 142/12, 103/14, 118/14, i 107/15) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ 118/18).
Zagreb, 11. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
Broj zapisa: eb317-be46c
Kontrolni broj: 03602-b9207-75450
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
