REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-6844/2022.
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja:
Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Bastić, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu okrivljenog D.G. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenog D.G. podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 3. lipnja 2022., broj: 8. PpJ-2192/20219-22, na sjednici vijeća održanoj 11. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog D.G. i potvrđuje se pobijana presuda.
II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni D.G. je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 70,08 eura (sedamdeseteuraiosamcenti)[1] /528,00 (petstodvadesetosam) kuna u roku 15 dana od dana dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni D.G. je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 6.000,00 kuna zbog prekršaja iz čl. 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, a ako u roku određenom pobijanom presudom plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.
2. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama. Žalitelj navodi da budući se promijenila osoba uređujućeg suca u postupku je trebalo početi s raspravljanjem iznova te sve dokaze ponovo izvesti, netočna je konstatacija suda da je došlo do promjene u sastavu suda te je stoga čitanjem zapisnika iz postupka koji je vodila prijašnja sutkinja počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, zapisnik o ispitivanju svjedokinje V.G. od 2. kolovoza 2019. je nezakonit dokaz budući je pogrešno upitana želi li svjedočiti, a pošto je eventualno nasilje u obitelji počinjeno u nazočnosti djeteta svjedokinja ne može uskratiti iskaz, iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje V.G., oštećenice ne proizlazi da je kod nje nasiljem prouzročena uznemirenost, za prekršaj je propisana minimalna kazna 7.000,00 kuna, a sud je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 6.000,00 kuna bez primjene čl. 37. Prekršajnog zakona.
Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom, ovaj Sud je utvrdio da u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i da je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno te da je prvostupanjski sud na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud je pravilno na temelju čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona održao ročište 3. lipnja 2022. bez nazočnosti okrivljenika kojem je poziv dostavljen uredno, odnosno na zakonom propisan način, a svoj izostanak nije opravdao.
Imajući u vidu da je okrivljenik priznao počin prekršaja i da je prilikom suočenja sa svjedokinjom, oštećenicom izjavio da mu je žao zbog događaja i obećava da se događaj više neće ponoviti, navodeći da njegova supruga ne laže, da joj je između ostalog rekao da će je politi kiselinom, s kime se viđaš te prihvatio sve što je rekla njegova supruga za ovaj događaj i suglasnog iskaza svjedokinje, oštećenice osnovano je prvostupanjski sud zaključio da njegovo ispitivanje nije potrebno i da nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke.
U odnosu na žalbeni navod okrivljenika da je iskaz svjedokinje V.G. nezakonit dokaz, valja navesti da je svjedokinja, iako je pogrešno upozorena da može koristiti blagodat svjedočenja, njezin iskaz valjan dokaz budući da je pristala svjedočiti i dala je svoj iskaz nakon što je pravilno, odnosno na zakonom propisan način upozorena prije davanja svjedočkog iskaza (čl. 285. st. 3., čl. 286. st. 1. i čl. 288. st. 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku).
Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano i argumentirano obrazložio, a navodi žalbe ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.
6. Ispitujući odluku o kazni, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljeniku izrečena primjerena novčana kazna koja se ne ukazuje prestrogom i da nema uvjeta za primjenu mjere upozorenja opomene, kao ni uvjeta za ublažavanje izrečene kazne.
Naime, za inkriminirano djelo propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 6.000,00 ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 30 dana, a okrivljeniku je izrečena novčana kazna, dakle blaža vrsta kazne i to u visini zakonom propisanog minimuma novčane kazne za to djelo, srazmjerno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika te ostalim odlučnim okolnostima koje je naveo prvostupanjski sud te Visoki prekršajni sud RH smatra da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
Osim toga, ako okrivljeni D.G. u roku dva mjeseca od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
7. Zbog navedenog, trebalo je na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kao što je odlučeno u t. 1. izreke ove presude
8. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c Prekršajnog zakona okrivljeni D.G. obvezan je na trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 70,08 eura (sedamdeseteuraiosamcenti /528,00 (petstodvadesetosam) kuna u roku 15 dana od dana dostave ove presude, a isti je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sudom RH i imovno stanje okrivljenika (t. II. izreke ove presude)
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 11. siječnja 2023..
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Martina Bastić, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 primjerka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
