REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: U-zpz 24/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u upravnom sporu tužitelja O. d.o.o., S., kojeg zastupa prokurist M. E., putem opunomoćenika I. K., odvjetnika u Z. Odvjetničkom uredu D. Š., I. K., I. K. R. i I. J., O., protiv tuženika D., Služba …, O., u radi uklanjanja građevine, odlučujući o zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske poslovni broj GZ-DO-74/2022-6 od 18. kolovoza 2022. protiv pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2984/21-3 od 3. veljače 2022., kojom je poništena presuda Upravnog suda u Osijeku poslovni broj Usl-1086/2020-16 od 24. lipnja 2021. i rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/20-02/955, URBROJ: 443-2-1-13/-3-20-1 od 6. listopada 2020., u predmetu radi otklanjanja građevine, u sjednici održanoj 11. siječnja 2023.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske poslovni broj GZ-DO-74/2022-6 od 18. kolovoza 2022. protiv pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2984/21-3 od 3. veljače 2022.
Obrazloženje
1. Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2984/21- 3 od 3. veljače 2022. poništena je presuda Upravnog suda u Osijeku poslovni broj Usl-1086/2020-16 od 24. lipnja 2021. i rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda O., Službe građevinske inspekcije KLASA: …, URBROJ: … od …., u premetu radi otklanjanja građevine.
2. Protiv presude suda drugog stupnja Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnosi temeljem odredbe čl. 78. st. 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21 - dalje: ZUS) smatrajući da je sud drugog stupnja pogrešno primijenio odredbe Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 - dalje: ZOG), Zakona o vodama („Narodne novine“, broj 66/19 - dalje: ZV) i Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22 - dalje: Pravilnik).
Predlaže da se Zahtjev prihvati i preinači presuda suda drugog stupnja.
3. Tužitelj je odgovorio na zahtjev.
4. Zahtjev nije osnovan.
5. U provedenom postupku nedvojbeno je utvrđeno da tužitelj posjeduje glavni projekt broj: 99/2020-1 izrađen od S. d.o.o. naziva: Izgradnja akumulacije za navodnjavanje. Iz glavnog projekta proizlazi da je građevina poljoprivredne namijene izvodi se na kčbr. 1951 k.o. T., planirana je izgradnja akumulacije tlocrtnih dimenzija 128,20 x 105,50 - 108,5 nepravilnog oblika tlocrtne površine 113569 m[2] , visina građevine iznosi maksimalnih 3,85 m mjereno od okolnog terena, obujam projektirane građevine iznosi 0=1356 m3, a kako je riječ o otvorenoj građevini kapacitet to jest količina mogućeg skladištenja iznosi 0=51098 m3. Glavnim građevinskim projektom predviđena je izgradnja pristupne staze sa same parcele za dolazak na nasip, a ograda na nasipu je 1,80 m.
6. Nije sporno da je tužitelj na predmetnoj lokaciji odnosno na kč. 1951 k.o. T. izveo radove na iskopu te izradi zemljanog nasipa, da se oko iskopa približne tlocrtne veličine 128x108,00 m izvodi zemljani nasipi visine 2,80 m te da su jama kao i stranice nasipa do krune s unutrašnje strane obložene membranom te je postavljen cjevovod, a nije izvedena ograda (zapisnici s očevida od 23. rujna 2020. i 1. listopada 2020.).
7. Tijekom prvostupanjskog spora sud je međutim po službenoj dužnosti od nadležnog upravnog odjela (Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu Osječko-baranjske županije) zatražio očitovanje radi li se o konkretnom slučaju o vodnoj građevini za navodnjavanje - zemljani nasip s akumulacijom za koji je potrebno ishoditi građevnu dozvolu u skladu s odredbama Zakona o gradnji. Nadležni upravni odjel podneskom klasa: 361-08/20-01/137, urbroj: 2158/1-16/01-21- 6 od 22. ožujka 2021. očitovao se na način da Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima nije isključena mogućnost da se grade složene građevine te smatra irelevantnim radi li se u konkretnom slučaju o jednostavnoj ili složenoj građevini i navodi da je predmetni nasip u funkciji akumulacijskog iskopa, odnosno da se radi o građevinskom iskopu u smislu čl. 3. st. 1. toč. 11. Zakona o gradnji koji zajedno čine građevinu - akumulaciju pri čemu odredba čl. 4. st. 11. toč. d) Pravilnika ne definira dijelove ili osobine akumulacije.
8. Iz odredbe čl. 3. st. 1. toč. 11. ZG-a građevina je građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, a iz toč. 10. iste odredbe građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.
9. Iz odredbe čl. 24. Zakona o vodama, slijedi da su vodne građevine, građevine ili skupovi građevina zajedno s pripadajućim uređajima i opremom, koji čine tehničku odnosno tehnološku cjelinu, a služe za uređenje vodotoka i drugih površinskih voda, za zaštitu od štetnog djelovanja voda, za zahvaćanje voda radi njihova namjenskog korištenja i za zaštitu voda od onečišćenja.
Nadalje iz odredbe čl. 25. st. 2. toč. 3.2. istog Zakona slijedi da su građevine za navodnjavanje - akumulacijske i druge zahvatne građevine, razvodna mreža i druge građevine pripadajuće ovim građevinama.
10. U ovoj fazi postupka nije sporno da je objekt građevina za navodnjavanje, koji se sastoji od iskopa sa zaštitom od fleksibilne folije i nasipa.
11. Iz odredbe čl. 1. st. 1. Pravilnika slijedi da se tim Pravilnikom određuju jednostavne i druge građevine i radovi koji se mogu graditi, odnosno izvoditi bez građevinske dozvole u skladu s glavnim projektom i bez glavnog projekta, građevine koje se mogu uklanjati bez projekta uklanjanja te se propisuje obveza prijave početka građenja i stručni nadzor građenja tih građevina, odnosno izvođenja radova.
Prema čl. 4. st. 11. podstavak d) bez građevinske dozvole i glavnog projekta može se graditi bez građevinske dozvole između ostalog i akumulacija za navodnjavanje sa zaštitom od procjeđivanja isključivo fleksibilnom folijom.
12. Iz Zakona o gradnji nigdje nije izričito propisano da bi nasip bio posebna građevina.
13. Prema ocjeni ovog suda, vodeći računa o definiciji građevine iz citirane odredbe Zakona o gradnji (točka 9. obrazloženja), odredbe Zakona o vodama da su vodne građevine također građevine, a da se iz citiranih odredbi Pravilnika bez građevne dozvole mogu graditi i građevine namijenjene biljnoj proizvodnji na otvorenom prostoru među koje ulaze i akumulacije za navodnjavanje, to za konkretnu akumulaciju čiji je sastavni i neodvojivi dio iskop i nasip i koja odgovara definiciji iz čl. 4. st. 11. podstavak d) Pravilnika nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu.
14. Zbog navoda samoga zahtjeva o postojanju presude Općinskog suda u Đakovu u prekršajnom postupku u kojem je okrivljena „O. G.“ d.o.o. proglašena krivom jer je u svojstvu investitora izvodio radove na gradnji akumulacijom bez građevinske dozvole nije od utjecaja jer iz stanja spisa, očitovanja tužitelja slijedi da se radi o nepravomoćnoj presudi na koju je izjavljena žalba pa time takva nepravomoćna presuda ne može imati značaj u ovom postupku u kojem se odlučuje o biti stvari.
15. Zbog svega gore navedenog valjalo je Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti presude suda drugog stupnja odbiti i odlučiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 78. ZUS-a.
Zagreb, 11. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.
