REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3986/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice - protutuženice L. T. iz G. V., OIB ..., koju zastupa punomoćnica R. D. D., odvjetnica u K., protiv tuženika - protutužitelja: 1. M. T., N. B., Srbija, OIB:... i 2. S. T. iz V. G., OIB:..., koje zastupaju punomoćnici V. B. i J. B. K., odvjetnici u K., radi utvrđenja bračne stečevine i predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice - protutuženice L. T. protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž Ob-62/2022-2 od 21. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj 3 P-247/2017- 74 od 15. listopada 2021., u sjednici održanoj 11. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice – protutuženice L. T. odbacuje se kao nedopušten.

II. Zahtjev tuženika - protutužitelja M. T. i S. T. za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica - protutuženica L. T. podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu dva pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu čl. 385. i 385.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

2. U odgovoru na taj prijedlog tuženici - protutužitelji M. T. i S. T. predložili su ovome sudu da ga odbaci i tužiteljicu - protutuženicu L. T. obveže da im nadoknadi trošak sastava toga podneska.

3. Prijedlog je nedopušten.

4. Tužiteljica – protutuženica L. T. u prijedlogu nije određeno izložila razloge važnosti postavljenih pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, što je bila dužna na temelju odredbe čl. 387. st. 3. toga Zakona.

5. Zato je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke.

6. Tuženicima - protutužiteljima M. T. i S. T. nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. II. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 11. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.