REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Broj: Pp-17270/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene D. P. zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu, Klasa: 340-06/20-04/4650 od 12. listopada 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljena:D. P., OIB: … , kći, rođena, s prebivalištem u S. državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 12. siječnja 2020. u S., u Ulici … , kao vozač automobile registarske oznake ST …, nepropisno zaustavila ili parkirala vozilo (zaustavljeno ili parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom),
čime bi počinila prekršaj opisan u članku 82. stavku 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 82. stavku 3. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grad Split, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu, izdao je pod gornjim poslovnim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude; na koji nalog je okrivljena pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, nakon čega je istog stavio van snage i na temelju članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Tijekom žurnog postupka ovaj sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na prekršajni narod, koji se ima smatrati pisanom obranom okrivljene, zatim presliku prometne dozvole za vozilo marke „Citroen C5“ vlasnika D. P., znak pristupačnosti, izdan od Ureda državne uprave Splitsko-dalmatinske županije na ime D. P., rješenje HZMO, Područne službe u Splitu od 14. svibnja 2019. kojim se imenovanoj utvrđuje postojanje tjelesnog oštećenja od 100% te izvještaj o počinjenom prekršaju Grada Splita – Prometnog redarstva od 12. siječnja 2020. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju, iz koje je vidljivo kako okrivljena D. P. nije do sada prekršajno kažnjavana.
3.1. U prigovoru – pisanoj obrani okrivljena ističe kako je osoba s invaliditetom temeljem rješenja upravnog tijela Splitsko-dalmatinske županije te joj je odobreno pravo na znak pristupačnosti za parkiranje vozila kojim se prevozi na posebno obilježenim parkirnim mjestima; koji znak vrijedi do od 12. lipnja 2019. do 12. lipnja 2024. Dodaje kako je kritične prigode naprosto zaboravila ostaviti na vidljivom mjestu znak pristupačnosti. dakle i na dan navodnog prekršaja.
3.2. Iz sadržaja rješenja HZMO-a i znaka pristupačnosti, koje je okrivljena dostavila u prilogu svojeg prigovora, vidljivo je kako su njezini navodi točni, odnosno kako je datum važenja znaka pristupačnosti za parkiranje vozila kojim se prevozi na posebno obilježenim parkirališnim mjestima, izdanog na njezino ime, 12. lipnja 2024.
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra kako u konkretnom nije utvrđeno da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5. Odredbom članka 82. stavka 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom; dok je stavkom 3. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 700,00 kuna kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 13. ovoga članka.
6. Iz izvedenih dokaza je evidentno kako je okrivljena D. P. osoba s invaliditetom, kod koje utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 100%, i koja je u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja imala važeći znak pristupačnosti za parkiranje vozila kojim se prevozi na posebno obilježenim parkirališnim mjestima.
6.1. Prema tome, imenovana je kritične prigode imala pravo parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom, a eventualni propust da se znak pristupačnosti istakne na dovoljno vidljivom mjestu ne može se podvesti pod obilježja utuženog prekršaja.
7. Iz tog razloga Sud je na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona Sud je donio presudu kojom se okrivljena oslobađa od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 11. siječnja 2023.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
Za točnost otpravka – ovlaštena službenica
Sanja Tolić
