Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-1728/22-3

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Andrei Boras Ivanišević, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice N. D., OIB: … iz Z., M. 4, zastupane po punomoćniku V. B., odvjetniku u Z., protiv protustranke S. Đ., OIB: … iz Z., Š., Z. 6, zastupane po punomoćnici N. B., odvjetnici u Z., radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću od 25. kolovoza 2022. pod poslovnim brojem R1-129/2021-17, dana 11. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću od 25. kolovoza 2022. pod poslovnim brojem R1-129/2021-17.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određeno je razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina, upisanih u z.k. ul. br. 856 k.o. B., kč.br. 882/49, Š., ... cesta, oranica površine 1560 m[2] , dvorište površine 448 m , kuća Š., ...cesta površine 123 m , pomoćna zgrada površine 109 m , sveukupne površine 2240 m , koje se ima provesti civilnom diobom, prodajom nekretnina na javnoj dražbi i podjelom kupovnine sukladno suvlasničkim omjerima.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi protustranka zbog svih razloga za žalbu iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13 i 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), a predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1.Predlagateljica je odgovorila na žalbu protustranke te osporila navode žalbe i predložila žalbu odbiti kao neosnovanu.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama u kojima se isto pobija žalbom, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje u tekstu ZPP), koji zakon se u ovom postupku primjenjuje sukladno par. 21. st. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku ("Službene novine", br. 175-XLV/1934 - dalje: ZSVP) i članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine", br. 73/91), ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda odredaba postupka iz članaka 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti

4. Nije se ostvario ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice važne za odluku o razvrgnuću suvlasništva u ovom predmetu.

5. Točno je da razvrgnuće civilnom diobom sud provodi tek ako niti jedan drugi način diobe suvlasništva nije moguć. Naime, kod sudskog razvrgnuća sud je u izboru načina razvrgnuća vezan prije svega strogim zakonskim odredbama, zatim sporazumom - ukoliko isti, kao moguć i dopušten postoji između stranaka glede načina razvrgnuća, a potom eventualnim (čl. 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima -"Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZVDSP), pravom stranke na razvrgnuće isplatom (čl. 50. st. 1. ZVDSP). Tek ako u pojedinom slučaju sud u načinu razvrgnuća nije vezan striktnim zakonskim odredbama, sporazumom stranaka, odnosno pravom na razvrgnuće isplatom, razvrgnuće se provodi na način da se pokretne stvari dijele fizički, nekretnine geometrijski (čl. 50. st. 2. ZVDSP), a suvlasništvo nedjeljivih stvari civilnom diobom (čl. 50 st. 4. ZVDSP).

6. Prvostupanjski je sud je tijekom postupka bio dužan utvrditi da li se nekretnina koja je predmet zahtjeva za diobu, može geometrijski podijeliti u skladu sa suvlasničkim omjerima pojedinih suvlasnika, tako da je bio dužan naložiti vještaku geodetske struke da izradi nalaz i mišljenje na koji način bi se izvršila geometrijska dioba a s obzirom na suvlasničke dijelove stranaka, te zatim na temelju takvog nalaza i mišljenja i prijedloga vještaka donijeti odluku o načinu razvrgnuća zajednice nekretnine,što je u konkretnom slučaju i učinjeno.

6.1.Tako je nakon provedenog uviđaja na nekretnini, kojom prilikom je utvrđeno da se u naravi radi o obiteljskoj kući sa ograđenim dvorištem te pomoćnim objektima – gospodarskim zgradama, a iza koje se nalazi i oranica, da se u istoj nalaze 2 stana te da stranke povremeno borave u toj kući i osnovom nalaza i mišljenja vještaka M. O. prvostupanjski sud utvrdio da nije moguća kvalitetna "geometrijska" podjela.

7. Naime, na temelju nalaza i mišljenja vještaka stalnog sudskog vještaka za arhitekturu, graditeljstvo i procjenu nekretnina dipl. ing. arh. M. O. od dana 23. ožujka 2022. godine, utvrđeno je da vrijednost predmetnih nekretnina upisanih u z.k. ul. br. 856 k.o. B., kč.br. 882/49, Š., ... cesta, oranica površine 1560 m[2] , dvorište površine 448 m[2] , kuća Š., ... cesta površine 123 m2, pomoćna zgrada površine 109 m , sveukupne površine 2240 m , zaokruženo iznosi 1.193.000,00 kuna, odnosno 158.000,00 EUR te da geometrijska dioba u suvlasničkim omjerima, nije moguća.

8. U odnosu na navode žalitelja za odgovoriti je prije svega kako je protustranka u odgovoru na podneseni prijedlog osporila način razvrgnuća, ukazujući na pravo na isplatu (list spisa 9) ne navodeći mogućnost razvrgnuća etažiranjem.

9. U smislu odredbe članka 50. st. 4. ZVDSP-a, koju na odgovarajući način treba primijeniti i na razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva, ako nije moguća fizička odnosno geometrijska dioba, a da se znatno ne umanji vrijednost stvari, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

10. U odnosu na navode žalbe valja navesti i da je razvrgnuće suvlasništva uspostavom etažnog vlasništva dopušteno i u situaciji kada nema sporazuma suvlasnika, odnosno ono se može nadomjestiti odlukom suda.

11. Međutim, na razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva sukladno odredbi članka 53. ZVDSP-a primjenjuju se i pravila sadržana u odredbama ZVDSP-a kojima je regulirano vlasništvo posebnih dijelova nekretnine, pa tako i odredba članka 73. stavka 3. ZVDSP-a, koja propisuje da se vlasništvo posebnog dijela ne može uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija na određenoj zgradi ili na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina, a ta potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela. Budući da u spisu predmeta ne postoji potvrda nadležnog tijela iz članka 73. stavka 3. ZVDSP-a, zaključiti je da u konkretnom slučaju nisu ni ispunjeni zakonski uvjeti za razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva.

12. Naime, prema odredbi članka članaka 50. stavka 2. ZVDSP-a, nekretnina se dijeli geometrijski, a ukoliko geometrijska dioba nije moguća bez da se znatno umanjuje vrijednost nekretnine, razvrgnuće se provodi prodajom na javnoj dražbi (civilno razvrgnuće). Suglasno članku 51. stavak 1. ZV, suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom samo ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerojatnim da za to postoji ozbiljan razlog.

13. Dakle, u ovom slučaju, a u odsutnosti sporazuma stranaka o načinu razvrgnuća, te u nemogućnosti razvrgnuća geometrijskom diobom, kao i uspostavom etažnog vlasništva, razvrgnuće se provodi civilnom diobom (što predlaže predlagateljica), ako ne postoje zakonski uvjeti za razvrgnuće isplatom u smislu članka 51. stavka 1. ZV, a postojanje tih uvjeta treba dokazati protustranka, koja predlaže upravo taj način diobe.

14. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 50. st. 4. ZV-a kada je odlučio o razvrgnuću suvlasničke zajednice civilnom diobom, radi čega je žalbu protustranaka valjalo odbiti i rješenje potvrditi na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Splitu, 11. siječnja 2023.

Sutkinja:

Andrea Boras Ivanišević, v. r.