Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-1226/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Andrei Boras Ivanišević, u izvanparničnom predmetu predlagatelja N. T. iz B., M. L. 1, OIB … zastupan po punomoćnica M. P. F. iz Z., J. 5A, protiv protustranke Đ. T. iz V. P., V. P. 24 A, OIB …, zastupana po punomoćniku I. Z., odvjetniku iz K., Z. cesta 43, radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu 19. travnja 2022. 11 poslovni broj: R1-45/2021-22, dana 11. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu 19. travnja 2022. 11 Poslovni broj: R1-45/2021-22.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina na način da se na cjelokupnom suvlasničkom dijelu nekretnina Đ. T. iz V. P., V. P. 24 A, OIB …, a koji predstavlja 1/24 dijela i to:

- zk.č.96/4, u naravi Pašnjak L., površine 2jutra 1230čhv, 15933 m[2] ;

- zk.č.98/3, u naravi Oranica N. do Božića, površine 431 čhv,1550 m[2]

- zk.č.br.128, u naravi Oranica T., površine 851 čhv, 3061 m[2]

- zk.č.147, u naravi Kuća br.39, dvor.gospod.zgrade i voćnjak Voćar, površine 422 čhv, 1518 m[2] upisane u zk.ul.781 k.o. F. uknjiži za korist: N. T. iz B., M. L. 1, OIB …

2. U odluci pod točkom II. izreke određuje se brisanje založnog prava temeljem ugovora o zajmu br. OV-5052/2021 od 01. ožujka 2021. godine radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 100.000,00 kuna uvećano za sve ugovorene kamate za korist T. T. O. 72752539542 iz Z., U. V. B. 2 u z.k. ul. 781 k.o. F. na suvlasničkom udjelu protustranke Đ. T. iz V. P., V. P. 24 A u 1/24 dijela, OIB …, uknjiženog pod br. Z-2476/2021 pod C 1.1.

3. Ujedno je odlučeno u točki III. izreke da će Z.k. odjel Slunj provest će ovo rješenje nakon pravomoćnosti u zemljišnim knjigama.

4. U odluci pod točkom IV. izreke nalaže se predlagatelju N. T. iz B., M. L. 1, OIB … na ime suvlasništva protustranke Đ. T. iz V. P., V. P. 24 A, OIB … na zk.č.96/4, u naravi Pašnjak L., površine 2jutra 1230čhv, 15933 m[2] ; zk.č.98/3, u naravi Oranica N. do B., površine 431 čhv,1550 m[2] ; zk.č.br.128, u naravi Oranica T., površine 851 čhv, 3061 m[2] i zk.č.147, u naravi Kuća br.39, dvor.gospod.zgrade i voćnjak Voćar, površine 422 čhv, 1518 m[2] u z.k. ul. 781 k.o. F. isplati protustranci Đ. T. iz V. P., V. P. 24 A iznos od 3.895,67 kuna, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

5. I na koncu u točki V. izreke nalaže se protustranci Đ. T. iz V. P., V. P. 24 A, OIB … da na ime troškova postupka predlagatelju N. T. iz B., M. L. 1, OIB … isplati iznos od 184,32 kuna, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

6. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi protustranka zbog svih razloga za žalbu iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13 i 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), a predlažu rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

6.1.Predlagatelj je odgovorio na žalbu protustranke te osporio navode žalbe i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu.

6.2.Žalba nije osnovana.

7. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama u kojima se isto pobija žabom, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje u tekstu ZPP), koji Zakon se u ovom postupku primjenjuje sukladno članku 21. st. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku ("Službene novine", br. 175-XLV/1934 - dalje: ZSVP) i čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine", br. 73/91), ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nije se ostvario ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice važne za odluku o razvrgnuću suvlasništva u ovom predmetu,

9. Žalitelj žalbenim navodima ukazuje da je u konkretnom slučaju, a obzirom na prigovor protustranke u veličini suvlasničkog dijela, valjalo obustaviti predmetni postupak. Naime, osporavanje protustranke u odnosu na predmet diobe temelji se na tvrdnji da je predlagatelj stjecao pravo na suvlasničkom dijelu predmetnih nekretnina naknadnim pravnim poslovima predlagatelja kojima bi se mijenjao njegov suvlasnički udio.

10. Naime, prema odredbi pravnog pravila paragrafa 267. i 268. ZSVP-a iz 1934., razvrgnuće suvlasničke zajednice moguće je provesti po izvanparničnom postupku samo ako među suvlasnicima nema spora o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili imovine kao i o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihova udjela. Ukoliko između suvlasnika postoji spor o predmetu diobe ili opsegu zajedničke stvari ili imovine ili o pravu suvlasništva ili veličini suvlasničkih dijelova (paragraf 267. st. 2. ZSVP-a) sud treba stranku uputiti u parnicu ( paragraf 268. ZSVP).

11. Međutim, u odnosu na navode žalbe za odgovoriti je kako iz sadržaju spisu dostavljenog zemljišnoknjižnog izvatka za nekretnine upisane u Z.U.781 k.o. F. ( list spisa broj 73 do 82) proizlazi da je upis prava vlasništva protustranke Đ. T. za 1/24 dijela izvršen temeljem ugovora o kupoprodaji od 17. prosinca 2020 pod brojem Z- 1471/2021 dana 8. veljače 2021. s imena prodavatelja M. V., upisane kao zemljišnoknjižne vlasnice temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika N. B. M. pod br. O-1092/17, UPP/OS-26/18 od 23. svibnja 2018 za 1/24 dijela.

12. S druge strane upis prava vlasništva na ime predlagatelja izvršen je temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju br. OV-2974/2021 od 8. srpnja 2021., na suvlasničkom dijelu prednika od 23/24 dijela T. V., upisanog na temelju citiranog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika N. B. M. pod br. O-1092/17, UPP/OS-26/18 od 23. svibnja 2018 te rješenja o nasljeđivanju iza smrti T. M. od 11. siječnja 1982. , provedenog u zemljišnim knjigama na suvlasničkom dijelu od 23/24 dijela.

13. Utoliko su neosnovani navodi žaliteljice jer predlagateljica ne tvrdi niti dokazuje da bi ista stekla pravo vlasništvo predmetne nekretnine u većem suvlasničkom dijelu u odnosu na svog prednika, pa su utoliko neosnovani navodi žalbe da se u konkretnom slučaju radi o sporu suvlasnika kako ga to ima u vidu paragraf 267. st. 2. ZVP-a, u svezi s paragrafom 268. ZVP-a, zbog kojeg bi sud trebao uputiti žalitelja na parnicu.

14. U navedenim okolnostima nije bilo mjesta obustavi izvanparnični postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice predmetne nekretnine, pa je sud pravilno, polazeći od neprijeporne činjenice da između stranaka ne postoji sporazum o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, sukladno odredbama čl. 50 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZVDSP), utvrdio da razvrgnuće suvlasništva zbog suvlasničkih omjera nije bilo moguće provesti niti geometrijskom diobom, a niti su isto stranke predlagale.

15. Naime, prema čl. 50. st. 1. ZVDSP-a kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.

16. Stavkom 2. istog članka određeno je da će sud djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski, dok je stavkom 4. određeno da ako takva dioba nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, da će sud odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

17. S druge strane, prema odredbi čl. 51 st. 1 ZVDSP-a, koja propisuju da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, sud će odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima.

18. U slučaju iz prethodnog stavka ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća. Ne isplati li ih u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom. Suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. ovoga članka.

19. Kako su stranke predložile da se razvrgnuće suvlasništva provede isplatom sukladno odredbama članka 51. ZVDSP-a, to je pravilno sud proveo procjenu predmetnih nekretnina temeljem ovlaštenih vještaka građevinske struke dipl. ing. M. M. i vještaka za šumarstvo, drvopreradu i procjenu šumskog zemljišta mr.sc. I. G. dipl. ing. šumarstva, na koje nalaz i mišljenje nije bilo primjedbi ni od strane stranaka te odredio razvrgnuće u konkretnom slučaju isplatom.

20. Utvrđujući nespornim da je 1/24 dijela predmetnih nekretnina predstavlja manje od 9/10 dijela, to je ujedno sud utvrdio da je osnovan prijedlog predlagatelja da se sukladno odredbama članka 51. stavka 3. ZVDSP-a razvrgnuće suvlasništva ima provesti isplatom i to na način da predlagatelj kao suvlasnik predmetnih nekretnina od 23/24 dijela izvrši isplatu protustranci tržišne vrijednosti 1/24 dijela predmetnih nekretnina.

21. U tom smislu pravilno je prvostupanjski sud, nakon provedene procjene odredio da je na ime vrijednosti 1/24 dijela čkbr. 98/3, čkbr. 128, čkbr. 147 te čkbr. 96/4 sve upisane u z.k. ul. 781 k.o. F. predlagatelj dužan isplatiti protustranku sa iznosom od 3.895,67 kuna

22. Nadalje, nakon što je sud odlučio provesti razvrgnuće suvlasništva sukladno odredbama članak 51. stavak 3. ZVDSP-a, pravilno je prvostupanjski sud smatrao da se založni vjerovnik ne može protiviti prijedlogu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, jer je isti svoj zalog osnovao tek na suvlasničkom udjelu protustranke, pa kako vlasnička ovlaštenja protustranke na njenom suvlasnom omjeru od 1/24 dijela predmetnih nekretnina prestaju to ujedno prestaje i zalog založnog vjerovnika na tom suvlasnom dijelu.

23. Naime, založni vjerovnik namirenje svoga zaloga može ostvarivati posebnim obvezno pravnim zahtjevom od protustranke u kojem će pored eventualno otplaćenog dijela glavnice i određenih kamata pokušati namiriti svoje potraživanje do visine vrijednosti suvlasnog omjera predmetnih nekretnina, ali sud smatra da obzirom na način razvrgnuća isto nije dio ovoga postupka već predstavlja poseban postupak sa posebnim obvezno pravnim zahtjevom.

24. Nadalje, kako je sud tijekom postupka proveo procjenu tržišne vrijednosti čkbr. 98/3, čkbr. 128, čkbr. 147 upisane u z.k. ul. 781 k.o. F., a koja procjena je od strane predlagatelja plaćena 2.000,00 kuna, a procjena čkbr. 96/4 šuma upisana u z.k. ul. 781 k. o. F. plaćena 2.051,10 kuna uz izlazak sudske komisije na lice mjesta u iznosu od 372,80 kuna, to je na ime suvlasnog omjera protustranke od 1/24 dijela sud sukladno odredbama čl. 54. ZVDSP-a, odredio da je protustranka sukladno njenom suvlasnom omjeru dužna nadoknaditi predlagatelju trošak u iznosu od 184,32 kuna.

25. Slijedom naprijed, žalbu protustranke je valjalo odbiti i rješenje potvrditi na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Splitu, 11. siječnja 2023.

Sutkinja:

Andrea Boras Ivanišević, v. r.