REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 47 Pž-766/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Kristina Saganić, u pravnoj stvari tužitelja TEHNOWATT d.o.o., Novigrad, Ulica rijeke Dragonje 5, OIB 24547006465, kojeg zastupa punomoćnik Damir Jurković, odvjetnik u Rijeci, Pomerio 18, protiv tuženice BILJANE GROFELNIK, vl. SERVIS GROFELNIK, obrt za servis i prodaju ugostiteljske opreme, Konjščina, Kosovečko 2, OIB 80788977319, radi isplate iznosa od 3.850,08 EUR / 29.008,44 kn, odlučujući o tuženičinoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3/2021-12 od 24. studenoga 2021., 11. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženičina žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3/2021-12 od 24. studenoga 2021. u točkama I. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu održan je na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi v.d. javnog bilježnika Martine Majcen iz Krapine, poslovni broj Ovrv-1026/2020 od 29. listopada 2020. kojim je naloženo tuženici platiti tužitelju iznos od 29.008,44 kn sa zakonskim zateznim kamatama i trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.800,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 29. listopada 2020. do isplate (točka I. izreke). Taj je platni nalog ukinut i odbijen zahtjev za trošak ovršnog postupka u iznosu od 90,38 kn (točka II. izreke). Tuženici je naloženo platiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 4.750,00 kn (točka III. izreke), a odbačen je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka osiguranja u iznosu od 3.050,00 kn (točka IV. izreke).
2. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom odlučio o tužbenom zahtjevu za plaćanje kupoprodajne cijene robe koju je tužitelj isporučio tuženici, a koju ona nije platila (čl. 376. i 29. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO; čl. 219. i 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP).
3. Protiv navedene presude u točkama I. i III. njene izreke tuženica je izjavila žalbu navodeći da je presuda proturječna i bez razloga o odlučnim činjenicama, te da se temelji na neistinitom iskazu tužiteljevog zastupnika po zakonu. Naime, tuženica ističe da je tužiteljev zastupnik po zakonu izjavio da je ona platila samo dio prvog računa koji je iznosio 9.500,00 kn, od čega da je platila samo iznos od oko 1.500,00 kn te da je taj račun ostao neplaćen za iznos od 8.000,00 kn. Uz dostavu isprave o tom plaćanju, tuženica u žalbi u tom dijelu prigovara istinitosti iskaza tužiteljevog direktora kao i tužiteljevoj dokumentaciji. Tuženica je neuka stranka i smatrala je da uslijed uplate iznosa od 8.000,00 kn o tome nije dužna obavijestiti sud, već da će to učiniti tužitelj pa je neugodno iznenađena pobijanom presudom. Osim toga, ona je osporila utuženu tražbinu i smatrala je da tužitelj mora dokazati njenu osnovanost i visinu, neovisno o tome je li ona bila pasivna u postupku ili ne. Prvostupanjski je sud zanemario načela parničnog postupka pa predlaže da ovaj sud presudu u pobijanom dijelu preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
5. Tuženičina žalba nije osnovana.
6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i 467. st. 1. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t.
2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ona pravilna i zakonita.
7. Postavljajući okvire ispitivanja prvostupanjske presude, valja naglasiti da je u predmetnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a). Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. (osim t. 3.) ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Predmetnu presudu nije moguće pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Suprotno tuženičinim žalbenim navodima, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud o tužbenom zahtjevu donio pravilnu i zakonitu odluku, utemeljenu na valjanoj ocjeni izvedenih dokaza. Obrazloženje pobijane presude je jasno i potkrijepljeno sadržajem izvedenih dokaza, a prvostupanjski sud nije počinio povredu odredaba parničnog postupka na koju tuženica u žalbi posebno upućuje (čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a). Tuženica u žalbi iznosi svoje viđenje rezultata izvedenih dokaza, očito uslijed nezadovoljstva zaključcima prvostupanjskog suda. No, prvostupanjski je sud valjano ispitao osnovanost tužiteljevih tvrdnji i tuženičinog prigovora, te za svoje zaključke iznio valjane razloge i detaljno ih obrazložio.
9. Predmet tužbenog zahtjeva odnosi se na plaćanje tužiteljevih računa za robu isporučenu tuženici. Tuženica je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi izričito navela da priznaje da je s tužiteljem bila u poslovnom odnosu, ali joj nije poznato na koju robu se odnose pojedini računi, slijedom čega je „opreza radi i za sada“ osporila osnovu i visinu utužene tražbine. Pritom je navela i to da nije primila račune niti ih zavela u poslovne knjige te da će se po primitku dokumentacije očitovati.
10. Tužitelj je, očitujući se na tuženičin prigovor obrazložio da su se stranke nalazile u poslovnom odnosu na osnovi kojeg je on tuženici ispostavio utužene račune, te pritom dostavio relevantnu dokumentaciju koju tuženica ničim nije osporila niti prigovorila njenoj vjerodostojnosti. Izjavljivanje prigovora protiv rješenja o ovrsi jedina je tuženičina parnična radnja u ovom postupku do zaključenja glavne rasprave pred prvostupanjskim sudom. Tuženica se nije odazvala pozivu suda radi saslušanja, nije se odazvala pozivima suda za ročišta niti se očitovala na dokumentaciju koju je tužitelj dostavio u spis.
11. Zato ovaj sud utvrđuje da rezultati dokaznog postupka potvrđuju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o tome da je tužitelj tuženici isporučio fakturiranu robu koju ona nije platila, jer je u potkrjepu te tvrdnje tužitelj dostavio relevantnu dokumentaciju koju tuženica nije osporila (računi, otpremnice). Tuženica u žalbi nepravilno ističe da je pobijana presuda utemeljena tek na iskazu tužiteljevog zastupnika po zakonu, budući da je prvostupanjski sud valjano ocijenio sve izvedene dokaze. Konačno, tuženici valja naglasiti da je izričitim pravilom procesnog prava stranka prekludirana u iznošenju novih činjenica i predlaganja novih dokaza tek u žalbi (čl. 352. ZPP-a) pa su njeni žalbeni navodi i u tom pogledu zakašnjeli, ali i bez značaja na pravilnost pobijane presude. Stoga je prvostupanjski sud na osnovi pravilne ocjene izvedenih dokaza primjenom odredaba čl. 376. i 29. ZOO-a prihvatio tužbeni zahtjev.
12. Odbijanjem tuženičine neosnovane žalbe, pobijana je presuda potvrđena (čl. 368. st. 1. ZPP-a).
13. Napominje se da je novčani iznos u uvodu presude iskazan u valuti EUR i kn primjenom fiksnog tečaja konverzije, na temelju čl. 43. i 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22 i 88/22).
Zagreb, 11. siječnja 2023.
Sudac Kristina
Saganić
Broj zapisa: eb317-b5bc1
Kontrolni broj: 04eb5-0d205-56060
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=KRISTINA SAGANIĆ, L=ZAGREB, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
