REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Metkoviću
Posl. br. 8 Povrv-75/2022
Ulica Andrije Hebranga 9
20350 Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji tog suda Marijani Zloić-Talajić, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Ivice Kurana, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o., Z., H. 82, OIB:…., zastupan po punomoćnici S. Š., odvjetnici iz S., K. 7, protiv tuženika M. P., M., M. ulica 74, OIB: …., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 06. prosinca 2022. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženika, dana 11. siječnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Ovrv-395/2021 javnog bilježnika V. P. iz M. od dana 18.05.2022. godine te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju u roku od 8 dana platiti tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 13,71 EUR/100,00 kn[1] .
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojem navodi da mu tuženik kao ovršenik, temeljem izvoda iz poslovnih knjiga duguje iznos od 68,45 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 21,18 EUR od 15.07.2020. godine pa do isplate, na iznos od 21,96 EUR od 17.08.2020. godine pa do isplate, na iznos od 22,56 EUR od 15. rujna 2020. godine pa do isplate i na iznos od 8,27 EUR od 15.10.2020. godine pa do isplate. Budući da ovršenik do dana podnošenja ovršnog prijedloga nije podmirio svoju dugovanje to je predloženo da se donese rješenje kojim bi se isti obvezao na plaćanje glavnice potraživanja, pripadajućih kamata te troškova ovršnog postupka.
2. Postupajući po prijedlogu ovrhovoditelja javni bilježnik V. P. iz M. je 18. svibnja 2021. godine donio rešenje o ovrsi na osnovu vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv- 395/2021, koje je Općinski sud u Metkoviću stavio izvan snage rješenjem posl. br. Povrv-75/2022 od 09. rujna 2022. godine, u dijelu u kojem je određena ovrha, te su ukinute sve provedene ovršne radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti pred ovim sudom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno izjavio prigovor dana 28. svibnja 2022. godine (list spisa 10-12) u kojem navodi da ovrhovoditelju ne duguje ništa jer je prije pokretanja prijedloga za donošenjem rješenja o ovrsi platio dugovanje, u prilog čemu dostavlja presliku uplatnice u spis.
4. Tužitelj se na prigovor tuženika očitovao podneskom od 26. rujna 2022. godine (list 16-56 spisa) navodeći u bitnom da je temeljem Ugovora o cesiji od dana 30. kolovoza 2019. godine sklopljenim s društvom HT P. d.o.o, Z. te Aneksa istog oda dana 28. siječnja 2021. godine postao vlasnik predmetnog potraživanja. Također navodi da je prilikom ustupanja tražbine postupio sukladno čl. 80. Zakona o obveznim odnosima obavijestivši tuženika u ustupu prilikom mirnog rješenja spora. U odnosu na prigovor tuženika kako je predmetno dugovanje podmireno, navodi da je tuženik doista podmirio predmetno dugovanje HT P. d.o.o. iz Z. dana 30.03.2021. godine, a ne tužitelju, i to nakon što je tuženiku dana 18.03.2021. godine poslana Obavijest o ustupu potraživanja. Nadalje, navodi da je dana 18.03.2021. godine HT P. d.o.o. iz Z. prodala dug tuženika u iznosu od 68,45 EUR tužitelju.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u prijedlog za ovrhu na osnovu vjerodostojne isprave (list 2-5 spisa), izvod otvorenih stavaka dužnika od 08.04.2021. godine (list 4 spisa), prigovor tuženika od 08.05.2021. godine (list 10 spisa), Opomena HT P. d.o.o. iz Z. od (list spisa 11), preslika uplatnice tuženika od 30.03.2021. godine 8(list spisa 12), podnesak tužitelja s prilozima od 26. 09.2022. godine (list spisa 16-57), Okvirni ugovor o ustupu potraživanja broj: HTP-U-032/19 od dana 30.08.2019. godine (list spisa 19-30), Aneks broj: 1 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj: HTP-U-032/19 od dana 28.01.2021. godine (list spisa 31- 34), Aneks broj: 2 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj: HTP-U- 032/19 od dana 08.11.2021. godine (list 35-38 spisa), 09. Dodatak okvirnom Ugovoru ustupu potraživanja br. HTP-U-032/19 od 30.08.2019. i Aneksa ugovora br. 1. od 28.01.2021. godine od 16.03.2021. godine (list spisa 39-41), Zahtjev za zasnivanjem pretplatničkog odnosa na ime tuženika (list spisa 42-43), Obavijest o prihvatu zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa na ime tuženika (list spisa44-45), račun broj: 117316520200901 od 01.10.2020. godine (list spisa 46-47), račun broj: 117316520200601 od 01.07.2020. godine (list spisa 48-49), račun broj: 117316520200701 od dana 01.08.2020. godine (list spisa 50-51), račun broj : 117316520200801 od 01.09.2020. godine (list spisa 52-53), izvod stavaka za period od 01.01.-22.09.2022. godine (list spisa 54-56).
6. Uvidom u navedene isprave te ocjenom dokaza temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 (i 96/08), 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje u tekstu: ZPP), utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.
7. Među strankama je sporno postojanje obvezno pravnog odnosa koji bi bio temelj za sporne račune, odnosno da li uopće postoji dug tuženika prema tužitelju, i ako postoji temeljem čega postoji/kojeg potraživanja.
8. Tužitelj je na ročištu održanom pred ovim sudom dana 06. prosinca 2022. godine izjavio da ostaje kod svih svojih dosadašnjih navoda, dok je tuženik izjavio da je odmah po zaprimanju opomene za plaćanje HT Produkcije platio navedeno dugovanje. Nakon toga je zamjenski punomoćnik tužitelja izjavio da nije bio upoznat s navedenom činjenicom.
9. Tužitelj je dokazao da je otkupio predmetno potraživanje od HT produkcije d.o.o. temeljem Ugovora o cesiji, i to potraživanje u iznosu od 74,02 EUR. Međutim tužitelj nije dokazao da je tuženik bio upoznat s navedenom činjenicom. Iako je tužitelj u spis dostavio Obavijest o ustupu potraživanja od dana 17.03.2021. godine koja je navodno odaslana tuženiku, u spisu nigdje nema dokaza da ju je tuženik zaista i zaprimio, odnosno da je bio upoznat s činjenicom da je promijenjen vjerovnik i da sad ima obvezu prema tom novom vjerovniku. Čak, štoviše u spis je priložena i opomena koju je bivši vjerovnik HT produkcija d.o.o. poslala tuženiku, koji je po primitku iste odmah uplatio navedeno dugovanje. Navedeno dugovanje je podmireno od strane tuženika dana 30. ožujka 2021. godine, dok je sami tužitelj ovršni postupak pred nadležnim javnim bilježnikom pokrenuo dana 12. travnja 2021. godine. nadalje sami tuženik u spis dostavlja i izvod otvorenih stavaka od strane HT d.d. iz kojeg je vidljivo da je tuženik uplatio navedeni iznos daleko prije pokretanja ovršnog postupka, odnosno donošenja rješenja o ovrsi na osnovu vjerodostojne isprave od strane javnog bilježnika.
10. Uvidom u citiranu dokumentaciju sud utvrđuje da postoji pravovaljani dokaz da je tuženik bio upoznat s činjenicom o promjeni vjerovnika u vrijeme plaćanja dugovanog iznosa, da u vrijeme pokretanja ovršnog postupka tuženik nije bio u obvezi plaćanja dugovanog iznosa prema novom vjerovniku, budući je isto platio u dobroj vjeri starom vjerovniku prije pokretanja ovršnog postupka.
11. Slijedom navedenog, a kako tužitelj sukladno odredbi čl. 221.a Zakona o parničnom postupku /NN" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu: ZPP) nije dostavio valjan dokaz o tome da je tuženik prije pokretanja ovršnog postupka bio upoznat s činjenicom o prodaji duga novom vjerovniku/tužitelju, odnosno da je tuženi u vrijeme pokretanja ovršnog postupka bio dužan navedeni iznos, tako je sud prihvatio prigovor tuženika kao osnovan, te je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u toč. I. izreke.
12. U nastavku je valjalo odlučiti o troškovima postupka, time da je sud imao u vidu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 02. lipnja 2017. godine (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kao to proizlazi iz odredbe čl. 450. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("NN" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; u daljnjem tekstu: ZPP).
13. Odluka o trošku prouzročenom ovim postupkom temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. ZPP-a.
14. Tuženiku su priznati troškovi plaćene sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13,27 EUR.
15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. II. izreke.
Metković, 11. siječnja 2023.
S u t k i n j a:
M.Z.-T.
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud u tri istovjetna primjerka. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2.toč.1,2,4,5,6,8,9,10,11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
1. S. Š., odvjetnica, S., K. 7 -e-oglasna
2. M. P., M., M. ulica 74 – e-oglasna
