Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11181/2022

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća, te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. M. Š., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19.), odlučujući o žalbi tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 6. listopada 2022., broj: 55. Pp-283/2022-7, u sjednici vijeća održanoj 11. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se osnovanom žalba tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 6. listopada 2022., broj: 55. Pp-283/2022-7 na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okr. M. Š. oslobođena je od optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci počinila prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

2. Protiv te presude tužitelj Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podnio je žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se, pobijana presuda u smislu žalbenih navoda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje podnositelj žalbe navodi u žalbi i po službenoj dužnosti, te je utvrdio da tužitelj osnovano pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, jer odluka nema razloga o odlučnim činjenicama.

5. Žalbom se ističe da u obrazloženju svoje odluke prvostupanjski sud uopće ne navodi razloge o odlučnim činjenicama odnosno temeljem čega zaključuje da okrivljenica nije počinila terećeni prekršaj već se odluka svodi na puko prepisivanje iskaza svjedokinje I. K. i obrane okrivljenice, uz zaključak da nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj budući ispitivanje djeteta nije u njegovom najboljem interesu, dok drugih svjedoka nije bilo.

5.1. Prema obrazloženju pobijane presude, prvostupanjski je sud u dokaznom postupku ispitao okr. M. Š. i svjedokinju I. K., a od materijalnih dokaza pročitao je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu te na temelju izvedenih dokaza zaključio da nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret te da je valja na temelju odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe.

5.2. U pravu je tužitelj kada navodi da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, čime je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona.

5.3. Čl. 185. st. 7. Prekršajnog zakona propisuje:“ (7) U obrazloženju presude sud će iznijeti kratko razloge za svaku točku presude tako što će: izložiti nesporne činjenice, koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazanim ili nedokazanim, ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, zašto nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka ili sudionika u postupku, zašto nije neposredno ispitan svjedok ili vještak, kojim se razlozima vodio pri rješavanju pravnih pitanja a posebice pri utvrđivanju postoji li prekršaj i krivnja okrivljenika, o primjeni određenih odredaba ovoga Zakona i posebnog propisa o prekršaju na okrivljenika i njegovo djelo.“

5.4. Međutim, obrazloženje pobijane presude ne sadrži razloge u smislu gore citirane zakonske odredbe, nisu izložene sporne i nesporne činjenice, niti je sud dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza. Naime, sud reproducira obranu okrivljenice, te opširno reproducira iskaz svjedokinje I. K., ali uopće ne ocjenjuje sadržaj obrane okrivljenice niti ocjenjuje sadržaj iskaza svjedokinje. U obrazloženju presude nije dana nikakva ocjena vjerodostojnosti obrane okrivljenice ni iskaza svjedokinje, pa je potpuno nejasno na temelju čega je sud zaključio da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenica svojim ponašanjem ostvarila prekršaj prema optuženju. Jednako tako sud ne obrazlaže koje su činjenice utvrđene izvođenjem materijalnog dokaza koje je sud pročitao u postupku.

5.5. Iz navedenih razloga osnovana je žalba zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona.

6. Međutim, bez obzira što je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti zbog navedene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, a zbog čega presuda nije podobna za meritorno ispitivanje u pogledu pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja, već sada se može reći da sadržaj provedenih dokaza ozbiljno dovodi u sumnju pravilnost utvrđenja odlučnih činjenica, kako se to također osnovano navodi u žalbi tužitelja.

7. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud nije, u cilju pravilnog i točnog utvrđenja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, proveo sve dostupne dokaze i dovoljno kritički i savjesno ocijenio provedene dokaze, zbog čega je činjenično stanje u postupku nepotpuno i pogrešno utvrđeno.

7.1. Prvenstveno, sud je u potpunosti zanemario iskaz svjedokinje I. K. iz kojeg proizlazi da je imala saznanja o konkretnom događaju za koji je saznala kada je otac djeteta, D. Š., doveo dijete u CZSS na slijedeće druženje (misli da je to bilo 24. veljače 2021.), obavila je razgovor sa djetetom K. koji je naveo da joj je to zaboravio reći taj dan kada se dogodilo. Stoga, u pravu je tužitelj kada navodi da je u postupku trebalo ispitati u svojstvu svjedoka D. Š. koji je očito imao posredna saznanja o predmetnom događaju, te ga neposredno ispitati na okolnosti koje navodi u dopisu ravnatelju CZSS Daruvar od 26. veljače 2021. (list 20 spisa).

8. Treba navesti da službena zabilješka PP Daruvar o ispitivanju svjedoka maloljetnog K. Š. (rođ. 2. studenog 2010.) nije dokaz o prekršajnom djelu i počinitelju na kojem bi se mogla temeljiti presuda u prekršajnom postupku, već isprava koja potvrđuje da je takva radnja u upravnom postupku provedena. Stoga sadržaj te isprave nije dokaz niti se može tijekom prekršajnog postupka predočavati, ali predstavlja izvor saznanja o tome treba li i na koje okolnosti maloljetnog K. Š. neposredno ispitati u svojstvu svjedoka na raspravi, s time da onda tu dokaznu radnju ispitivanja maloljetne osobe treba provesti na način propisan odredbom čl. 292. Zakona o kaznenom postupku. Naime, maloljetnog svjedoka, rođ. 2. studenog sukladno odredbi čl. 173. Prekršajnog zakona 2010. treba ispitati u svojstvu svjedoka

u vezi čl. 292. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.) i odredbama čl. 115. st. 1. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19.) o ispitivanju djeteta.

8.1. Jednako tako, Izvješće o provođenju nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta K. Š. i roditelja, majke M. Š. nije dokaz u postupku, već predstavlja izvor saznanja o tome treba li i na koje okolnosti neposredno ispitati u svojstvu svjedoka D. Š. i svjedokinju I. K. Ovakav stav u skladu je sa stavom izraženim u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: I Kž-496-13-4 od 5. rujna 2013.

9. Iz navedenih razloga, prvostupanjsku presudu trebalo je ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, u kojem će sud, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja i navode žalbe tužitelja, ponovno izvesti do sada izvedene dokaze, dokaze na koje se ukazuje ovim rješenjem, po potrebi na zakonit način ispitati u svojstvu svjedoka maloljetnog K. Š., kao i druge dokaze koji se ukažu potrebnim, te ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

10. Slijedom navedenog, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 11. siječnja 2023.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Robert Završki, v. r.

Gordana Korotaj, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenicu i tužitelja.