REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3859/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. o. d.d., Z., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. i P. u Z., protiv tuženika: 1. H. v., Z., OIB …, 2. H. c. d.o.o. Z., OIB …, 3. G. S., S., OIB … i 4. G. S., S., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik I. D., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika pod 1. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-686/2022-3 od 2. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P- 1292/2002-78 od 1. travnja 2022., u sjednici održanoj 11. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog tuženika pod 1. za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik pod 1. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-686/2022-3 od 2. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1292/2002-78 od 1. travnja 2022.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj osporava istaknute navode tuženika pod 1., predlažući odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu tuženika pod 1. za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Ovo stoga što se postavljena pitanja iscrpljuju u isticanju bitnih povredi odredaba parničnog postupka, međutim navedeno nije samo po sebi dopušteni razlog za dopuštenje revizije. Naime, čak i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju, njezine posljedice ne premašuju dosege ovoga konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije koju je revizijski sud ovlašten dopustiti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, kao niti važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (tako i Revd-3794/2020-2 od 16. veljače 2021.).

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

6. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP- a.

Zagreb, 11. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.