REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2146/2017-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. J., OIB …, iz J., kojeg zastupa punomoćnik I. L. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika I. Č., OIB …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik V. R., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7670/15-4 od 17. siječnja 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5154/12-28 od 31. ožujka 2015. i dopunska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5154/12-43 od 31. kolovoza 2016., u sjednici vijeća održanoj 11. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se revizija tužitelja Z. J. i ukidaju presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7670/15-4 od 17. siječnja 2017., u dijelu u kojem je potvrđena dopunska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5154/12- 43 od 31. kolovoza 2016. i dopunska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5154/12-43 od 31. kolovoza 2016. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5154/12-28 od 31. ožujka 2015., naloženo je tuženiku, tužitelju isplatiti iznos od 107.995,62 kn, sa zateznim kamatama tekućim od 31. ožujka 2015. do isplate i naknaditi mu parnični trošak u iznosu od 29.600,16 kn, sa zateznim kamatama tekućim od 31. ožujka 2015.
2. Dopunskom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5154/12-43 od 31. kolovoza 2016. odbijen je tužitelj sa zahtjevom za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos od 107.995,62 kn, za razdoblje od 1. svibnja 2009. do 31. ožujka 2015.
3. Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7670/15-4 od 17. siječnja 2017. potvrđene su presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5154/12-28 od 31. ožujka 2015. i dopunska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5154/12-43 od 31. kolovoza 2016.
4. Protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-7670/15 od 17. siječnja 2017. kojom je potvrđena dopunska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5154/12 od 31. kolovoza 2016., reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - dalje u tekstu: ZPP) navodeći da odluka u sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je dopuštena i osnovana.
7. Predmet spora je zahtjev za isplatom novčanog iznosa od 107.995,62 kn, s osnova stjecanja bez osnove i to radi izvršenih građevinskih radova (na oblaganju zidova i stepenica) izvršenih u tuženikovu stanu, a koje radove je izvršio tužitelj kao vlasnik obrta D. s. Tužitelj potražuje i isplatu zateznih kamata na utuženi novčani iznos za vremenski period od 1. svibnja 2009. (vrijeme izvršenja radova) pa do isplate.
8. U obrazloženju dopunske presude (kojom se odlučuje o tijeku zateznih kamata za vremenski period do presuđenja) prvostupanjski sud navodi da tužitelj neosnovano potražuje isplatu zateznih kamata za vremenski period od vremena izvršenih građevinskih radova (1. svibnja 2009.) pa do zaključenja glavne rasprave (31. ožujka 2015.) iz razloga što je vrijednost izvedenih građevinskih radova utvrđena prema cijenama u vrijeme donošenja presude, pa da bi i zatezne kamate na tako utvrđeni iznos trebale teći od dana donošenja presude.
9. Drugostupanjski sud u pobijanoj odluci, prihvaća navedeni zaključak prvostupanjskog suda.
10. Tužitelj u reviziji postavlja pitanje:
"Da li u sporovima radi stjecanja bez osnove na ime koristi koju je tuženik stekao izvršenjem radnje tužitelja (čl.1111. st. 2. ZOO-a) u kojima se vrijednosti koristi utvrđuje na temelju nalaza sudskog vještaka, zakonske zatezne kamate na utvrđeni iznos trebaju teći od dana stjecanja koristi, odnosno od dana podnošenja zahtjeva sukladno čl. 1115. ZOO-a, ili u tim slučajevima zakonske zatezne kamate počinju teći od dana donošenja presude?"
11. Obrazlažući važnost navedenog pitanja, tužitelj ukazuje na veći broj odluka ovoga suda (Revt 25/04 od 9. ožujka 2006., Rev-x 755/13 od 24. rujna 2014., Rev 29/1991 od 9. svibnja 1991., Rev 1594/1991 od 7. siječnja 1992.) za koje navodi da je u njima izraženo shvaćanje protivno onom iz pobijane odluke.
12. Sukladno odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP, ovaj sud pobijanu presudu ispituje samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
13. Pobijana presuda se ima ispitati glede obveze tuženika na isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos temeljem stjecanja bez osnove.
14. Prema pravnom shvaćanju ovog suda sadržanom primjerice i u odluci ovoga suda poslovni broj Rev-x-755/13 od 24. rujna 2014. na koju se, između ostalih, poziva tužitelj, proizlazi da kada je vrijednost stečenog bez osnove utvrđena temeljem rezultata provedenog građevinskog vještačenja stjecatelj je dužan platiti zateznu kamatu od dana stjecanja, odnosno u tom konkretnom slučaju od dana podnošenja tužbe, kako je tužitelj tražio. Nadalje, ovaj sud u odluci poslovni broj Revt 25/04 od 9. ožujka 2006., u primjeni odredbe čl. 214. Zakona o obveznim odnosima, (Narodne novine 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99, koja odredba sadržajno odgovara odredbi čl. 1115. ZOO), navodi: „Odredba čl. 214. ZOO drukčije od pravila za naknadu materijalne štete određuje početak tijeka zateznih kamata, kada se određuje isplata po pravilima stjecanja bez osnove, jer je prema toj odredbi stjecatelj, koji nije nesavjestan, obvezan platiti zateznu kamatu od dana podnošenja zahtjeva, a ne od dana donošenja prvostupanjske presude, upravo kako su nižestupanjski sudovi obvezali tuženika.“
15. Ovdje je, radi potpunog odgovora na postavljeno pravno pitanje koje je ocijenjeno važnim, u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, potrebno naglasiti da je odredbom čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 47/08, 125/11 i 78/15 - dalje u tekstu: ZOO) propisano kada se vraća ono što je stečeno bez osnove moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate i to ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja inače od dana podnošenja zahtjeva. Dakle, iz navedene zakonske odredbe, kojom je reguliran opseg vraćanja stečenog bez osnove, ne proizlazi da bi se zatezne kamate na stečeno bez osnove dosuđivale od dana presuđenja, kako to pogrešno zaključuju nižestupanjski sudovi.
15.1. Ujedno se navodi, da bi za pravilnu primjenu navedene odredbe po pravnom shvaćanju ovoga suda bilo potrebno, u konkretnom slučaju, utvrditi vrijednost izvršenih građevinskih radova na dan njihova izvođenja (2009.) a ne u vrijeme izrade nalaza i mišljenja građevinskog vještaka odnosno u trenutku presuđenja. Međutim, iz stanja spisa proizlazi da stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka (navodi stranaka na ročištu održanom 12. rujna 2014.), pa dakle, nisu prigovarale niti vremenu utvrđenja vrijednosti izvršenih građevinskih radova od strane tužitelja.
16. Prema tome, pravno shvaćanje ovog revizijskog suda u pogledu pravnog pitanja (tijeka zateznih kamata na iznos dosuđen po pravilima stjecanja bez osnove) suprotno je pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena pobijana presuda.
17. Stoga je, revizija tužitelja osnovana u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, pa je sukladno odredbi čl. 395. ZPP valjalo ukinuti presude sudova nižeg stupnja, jer zbog pogrešnog pravnog pristupa prilikom odlučivanja o osnovanosti dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu zateznih kamata, nisu utvrđene odlučne činjenice - je li tuženik pošten ili nepošten stjecatelj.
18. U ponovljenom postupku sud će uvažavajući izraženo pravno shvaćanje revizijskog suda i nakon pravilno utvrđenih relevantnih činjenica donijeti novu i zakonitu odluku.
19. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 11. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.
