REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO

Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo

Poslovni broj: Pp-1238/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Orijane Udovičić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. S. L. i 2. V. K., zbog prekršaja iz članka 13. kažnjivo prema članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90.,47/09. i 29/94.), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave istarske, Policijske postaje Umag-Umago s Ispostavom Buje-Buie, broj: klasa: 211-07/22-5/16171, urbroj: 511-08-23-22-1 od 24.6.2022., 10. siječnja 2023., u smislu članka 179. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. S. L., bez nadimka, od oca pok. L. i majke L. rođene S., nastanjen u K., K. 114/a, rođen u P., R., državljanin R. H., po zanimanju vinar, zaposlen, mjesečna primanja eura, oženjen, otac troje djece, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

2. V. K., bez nadimka, od oca I. i majke N. rođene M., nastanjen u P., P. B. 1, rođen u K., S., državljanin R. H., po zanimanju mesar, zaposlen, mjesečna primanja eura, neoženjen, otac jednog djeteta, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v i s u

I. što su 3.3.2022. u 23,00 sata u L., u ugostiteljskom objektu D. koji je u navedeno vrijeme bio otvoren za goste, narušavali javni red i mir na javnom mjestu na način da je da je prvookrivljenik vičući upućivao razne psovke prvotno osobi I. E., koji se nalazio za šankom, a potom vani na terasi otvorenog ugostiteljskog objekta, drugookrivljeniku V. K., kojemu je vičući upućivao riječi: "Jebem mater i tebi" i slično, te se pokušao fizički sukobiti s njim, te je drugookrivljenik fizički napao prvookrivljenika udarajući ga rukama po tijelu i glavi, uslijed čega je prvookrivljenik ostao ležati na tlu, te je zatražio liječničku pomoć na mjestu događaja, dok se drugookrivljenik nakon fizičkog sukoba s prvookrivljenikom udaljio s mjesta događaj, čime je prestalo protupravno ponašanje,

time su postupili protivno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo prema članku 13. istog Zakona,

Poslovni  broj:  Pp- 1238/2022

te im se na temelju istog propisa

i z r i č e

prvookrivljeniku S. L.

novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura/ 376,73 (tri stotine sedamdeset šest kuna i sedamdeset tri lipe)

drugookrivljeniku V. K.

novčana kazna u iznosu od 100,00 (stotinu) eura/ 753,45 (sedam stotina pedeset tri kune i četrdeset pet lipa).

Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Okrivljenike se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura/ 226,04 (dvije stotine dvadeset šest kuna i četiri lipe), svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava istarska, Policijska postaja Umag-Umago s Ispostavom Buje-Buie, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. S. L. i 2. V. K., zbog prekršaja iz članka 13. kažnjivo prema članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U svom iskazu prvookrivljenik S. L. osporio je počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je bio u ugostiteljskom objektu D. sa društvom u kojem je bio i V. K. On nije ništa govorio niti je izgovorio riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu. V. K. je njega dva puta udario bez razloga. On je htio ići doma i V. ga je kod vrata udario iza vrata i on je pao dolje. Udarao ga je na podu s nogom, šakama, govorio je: "Ubit ću te, ubit ću te."

3. U svom iskazu drugookrivljenik V. K. osporio je počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je sve počelo tako što je njegov prijatelj I. E. razbio čašu u ugostiteljskom objektu D. Nakon toga su on i S. L. izašli van i raspravljali. Nije vidio da li su se tukli. On je nakon 5 minuta izašao van i njih dvojica su se svađali. Rekao je I. da idu ća. U tom trenutku S. se zaletio i pao u živicu koja je bila pored ceste. Oni su mu htjeli pomoći, ali on je u tom trenutku počeo psovati. Govorio je: "Jebem ti ustaško govno", psovao im je mater i oca. Oni su nakon toga otišli. Smatra da je S. zadobio ozljede prilikom pada jer ga on nije udario, a nije vidio ni da ga je udario I. E.

4. Provedeni su dokazi ispitivanjem svjedoka M. S., D. B. i I. E.

5. Svjedok M. S. iskazao je da je bio u društvu sa svojim nećakom S. L. i njegovim prijateljima u restoranu u L. Svi su konzumirali alkohola pića. Dok su bili u ugostiteljskom objektu nije primijetio da se netko svađa. On je otišao u wc i kada je vidio da su svi izašli van, izašao je i on. Vidio je da S. leži na zemlji i da je krvav i da ga tuče jedna od osoba koja je bila s njima u društvu (pokazuje na V. K.). S. je zvao u pomoć i govorio: "Zovite policiju." Njemu je žao što su se posvađali jer ih on i jednog i drugog zna otkad su bili djeca.

6. Svjedokinja D. B. iskazala je da je ona vlasnica ugostiteljskog objekta koji se nalazi u L. U objektu je bilo 10-ak gostiju. Ona je radila i ne

sjeća se da se unutar ugostiteljskog objekta dešavalo bilo što neuobičajeno. Samo se sjeća da je došao jedan od gostiju koji je bio izašao van i rekao joj da zove hitnu jer je jednoj osobi loše. Ona je pozvala hitnu. Uopće nije izlazila van i nije joj poznato što se vani dešavalo. Svjedokinja navodi da je samo vidjela da je S. L. bio na podu, ali nije vidjela tko ga je udario. Nakon što su svi drugi pobjegli S. L. i M. S. ušli unutra i zajedno s njom čekali policiju. S. L. je imao krvi na glavi.

7. Svjedok I. E. iskazao je da se nalazio sa prijateljima u ugostiteljskom objektu u L. Sa njim u društvu bili su K., jedan gospodin kojeg do tada nije poznavao (pokazuje na S. L.) i još jedan stariji čovjek. Konzumirali su alkohola pića, ali nisu bili previše pijani. On je u jednom trenutku razbio čašu, odnosno ispala mu je čaša. Tada je gospodin S. L. počeo na njega vikati. Izašli su vani i gospodin L. je sa njim raspravljao. On je krenuo prema autu i nije vidio, jer je bio okrenut leđima, na koji način se L. našao na zemlji. U jednom trenutku se okrenuo i vidio da ga K. pokušava dignuti i onda je ovaj počeo na njega vikati. Nije razumio šta mu govori. Upalio je auto, pitao V. da li će ići i on je sjeo u auto i oni su otišli. Nije primijetio da je gospodin L. bio ozlijeđen. Navodi da nije čuo da netko zove policiju niti mu je poznato tko je zvao policiju.

8. Izvršen je uvid u prijavu ZZHM Istarske županije od 4.3.2022. iz kojeg je vidljivo da je S. L. zadobio višestruke površinske ozljede glave, a u istoj je navedeno da su stric i konobarica izjavili, prilikom dolaska hitne pomoći, da je kratkotrajno bio bez svijesti. Također je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za S. L. iz kojeg je vidljivo da je imao u krvi 1,54 g/kg.

9. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Postupili su protivno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojim je propisano da će se kazniti za prekršaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Prvookrivljenik S. L. je vikao na I. E. i V. K., dok je drugookrivljenik V. K. tukao S. L.

10. Tijekom postupka nespornim je utvrđeno da su okrivljenici dana 3.3.2022. u večernjim satima nalazili se u ugostiteljskom objektu D. u L. i da su s njima u društvu bili I. E. i M. S. Obojica okrivljenika osporili su počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret i u svojim iskazima, koje sud nije u cijelosti prihvatio, osporavali S. L. da bi vikao i upućivao psovke I. E., a kasnije na terasi i V. K., dok je V. K. osporavao da je udario S. L. navodeći da se ovaj zaletio i sam pao u živicu. Iskaze svih ispitanih svjedoka sud smatra pristranim. M. S. je stric od S. L., pa u svojem iskazu navodi da nije primijetio da se netko svađa čime pogoduje svom nećaku, ali je dobro vidio da S. leži na zemlji, da je krvav i da ga tuče V. K. I. E., koji je prijatelj od V. K., navodi da se verbalno sukobio sa S. L. i da su se njih dvojica raspravljali, ali nije vidio tko je udario S. L. iako se nalazio u blizini. Nije prihvaćen niti iskaz D. B. koja navodi da se nije dešavalo ništa neuobičajeno i da joj je jedan gost rekao da zove hitnu jer je jednoj osobi loše. Potpuno je neuvjerljivo da ona ništa nije primijetila i da nije čula da je došlo do svađe i tuče, a posebno imajući u vidu da je u prijavi djelatnika hitne pomoći navedeno da je izjavila da je S. L. kratko bio u nesvijesti. Ako se analiziraju svi iskazi okrivljenika i ispitanih svjedoka može se zaključiti da je do narušavanja javnog reda i mira došlo upravo na način kako je opisano u optužnom prijedlogu, te da je prvo došlo do verbalnog sukoba između S. L. i I. E., a nakon što su izašli van i S. L. i V. K., te da je V. K. fizički napao S. L. udarajući ga rukama po tijelu i glavi kojom prigodom je S. L. zadobio višestruke površinske ozljede glave. Sud nije prihvatio iskaze V. K. u dijelu u kojem navodi da je S. L. sam pao jer u tom slučaju ne bi zadobio takve ozljede, a I. E. u dijelu u kojem navodi da nije vidio na koji način se L. našao na zemlji, posebno imajući u vidu da je bio u neposrednoj blizini.

11. Sud je iz činjeničnog opisa izbacio riječi: "Ti si govno i pička od čovjeka", a koje je navodno S. L. uputio V. K. iz razloga što okrivljenici niti ispitani svjedoci nisu naveli u svojim iskazima da bi mu uputio te riječi.

12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za kao olakotna okolnost uzeto je dosadašnje nekažnjavanje obojice okrivljenika za prekršaje protiv javnog reda i mira. Prvookrivljeniku S. L. nisu pronađene otegotne okolnosti, dok je kao otegotna okolnost drugookrivljeniku V. K. uzeto to da je S. L. nanio tjelesne ozljede. Činjenicu da je S. L. bio u alkoholiziranom stanju sud nije cijenio kao otegotnu iz razloga što se V. K. udaljio s lica mjesta pa nije alkotestiran, a iz iskaza svih sudionika proizlazi da su svi konzumirali alkohola pića.

13. Sukladno članku 152. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku koji je određen za plaćanje kazne, plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

14. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenici S. L. i V. K. su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura/ 226,04 (dvije stotine dvadeset šest kuna i četiri lipe), svaki.

U Poreču-Parenzo, 10. siječnja 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Orijana Udovičić

mr. sc. Dragica Grujić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude a pravo na žalbu imaju okrivljenici i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenicima S. L. i V. K.

Za točnost otpravka

2. Ovlaštenom tužitelju PP Umag-Umago

ovlaštena službenica

s Ispostavom Buje-Buie

Orijana Udovičić

4. Spis