Poslovni broj:Ref 30P:  P-3640/2017

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna Sv. Križ, Dračevac,

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u S. po sucu tog suda Ljiljani Mustapić u pravnoj stvari tužitelja ad.1. V. G. S., OIB:…, ad.2. F. G.iz S., OIB:…, ad.3 A. G. iz S.,OIB:…, zastupani po punomoćnicima M. B. i G. L.,odvjetnicima u ZOU u S., protiv tuženika ad.1. A. E. iz S., OIB:…, ad.2. J. E.-G. iz S.,OIB:…,zastupani po punomoćniku M. G., odvjetnik u S., radi odstranjenja, nepaćanja i predaje u suposjed, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 10.studeni 2022 g., presudom donesenom i objavljenom 10. siječanj 2023 g.,

p r e s u d i o  j e

"I. Dužni su tuženici 1. A. E. iz S., OIB:… I 2. J. E.-G. iz S., OIB:… u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe i izricanja novčane kazne ukloniti wc školjku, vodokotlić, tuš kabinu, umivaonik, bojler sa razvodom instalacija vode, struje, kanalizacije, te podnu betonsku ploču debljine 15-ak cm, knauf oblogu za zidove, mini kuhinju, perilicu za rublje, zamrzivač škrinju, sklopive ležajeve, stalak za glačanje rublja, metalnu policu sa svim predmetima koji se nalaze na njoj, manji metalni stalak sa staklenim policama, pet komada stiropor ploča dimenzije 1,00x0,5 m, sve u prostoru koji se nalazi ispod vanjskog ulaznog stepeništa u zgradu, položenog između etaža podruma i prizemlja, netto površine 9,87 m2, svijetle visine od 1,86-2,74 m, a koji prostor se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest.zgr. 3619 ZU 5821 K.O. S., anagrafske oznake, te uspostaviti prijašnje stanje na način da će predati tužiteljima predmetni prostor u suposjed slobodan od osoba i bilo kakvih stvari, podoban za korištenje kao ostava, te se kloniti ubuduće ovakvog ili sličnog pačanja na predmetnoj nekretnini.

II Dužni su tuženici solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi solidarno tužiteljima cjelokupni trošak,u iznosu 1.824,14 Eura uvećan za zakonske zatezne kamate po stopi utvrđenoj u visini eskontne kamatne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena (E+5), a od 01. 08. 2015. godine pa do isplate primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijski trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 (tri) postotna poena određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN, br: 35/05, 41/08, 125/11,78/15), koje teku od presuđenja, 10. siječnja 2023 g pa do konačne isplate. "

Obrazloženje

U tužbi tužitelji navode da su vlasnici posebnih dijelova zgrade sagrađene na čest. zgr. 3619 Z.U. 5821 K.O. S. tužitelj ad.1. jednog većeg nadograđenog stana u potkrovlju zgrade, tužitelj ad.2. jednog četverosobnog stana na III katu zgrade i tužitelj ad.3 jednog četverosobnog stana na II katu zgrade i jednog magazina na južnoj strani podruma zgrade. Tuženici su vlasnici posebnih dijelova zgrade sagrađene na čest. zgr.3619 ZU 5821 K.O. S. i to ad.1. jednog magazina na istočnoj strani podruma zgrade i 1/5 dijela jednog četverosobnog stana u prizemlju zgrade, a ad.2. jednog četverosobnog stana I katu zgrade.

Početkom mjeseca lipnja 2016 g. tuženici su započeli s radovima u prostoru koji se nalazi ispod vanjskog ulaznog stepeništa u zgradu, položenog između podruma i prizemlja, a koji prostor površine cca 15,00 m2 se nekada koristio kao praona, te isti predstavlja zajednički dio zgrade koji su svi suvlasnici u zgradi posljednjih desetljeća koristili kao zajedničku ostavu.

Tuženici su započeli s građevinskim radovima na način da su navedeni zajednički prostor pretvorili u mali apartman, i šteman je pod, položene su odvodne cijevi, te je postavljena vodovodna i elektro-instalacija, nivo poda je podignut- postavljena je nova betonska ploča debljine 15-ak cm, postavljena je tuš kabina, wc, mini kuhinja, bojler, zid je obložen knaufom, instalirana je perilica za rublje i postavljena su dva sklopiva ležaja. Navedeni radovi započeli su bez ikakve najave i suglasnosti preostalih suvlasnika zgrade, te bez ikakve dozvole sukladno odredbama Zakona o građenju.

Obzirom da se navedeni prostor nalazi u razini ulične kanalizacije, ovakvim postupanjem predloženika postoji vrlo izvjesna opasnost od poplavljivanja opisanog prostora, te od prodora fekalnih voda u isti. Tuženici navedeni prostor sada koriste za osobne potrebe (stanovanje) dok u ljetnim mjesecima iznajmljuju stan čiji su vlasnici i u kojem inače žive, te onemogućavaju pristup tužiteljima u prostor koji je zajednički i suvlasništvo je svih vlasnika u zgradi. Tužitelji su Naslovljenom sudu dana 15. lipnja 2016 g. podnijeli prijedlog radi donošenja rješenja o privremenoj mjeri kojim su zatražili zaustavljanje i zabranu izvođenja svih radova te je dana 29.06.2017.g. Naslovljeni sud po Stalnoj službi u I. donio u predmetu broj OVR-3936/2016

rješenje kojim je usvojen prijedlog tužitelja. Tužitelji su također prijavili tuženike Upravi za inspekcijske poslove, Sektor građevinske inspekcije, Područni ured u S., te je dana 06. rujna 2016.g. doneseno rješenje broj:Klasa:UP/I-362-02/16- 02/00880, Urbroj:531-07/1-2-1-16-07 kojim je naređeno tuženoj ad.1 kao investitoru da u roku od 90 dana ukloni wc kupaonicu sa razvodom instalacija vode, struje, kanalizacije, te podnu betonsku ploču debljine 15-ak cm koje je bespravno izgradila u praonici rublja. Tuženici do dana podnošenja tužbe nisu postupili po navedenom rješenju već su nakon donošenja istog nastavili s radovima kako je prethodno opisano Stoga predlažu donošenje presude kao u izreci.

U odgovoru na tužbu tuženici se protive tužbi i tužbenom zahtjevu, predlažu da sud istu odbije uz osudu tužitelja na snašanje troškova postupka. Tužitelji navode da su vlasnici pojedinih dijelova zgrade sagrađene na čest. zgr.3619 k.o. S. Z.U.5821 navodeći da je: tužitelj ad.1. vlasnik jednog većeg nadograđenog stana (nadograđenog) u potkrovlju zgrade, tužitelj ad.2. jednog četverosobnog stan na III katu zgrade, tužitelj ad.3. jednog četverosobnog stana na II katu zgrade i i jednog magazina na južnoj strani podruma zgrade, da su tuženici vlasnici posebnih dijelova zgrade i to ad.1. A. E. vlasnik jednog magazina na istočnoj strani podruma zgrade i 1/5 dijela jednog četverosobnog stana u prizemlju zgrade, a ad.2. E. G. J. vlasnik jednog četverosobnog stana na I katu zgrade, što je djelomično točno. Nadalje navode da su tuženici početkom mjeseca lipnja 2016 god. počeli sa radovima u prostoru koji se nalazi ispod vanjskog ulaznog stepeništa u zgradu, položenom između podruma i prizemlja, a koji prostor je površine cca 15 m2 se nekada koristio kao praona, te da su predmetni prostor zajednički koristili svi suvlasnici zgrade kao zajedničku ostavu, što nije točno. Predmetni prostor je u vlasništvu tuženika, isti ne predstavlja zajednički dio zgrade prostor koji prostor je pripao diobom u posjed tuženika i prednika tuženika još prije više od pedeset godina, dok su sami tužitelji mimo suglasnosti i volje tuženika sa izgradnjom lifta i izgradili lift koji koristi isključivo tužitelj ad.1. te time u svoj posjed i vlasništvo pripojili dio predmetnog prostora koji je bio u posjedu tuženika i prednika tuženika.

Tužitelji radnjama i radovima dovode do nastanka štete i remećenja statike građevine (zgrade) te eventualno do prodora otpadnik i slivnih voda, što je vidljivo na licu mjesta. Sami tuženici kao suvlasnici predmetne zgrade izgrađene na čest. zgr.3619 K.O. S. su svojim radnjama samo poboljšali postojeće stanje, na način da su spriječili prodor fekalija i slivnih voda, koje fekalije i slivne vode su do trenutka izvođenja radova od strane tuženika poplavljivale predmetni prostor, pa bi tuženici vršili ispumpavanja i popravke, dok tužitelji nisu radili ništa na sprječavanju nastanka štete i opasnih zaraza

Naime, tužitelji do dana pokretanja ovih postupaka, nisu nikada vršili opravke i sanaciju predmetnog prostora, niti ga koristili na bilo koji način, pošto su očito znali da je predmetni prostor vlasništvo tuženika i prednika tuženika, te s druge strane jedino tuženici i prednik tuženika se koristio predmetnim prostorom, pa tužiteljima očito nije bio u interesu da vrše sanaciju i isti dovode u funkcionalno stanje te spriječe nastanak štete, odnosno zaraza opasnih po zdravlje pošto nisu ulazili u isti. Ukoliko bi bilo riječ o prostoru koji je zajednički za sve suvlasnike zgrade (a što nije) onda su tužitelji morali učestvovati u sanaciji predmetnog prostora i novčanim sredstvima sukladno svom suvlasničkom dijelu, odnosno udjelu u zajedničkom vlasništvu, što nisu nikada učinili, te su morali predmetni prostor čistiti, deratizirati, ličiti, što nikada nisu .

Podneskom od dana 8. listopada 2021 g tužitelji su konačno uredili tužbeni zahtjev sukladno vještvu sudskog vještaka za graditeljstvo i zatražili da bude suđeno kao u izreci.

Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pregledao cjelokupnu pisanu dokumentaciju, koja prileži spisu prove dokaz očevidom na licu mjesta, pregledom vještva stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo P. P. i saslušanjem vještaka, te odustao od izvođenja daljnjih dokaza kao suvišnih.

Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

Predmet spora je zahtjeva tužitelja naspram tuženika radi uklanjanja, predaje u posjed i zaštita od uznemiravanja kako je u izreci navedeno.

Pregledom z.k Izvatka za predmetnu nekretninu proizlazi da su stranke suvlasnici posebnih dijelova zgrade kojoj pripada predmetni posl. prostor, među strankama nije sporno da su tuženi tijekom lipnja 2016 godine bez građevinske dozvole i bez suglasnosti tužitelja te ostalih suvlasnika posebnih dijelova iste zgrade započeli izvoditi građevinske radove kako to proizlazi iz rješenja Ministarstva od 6. rujna 2016,a u kojem je navedeno da se radi o" Zajedničkoj praonici rublja " čl 67 st 5 Zakona o vlasništvu i stvarnim pravima ( NN 91 / 96 ., dalje ZV).

Očevidom na licu mjesta i pregledom vještva stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo P. P. utvrđeno je predmetni prostor u naravi predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu, koji se nalazi ispod vanjskog ulaznog stubišta u zgradi, položenog između etaža podruma i prizemlja stambene zgrade anagrafske oznake u S., netto površina prostora je 9,87 m2, svijetle visine od 1,86-2,74

m. Podloga prostora je betonska, zidovi i strop su ožbukani i obojani. U prostoru je postavljena wc školjka, vodokotlić, tuš kada, umivaonik, bojler, perilica rublja i zamrzivač škrinja. U prostoru se nalazi stalak za glačanje rublja, metalna polica na kojoj se nalaze razni predmeti za kućne potrepštine i manji metalni stalak sa staklenim policama te 5 komada stiropor ploča dim. 1x0,5 m.

Dio prostora uz sjeverni i zapadni zid u kojem je postavljena tuš kada obložen je podnim i zidnim keramičkim pločicama. Dio zapadnog zida obložen je zidnim keramičkim pločicama. Uz predmetni prostor sa jugoistočne strane je prostor za lift. Zidovi koji dijele prostor od lifta nisu ožbukani, na iste je postavljena proziran najlon folija. Na zapadnom zidu koji dijeli prostor za lift horizontalno su postavljena 4 metalna nosača dužine cca 1 m. Na istočnom zidu prostora postavljen je PVC prozor dim.87x87 cm (skraćen po sjevernoj visini i širini, kako bi se prilagodio obliku zida).

U prostor je postavljena elektroinstalacija, kao dovodna i odvodna instalacija. Ulaz u prostor je sa južne strane, postavljena drvena ulazna vrata. Na vanjskom zidu do lifta postavljen drveni okvir za vrata (štok). Iz dokumentacije koja prileži spisu vidljivo je da se predmetni prostor nekad koristio kao praona te isti predstavljao zajednički dio zgrade. Kako je i opisano u nalazu ovog elaborata u navedenom prostoru koji u naravi predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu, su izvedeni radovi unutarnjeg uređenja, postavljene su sanitarije, iz čega je vidljivo da je isti prostor uređivan kako bi se prenamijenio u stambenu namjenu.

Tuženi su prigovorili vještvu na koje prigovore vještak se očitovao tuženik postavlja pitanje odnosno izjavljuje da je ulazio u pravni dio što smatra da nije iz razloga što je davao konkretne činjenice kako bi vještvo bilo što potpunije. Iz dokumentacije spisa na str.37 spisa u obrazloženju rješenja uprave za inspekcijske poslove sektora građevinske inspekcije Područnog ureda u S. se navodi u provedbi inspekcijskog nadzora građenja WC-e kupaonice u zajedničkoj praonici rublja prostoriji podruma itd. iz čega je razvidno da se radi o predmetnoj prostoriji koju je opisao u vještvu.

Pregledom spisa posl.br.OVR-3936/2016 radi donošenja rješenja o privremenoj mjeri a koja je i donesena također nesporno utvrđeno da bi se radilo o prostoru koji se koristio kao praona odnosno koji predstavlja zajedničke dijelove zgrade te koji je suvlasništvo svih vlasnika pojedinih dijelova zgrade iz samog vlasničkog lista za predmetnu nekretninu je jasno da se ne radi o posebnom dijelu zgrade niti da bi tuženici bili uknjiženi kao vlasnici na predmetnom prostoru a niti je pružen bilo kakav dokaz da su to vlasništvo stekli na bilo koji način

Odredbom čl.36.st.1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("NN",broj:91/96,dalje ZV), propisano je ako više osoba ima neku stvar u svom vlasništvu tako da svakoj pripada po dio tog prava vlasništva, računski određen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva te stvari sve su one suvlasnici te stvari, a dijelovi prava vlasništva koji im pripadaju njihovi su suvlasnički dijelovi; odredbom čl.39. st1. propisano je da svaki suvlasnik ima pravo sudjelovati u odlučivanju o svemu što se tiče stvari koja je u suvlasništvu (upravljanje stvarju) zajedno s ostalim suvlasnicima.

Kod suvlasništva zakon poslove upravljanja stvarju dijeli na poslove redovite i izvanredne uprave; o poslovima koji se tiču samo redovnoga upravljanja stvarju odlučuju suvlasnici većinom glasova koja se računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika (čl.40.); za postupanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci,dogradnja, nadogradnja i dr.) potrebna je suglasnost svih suvlasnika, a u sumnji se smatra da posao premašuje okvir redovitoga upravljanja (čl.41. st.1 i 2.).

Dakle, zakon primjerice nabraja izvanredne poslove, ali uvodi i važno pravilo da se u sumnji smatra da predvidivi posao premašuje okvir redovitoga upravljanja, da dakle predstavlja izvanredni posao za poduzimanje kojeg je potrebna suglasnost svih. Ako nema suglasnosti svih izvanredan posao se ne može poduzeti.

Mišljenje je ovoga suda izvedenim zahvatom u predmetnu nekretninu koja je u suvlasništvu tužitelja radi se o poslu izvanredne uprave o kojoj trebaju odlučivati svi suvlasnici.Člankom 38 ZV propisano je da svaki suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika.

Člankom 46 ZV propisano je da svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva. Temeljem odredbe čl.388 st.2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, u daljnjem tekstu ZV), stjecanje, promjena, pravni učinci prestanak stvarnih prava prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

Pripajanjem sporne prostorije bez suglasnosti suvlasnika protivno je odredbi čl. 41 st 1 ZV-a, tuženi nisu upisani u zemljišnoj knjizi ( čl.119 i 120 ZV-a), Tužitelji su dokazali tužbene navode, stoga je na temelju provedenih dokaza pozivom na odredbu čl.161 i 167 ZV-a odlučeno kao u izreci(čl.219 ZPP-a).

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.154 st.1 ZPP-a pa je tužiteljima priznat trošak sastava tužbe i zastupanja na tri ročišta 132,72 Eura, pristupa na sedam ročišta po 66,36 Eura, sastava osam podneska po 33,18 Eura uvećan za PDV i zastupanje više osoba 20%, te trošak vještačenja (3.372,80 kn) ukupan trošak tužitelja iznosi 1.824,14 Eura koliko je tužiteljima dosuđeno. U Splitu, dana 10. siječanj 2023. god.

SUDAC

Ljiljana Mustapić

PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.