Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž Ob-5/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice-predlagateljice osiguranja I. R.1 , OIB: …, iz Z., zastupana po punomoćniku I. P., odvjetniku u Z., protiv tuženika-protivnika osiguranja I. R.2 , OIB: … iz Z., s boravištem u P., zastupanog po punomoćnicima D. B., odvjetniku u Š. i B. Z. odvjetniku u Z., uz sudjelovanje mlt. djece pod 1) E. R. rođene … 2020., pod 2) B. R. rođenog … 2010. i pod 3) P. R. rođene … 2014., zastupanih po posebnoj skrbnici D. S. dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica S., S., radi osiguranja određivanjem privremene mjere s kojim će roditeljem mlt. djeca stanovati, o ostvarivanju osobnih odnosa s mlt. djecom te radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika-protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob 182/2021-59 od 21. listopada 2022., dana 10. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika-protivnika osiguranja I. R.2 , kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob 182/2021-59 od 21. listopada 2022. pod toč. I., III., IV., V., VI. i VII. izreke.

II. Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob 182/2021-59 od 21. listopada 2022. pod toč. II. izreke i rješava:

Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere radi ostvarivanja samostalne roditeljske skrbi majke mlt. djece I. R.1 nad mlt. E. R., mlt. B. R. i mlt. P. osim po pitanju promjene prebivališta djece, kao neosnovan.

R.,

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

Određuje se privremena mjera koja glasi:

"I. Zajednička djeca stranaka mlt. E. R., mlt. B. R. i mlt. P. R. stanovat će s majkom I. R.1 na adresi stanovanja.

II. Majka djece I. R.1 će samostalno izvršavati roditeljsku skrb nad mlt. djecom E. R. rođ. … 2007., mlt. B. R. rođ. … 2010. i mlt. P. R. rođenom … 2014. osim po pitanju promjene prebivališta djece.

III. Ostvarivanje osobnih odnosa oca I. R.2 s mlt. djecom E. R., B. R. i P. R. održavat će se jednom tjedno i to utorkom u trajanju od dva sata u nazočnosti stručne osobe koju će imenovati CZSS Z. na način da će I. R.2 djecu preuzeti na adresi stanovanja te ih nakon susreta vratiti na adresu stanovanja.

IV. Mjera iz točke III rješenja određuje se privremeno u trajanju od 6 mjeseci računajući od dana kada Centar za socijalnu skrb imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

V. Centar za socijalnu skrb Z. dužan je izvješća o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem zajedno sa stručnom procjenom dostaviti sudu u roku od 15 dana prije isteka roka na koji je nadzor određen te predložiti sudu donošenje rješenja o prestanku nadzora, izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, odnosno zabranu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem.

VI. Nalaže se tuženiku I. R.2 da na ime uzdržavanja mlt. E. R. doprinosi mjesečni iznos od 1.568,38 kuna /208,16 eura (tečaj eura 7,53450), mlt. B. R. iznos od 1425,80 /kuna 189,24 eura (tečaj eura 7,53450) i mlt. P. R. plaća mjesečni iznos u visini od 1.211,93 kuna/160,85 eura (tečaj eura 7,53450 s dospijećem 15-0g u tekućem mjesecu za prethodni mjesec, počevši od 21. listopada 2022. pa nadalje dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog obroka po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2 i st. 8. Zakona o obveznim odnosima pa do isplate sve u roku od 15 dana

VII. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari ili drugačije odluke suda ukoliko dođe do promjene okolnosti."

2. Tuženik-protivnik osiguranja se žali protiv navedenog rješenja zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15, 98/19 i 47/20 –dalje ObZ), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači, sukladno navodima žalbe, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba tuženik-protivnika osiguranja djelomično je osnovana.

4. Predmet ove pravne stvari je odluka o privremenoj mjeri o osobnim pravima mlt. djece, koja se odnose na pitanje s kojim roditeljem će mlt. E., mlt. B. i mlt. P. stanovati, izvršavanju samostalne roditeljske skrbi nad mlt. djecom, ostvarivanju osobnih odnosa roditelja s mlt. djecom te uzdržavanju mlt. djece utemeljena na odredbama čl. 529. st. 1. čl. 536. i 538. ObZ.

5. Iz nalaza i mišljenja Centra za socijalnu skrb Z., kao i dopune nalaza i mišljenja, uzevši u obzir sve okolnosti predmetnog slučaja, vodeći se prvenstveno zaštitom prava i dobrobiti mlt. E., B. i P. R. stručni djelatnici Odjela za djecu, mladež i obitelj CZSS Z. proizlazi da je majka primarno skrbila o djeci koja su i nakon pokretanja brakorazvodne parnice nastavila živjeti s njom, da majka ostavlja dojam brižne, blage i permisivne majke kojoj su djeca prioritetna, ima dobro razvijen emocionalni odnos s djecom i prepoznaje njihove potrebe. S druge strane iz kontakata s ocem razvidno je kako se radi o nezreloj, narcističkoj strukturi ličnosti s histrionskim elementima, koji je fiksiran na suprugu, financije i imovinu stečenu tijekom trajanja braka, a iako verbalizira emocionalnu povezanost s djecom nema uvid u štetu koju im čini porukama koje im upućuje, opravdavajući svoje postupke navodnim neadekvatnim postupcima majke. Stoga je prijedlog Centra za socijalnu skrb radi da mlt. djeca budu povjerena majci na svakodnevnu brigu i čuvanje. Centar za socijalnu skrb u podnesku od 7. lipnja 2022. predložio je da se osobni odnosi oca i mlt. djece održavaju pod nadzorom na period od 6 mjeseci, a sa čime je nakon obavljenog razgovora bila suglasna i posebna skrbnica mlt. djece. Centar za socijalnu skrb, u podnesku od 29. srpnja 2022. bio je suglasan s prijedlogom tužiteljice u odnosu na samostalno izvršavanje roditeljske skrbi, osim u dijelu promjene prebivališta djece.

6. Nadalje, tijekom postupka je utvrđeno:

-da je ODO u Z. pod brojem: KOz-DO-107/2021 21. prosinca 2021. pred Općinskim sudom u Zadru podiglo optužnicu protiv I. R.2 , ovdje tuženika navodeći da je da je teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, te zlostavljao djecu pa da je time počinio četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jedno kazneno djelo nasilja u obitelji, opisano po čl. 179. a i tri kaznena djela povrede djetetovih prava, opisan i kažnjiva po čl. 177. st. 2 KZ/11 sve u svezi sa čl. 51. st. 1. KZ-a

-da iz dopisa Kazneno-prekršajnog odjela Općinskog suda u Zadru od 21. srpnja 2021. proizlazi da je pred istim sudom protiv okrivljenika I. R.2 podignuta optužnica zbog kaznenog djela iz čl. 179 KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 177. st. 2 KZ/11 te je postupak potvrđivanja optužnice u tijeku pod brojem Kovm-127/2021, podignuta je optužnica zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, a postupak potvrđivanja optužnice se vodi pod brojem Kovm-45/2022 te je podignuta optužnica zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 2. KZ/11 u kojoj je predloženo izdavanje kaznenog naloga ali presuda nije donesena. Prema čl. 17. ZKP/08 kazneni postupak započinje potvrđivanjem optužnice ako istraga nije provedena ili donošenjem presude o kaznenom nalogu, a u oba slučaja optužnica nije potvrđena dok u trećem slučaju nije donesena presuda o kaznenom nalogu

-da je tuženik boravio na odjelu bolnice Z. Odjela za psihijatriju od 26. studenog 2019. do 11. prosinca 2019, zbog Dg F10.2; F61

-da iz nalaza bolnice Z. Odjela za psihijatriju od 27. studenog 2019. proizlazi da rezultati psihologijske obrade za I. R.2 ukazuju da se radi o osobi urednih intelektualnih potencijala s naglašenim opsesivnim karakteristikama ličnosti. Da je prisutna i značajna anksioznost koja se manifestira na kognitivnoj razini te u stresnim okolnostima i pod utjecajem alkohola može rezultirati intruzivnim opsesijama.

-da iz presude Općinskog suda u Zadru Prekršajnog odjela proizlazi da je I. R.2 26. rujna 2019. osuđen za djelo prekršaja iz odredbe čl. 22. st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji od 12. srpnja 2019. te da mu je izrečena novčana kazna od 1.000,00 kn

7. Cijeneći iznesena utvrđenja, kao i iskaze tužiteljice-predlagateljice osiguranja i tuženika-protivnika osiguranja sud prvog stupnja zaključuje da je radi zaštite prava i interesa mlt. djece potrebno odrediti predloženu privremenu mjeru na način da će mlt. djeca stanovati s majkom (toč. I. izreke), da će majka samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. djecom, osim po pitanju promjene prebivališta djece, da se osobni odnose s ocem ostvaruju na način kako je to određeno pod toč. III. izreke, kao i da tuženik-protivnik osiguranja za uzdržavanje mlt. E. doprinosi mjesečni iznos od 1.568,38 kn /208,16 eura, za uzdržavanje mlt. B. mjesečni iznos od 1.425,80 kn /189,24 eura, i za uzdržavanje mlt. P. mjesečni iznos od 1.211,93 kn /160,85 eura sa zateznom kamatom, slijedom čega pozivom na odredbe čl. 536. i 538. ObZ odlučuje kao u izreci.

8. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2 ZPP, na koje povrede ovaj sud, na temelju odredbe čl. 365. st. 2 ZPP, u svezi čl. 381. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

9. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. No, donošenjem probijanog rješenja sud prvog stupnja djelomično je pogrešno primijenio materijalno pravo.

11. Neosnovano tuženik-protivnik osiguranja osporava pravilnost određene privremene mjere o tome s kojim će roditeljem mlt. djeca stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s mlt. djecom jer je ona donesena pravilnom primjenom odredbe čl. 536. st. 1. u vezi s čl. 529. st. 1. toč. 1. i 2. ObZ, budući da stranke o tom pitanju kao roditelji mlt. djece nisu postigle sporazum, a sud je raspolagao stručnom procjenom i mišljenjem Centra za socijalnu skrb o tom pitanju te je dodatno zaštitio interese mlt. djece time što je u postupku mlt. djecu zastupala posebna skrbnica, koja se također suglasila s predloženom privremenom mjerom.

12. U kontekstu navedenih obrazloženih mišljenja i prijedloga stručnih timova nadležnog Centra za socijalnu skrb, koja su zasnovana na prethodno navedenim psihologijskim obradama, kako mlt. djece, tako i njihovih roditelja te obavljenim razgovorima i testiranjima mlt. djece, te u situaciji kao što je predmetna, kada roditelji nisu mogli postići sporazum o stvarima koja se odnose na osobna prava zajedničke mlt. djece, kada su njihovi osobni odnosi, a tako i odnosi s tuženika s mlt. djecom narušeni - što konačno proizlazi iz dopisa kazneno prekršajnog odjela Općinskog suda u Zadru, presude Općinskog suda u Zadru Prekršajnog odjela, pravilno je sud prvoga stupnja postupio kada je donio predmetnu privremenu mjeru u predmetu, kojom je odnose među strankama privremeno uredio do donošenja pravomoćne presude, i to na način da će mlt. E., mlt. B. i mlt. P. stanovati s majkom, koja je konačno i do sada dominantno brinula o mlt. djeci, da će otac osobne odnose s mlt. djecom ostvarivati na način kako je to određeno pod toč. III. izreke rješenja pod nadzorom stručne osobe koju će odrediti Centar za socijalnu skrb (čl. 536 u svezi s čl. 124. ObZ).

13. Pri donošenju ovakve i privremene odluke valja se uvijek rukovoditi najboljim interesom mlt. djece. Taj je interes da se susreti, osobni odnosi, ostvaruju, osim ukoliko postoji opasnost za zdravlje djece, njihov pravilan razvoj i sigurnost, odnosno mogućnost nastanka nenadoknadive štete za njihovu dobrobit. U konkretnom slučaju upravo je u mjeri dovoljnoj za izricanje privremene mjere utvrđeno da postoji takva opasnost uslijed ponašanja tuženika-protivnika osiguranja, pa je pravilno sud prvog stupnja postupio kada je donio privremenu mjeru i time privremeno intervenirao i regulirao odnos stranaka odredivši ostvarivanje osobnih odnosa oca i mlt. djece u nazočnosti treće osobe, odnosno na takav način koji će očuvati i zaštiti najbolji interes djece, a to je osiguranje i stvaranje optimalnih uvjeta za pravilan psihofizički razvoj.

14. Tome valja dodati da se tuženik-protivnik osiguranja, kako to proizlazi iz sadržaja zapisnika sa ročišta održanog dana 7. listopada 2022. (list 247 do 252 spisa) nije protivio prijedlogu Centra za socijalnu skrb za određivanje privremene mjere vezano za kontakte (osobne odnose) s mlt. djecom.

15. Tuženik-protivnik osiguranja neutemeljeno ukazuje na propuste suda prvog stupnja, međutim gubi iz vida kako se radi o odluci radi zaštite dobrobiti mlt. djece, koja odluka je privremenog karaktera, a o svim drugim pitanjima, pa i onima na koje ukazuje tuženik (pitanja roditeljskih kapaciteta za izvršavanje roditeljske skrbi nad mlt. djecom), odlučit će se u konačnoj odluci, nakon izvođenja predloženih dokaza.

16. Odredbom čl. 538. st. 1. OZ je propisano da se privremena mjera radi uzdržavanja može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja. U st. 2. istog zakonskog članka propisano je da se smatra da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu sa povećanim mogućnostima pojedinog roditelja.

17. Primarna i najveća dužnost roditelja je uzdržavati svoju maloljetnu djecu i podmirivati njihove potrebe koje im omogućavaju normalan razvoj zbog čega moraju iskoristiti sve mogućnosti, što znači i ulagati i pojačani napor, pa makar i na štetu svog vlastitog uzdržavanja, upravo iz razloga da bi toj dužnosti mogli udovoljiti (čl. 288. ObZ).

18. Mlt. E. je dobi od petnaest godina, mlt. B. u dobi od dvanaest godina, a mlt. P. u dobi od osam godina. Zakonski minimum za uzdržavanje propisan je Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine, broj 37/22), prema kojoj Odluci propisani minimalni iznos za dijete do 6 godina iznosi 1.211,93 kn, a za dijete od 7 do 12 godina iznosi 1.425,80 kn, a za dijete od 12 do 18 godina iznosi 1.568,38 kn.

19. Tuženik-protivnik osiguranja je osoba srednje životne dobi (rođ. 1979.), radno sposobna (nije dokazao suprotno), privatni poduzetnik (vlasnik agencije za nekretnine), ima u vlasništvu veći broj nekretnina, kao i kuću s apartmanima u P. koju koristi u turističke svrhe (iznajmljivanje), a iz rezultata postupka ne proizlazi da osim mlt. djece ima drugih zakonskih obveza uzdržavanja. Stoga, suprotno navodima žalbe u mogućnosti je doprinositi za uzdržavanje svoje mlt. djece minimalnim mjesečnim iznosima koji su dostatni tek za podmirivanje osnovnih djetetovih životnih potreba (čl. 538. st. 1. i 2. ObZ).

20. U takvim okolnostima navedeni iznos uzdržavanja s jedne strane zadovoljiti će osnovne potrebe mlt. djece, dok s druge neće ugroziti i egzistenciju tuženika- protivnika osiguranja. Otac u svojoj roditeljskoj ulozi i u ovom dijelu dužne je pristupiti odgovorno jer mu to nameće priroda njegove roditeljske uloge tim više što drugi roditelj (majka) svoj udio u obvezi uzdržavanja mlt. djece ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djeci u skladu s odredbom čl. 310. st. 1. ObZ.

21. Osim toga, tuženiku-protivniku osiguranja je skrenuti pozornost i na činjenicu da je privremena mjera određena u okviru spora o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju te da kao mjera osiguranja predstavlja pravno sredstvo kojim se privremeno uređuju odnosi i u kojem se pravno odlučne činjenice utvrđuju u stupnju vjerojatnosti, a koja će mjera prestati važiti pravomoćnim okončanjem kontradiktornog postupka unutar kojeg je donesena i u kojem se pravno odlučne činjenice utvrđuju u stupnju izvjesnosti, a u kojem je tuženik stranka te još uvijek ima priliku štititi svoja stranačka prava.

22. Sud prvog stupnja je pravilno odlučio i kako privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka u kojem će se odlučiti o pravu koje se privremenom mjerom osigurava ili do drukčije odluke suda, sukladno čl. 534. ObZ.

23. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao pod toč. I. izreke.

24. Sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem pod toč. II. izreke odlučuje da će majka djece I. R.1 samostalno izvršavati roditeljsku skrb nad mlt. djecom E., mlt. B. i mlt. P. R., osim po pitanju promjene prebivališta djece.

25. Prema odredbi čl. 104. st. 1. ObZ roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Za primjenu odredbe čl. 105. st. 4. ObZ potrebno je da se jedan roditelj protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi odnosno, sklapanju plana ili sporazuma te tvrdi kako za dobrobit djeteta nije zajednička skrb kao i da se izvedu svi dokazi koje je taj roditelj priložio ili predložio u svrhu dokazivanja te tvrdnje jer se tek tada može zaključiti da taj roditelj nije dokazao kako zajednička skrb nije za dobrobit djeteta.

26. Tek potom, na temelju zaključka da je roditelj dokazao tvrdnju kako u dobrobiti djeteta nije zajednička skrb, sud može odlučiti o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi drugog roditelja i o posljedičnom isključivanju roditelja koji svoju tvrdnju nije dokazao samo onda, ukoliko je takva odluka u skladu s dobrobiti djeteta. Procjena svrsishodnosti navedene odluke u pojedinom slučaju je ovlast suda koji mora odlučiti uvažavajući najbolji interes djeteta, sve u smislu načela propisanog odredbom čl. 5. st. 1. ObZ te odredbom čl. 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine" Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97).

27. Ukoliko nije postignut sporazum roditelja o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, ne može se automatizmom donijeti odluka o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi i o ograničavanju drugog roditelja u tom pravu a jedini temelj za samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi je odredba čl. 105. st. 3. ObZ iz koje ne proizlazi obveza suda uvijek donijeti odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi ukoliko se roditelji nisu sporazumjeli o bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

28. Pri tome valja imati na umu da se privremenom mjerom ne može odlučivati o ostvarivanju samostalne roditeljske skrbi, kako je to odlučeno pod točkom II. pobijanog rješenja, a sve u smislu odredbe čl. 536. ObZ u svezi s odredbi čl. 529. ObZ, kojom je određeno da se prema odredbama ObZ privremene mjere donose o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i tada se radi o privremenim mjerama koje se određuju za vrijeme trajanja sudskih postupaka, pa je u tom dijelu sud prvog stupnja pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

29. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno je kao pod toč. II. izreke.

U Zagrebu 10. siječnja 2023.

Sutkinja:

Milena Frankić, v.r.