Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 80 Gž-1887/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Skerlev, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gabriele Topić Kordej i Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. B. iz J., OIB:…, zastupane po punomoćniku M. M., odvjetniku iz Z.¹, protiv tuženice K. Š. iz J., OIB:…, zastupane po punomoćnici I. M. B., odvjetnici iz Z.², radi povrata dara, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj P- 469/19-23 od 28. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 10. siječnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj P-469/19-23 od 28. travnja 2022.
II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja su pod točkom I. izreke odbijen zahtjev za vraćanje dara koji je tuženica primila od tužiteljice temeljem Ugovora o darovanju od 23. lipnja 2016. i 4. listopada 2018. te je odbijen zahtjev za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja i zahtjev za naknadu parničnog troška.
2. Pod točkom II. izreke je tuženici dosuđen parnični trošak.
3. Žalbu protiv navedene presude podnosi tužiteljica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22- dalje: ZPP) te predlaže presudu suda prvog stupnja preinačiti u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška žalbenog postupka, podredno ukinuti i vratiti predmet istome sudu na ponovno suđenje.
4. U odgovoru na žalbu tuženica osporava iznesene žalbene navode tužiteljice te predlaže njezinu žalbu odbiti uz naknadu troška odgovora na žalbu.
5. Žalba je neosnovana.
6. Sud prvog stupnja je potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice te je pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice radi povrata dara te posljedično tome i zahtjev za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja i naknadu parničnog troška. Pritom nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Predmet spora je vraćanje dara nakon učinjenog opoziva ugovora o darovanju, a zbog osiromašenja tužiteljice kao darovateljice i nezahvalnosti tuženice kao obdarenice.
8. Tijekom prvostupanjskog postupka je kao nesporno utvrđeno da je tužiteljica Ugovorima o darovanju darovala svoj suvlasnički dio nekretnina i grobnog mjesta tuženici, svojoj kćer nakon čega je ona na darovanim nekretninama upisala svoje vlasništvo u zemljišnoj knjizi. Također je kao nesporno utvrđeno da je tužiteljica opozvala darovanje pisanim izjavama od 1. travnja 2019. i 5. travnja 2019. Nadalje je utvrđeno da imovno stanje tužiteljice nije lošije od onoga kakvo je bilo u vrijeme zaključenja ugovora o darovanju i da su stranke prekinule komunikaciju (nakon što je tuženica zvala policiju i tužiteljica hospitalizirana u siječnju 2019.) zbog nezadovoljstva tužiteljice što je tuženica tako postupila i zahtijevala da se podvrgne liječenju od alkoholizma. Iz medicinske dokumentacije je utvrđeno da se tužiteljica od 2013. liječi od anksiozno depresivnog poremećaja, poremećaja ličnosti, alkoholizma i alkoholne bolesti jetre, te da je više puta bila i hospitalizirana u PB V., a da je na kontrolne preglede tužiteljica dolazila u pratnji tuženice. Utvrđeno je i da je tužiteljica nakon povratka sa liječenja otišla živjeti kod svoje sestre.
9. Sud prvog stupnja nakon provedenog postupka polazeći od utvrđenja da materijalna situacija tužiteljice nije lošija nego li u vrijeme zaključenja ugovora o darovanju odnosno da tužiteljica nije dokazala da je osiromašila, kao i da je među strankama došlo do prekida komunikacije postupanjem tužiteljice, ocjenjuje da nisu ispunjeni uvjeti za vraćanje dara zbog grube nezahvalnosti tuženice kao obdarenika i osiromašenja tužiteljice kao darovateljice.
10. Odredbom čl. 493. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) propisano da darovatelj koji nakon ispunjenja ugovora o darovanju toliko osiromaši da više nema sredstava za svoje nužno uzdržavanje, a nema ni osobe koja ga je po zakonu dužna uzdržavati, može opozvati darovanje i od obdarenika zahtijevati povrat dara.
11. Odredbom čl. 494. ZOO-a propisano da darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika.
12. Gruba nezahvalnost podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji.
13. Polazeći od utvrđenja da tužiteljica u postupku nije dokazala ostvarenje pretpostavki za opoziv ugovora o darovanju zbog osiromašenja i/ili zbog grube nezahvalnosti obdarenika, prvostupanjski sud je donio pravilnu i zakonitu odluku o predmetu spora.
14. Žaliteljica iznosi prigovore činjenične naravi kojima iznosi svoju ocjenu dokaza koje ona drži odlučnim za odluku, a koja je različita od ocjene na kojoj je osporena odluka zasnovana, te kojima sugerira prihvatiti relevantnim činjenično utvrđenje koje ona nalazi bitnim i istinitim. Protivno takvim žalbenim navodima ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud valjano ocijenio provedene dokaze te na temelju utvrđenih činjenica i prema pravilu o teretu dokazivanja izveo pravilan zaključak o tome da nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti za povrat dara.
15. U takvim okolnostima, u kojima tužiteljica, na kojoj je teret dokaza prema čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 299. st. 1. ZPP-a, nije dokazala razloge za povrat dara zbog nezahvalnosti tuženice i osiromašenja tužiteljice, prvostupanjski je sud, pravilnom primjenom čl. 493. i čl. 494. ZOO-a odbio tužbeni zahtjev tužiteljice za povrat dara a posljedično tome i zahtjev za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.
16. Na kraju valja reći da je prvostupanjski sud u razlozima presude dao jasne i valjane razloge o pojedinačnim iznosima parničnih troškova tuženice i pravilno je primjenom čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. ZPP-a obvezao tužiteljicu da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu od 5.156,24 kn.
17. Slijedom navedenog je žalba tužiteljice odbijena kao neosnovana te je po osnovi odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
18. O troškovima odgovora na žalbu odlučeno je osnovom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za ovaj postupak.
U Zagrebu 10. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Vesna Skerlev, v.r.
