Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 4 Kž-648/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Vlaste Patrčević Marušić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom postupku protiv optuženog UB, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 23. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18. 126/19 i 84/21, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnijetoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-114/2022-7 od 6. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 10. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

I/ U povodu žalbe optuženog UB, a po službenoj dužnosti, djelomično se preinačuje pobijano rješenje u točci II. izreke na način da se ukidaju izrečene samostalne mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4., 5. i 7. ZKP/08.

II/ Žalba optuženog UB odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-114/2027-14 od 6. listopada 2022., protiv optuženog UB ukinut je istražni zatvor. Na temelju čl. 98.a Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje: ZKP/08; valja primijetiti da prvostupanjski sud nije označio da primjenjuje ZID ZKP/08 iz NN 80/22 koji je u vrijeme donošenja odluke bio na snazi), protiv optuženog UB određene su samostalne mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4., 5. i 7. ZKP/08. Optuženik je upozoren da je nepridržavanje izrečenih samostalnih mjera opreza kazneno djelo.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženik po branitelju Goranu Ružiću, odvjetniku, u dijelu kojim su optuženiku izrečene mjere opreza, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. i čl. 468. st. 3. ZKP/08, s prijedlogom da se pobijani dio rješenja u odnosu na mjeru iz čl. 98. st. 2. toč. 7. ZKP/08 ukine.

3. U smislu čl. 495. u vezi čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na razgledanje.

4. Žalba optuženika nije osnovana, ali je dala povod za ispitivanje pobijanog rješenja sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti u pogledu pravilne primjene materijalnog prava.

5. Optuženik u podnijetoj žalbi navodi kako je u pobijanom rješenju ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer je izreka istoga protivna razlozima, odnosno obrazloženje istoga "ne sadrži niti jedan jedini valjani razlog". Bitna povreda iz čl. 468. st. 3. ZKP/08 izvodi se iz tvrdnje da je izricanje samostalne mjere opreza iz čl. 98.a ZKP708 u vezi čl. 98. st. 2. toč. 7. ZKP/08 protivno odredbi čl. 98. st. 3. ZKP/08 i da je izricanjem te mjere optuženiku uskraćeno ustavno pravo na dom, a podredno i na rad.

5.1. U pobijanom rješenju nije ostvarena niti jedna od istaknutih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka. Izreka pobijanog rješenja nije proturječna razlozima, jer su ispravno obrazloženi razlozi za primjenu samostalnih mjera opreza, pretpostavka za određivanje kojih je postojanje razloga za određivanje istražnog zatvora. Stoga nije proturječan dio izreke o ukidanju istražnog zatvora zbog isteka njegova maksimalnog trajanja s dijelom obrazloženja kojim se stvarno obrazlaže odluke o određivanju samostalnih mjera opreza. Bitna povreda iz iste odredbe ne može se ostvariti time što sud nije dao valjane razloge, već samo u situaciji ako u obrazloženju pobijane odluke nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama uopće. Istaknuta bi povreda potpadala pod pitanje pravilnosti činjeničnih utvrđenja i zaključaka, dakle pod drugu žalbenu osnovu, koja je u ovom predmetu irelevantna, iz razloga navedenih u nastavku.

5.2. Isto tako, nije ostvarena niti tzv. "relativno" bitna povreda odredaba kaznenog postupka koja bi po žalitelju proizašla iz ne primjene odredbe čl. 98. st. 3. ZKP/08 u vezi određivanja samostalne mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 7. ZKP/08. Izricanjem mjere opreza oduzimanja isprave za prijelaz državne granice – osobne iskaznice, optuženiku nije uskraćeno pravo na vlastiti dom, a niti pravo na rad, jer mu je ova mjera opreza izrečena kao zamjena za istražno zatvorsku osnovu čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, sprječavanje opasnosti od bijega optuženika. Ova opasnost, dakako, može postojati tijekom trajanja čitavog postupka, valjano je obrazložena u pobijanom rješenju okolnostima izostanka ikakve veze optuženika s Republikom Hrvatskom i motivacijom za bijeg zbog nepravomoćno (sada pravomoćno) izrečene kazne zatvora. Time se otklanja ova opasnost, što nikako nema utjecaja na optuženikova ustavna prava na dom (ili rad) jer se radi o zakonito izrečenoj mjeri u zakonito provedenom kaznenom postupku, kada postoji i Ustavna i Konvencijska mogućnost zadiranja u osnovna ljudska prava. Funkcija izrečene, pobijane, mjere opreza nije u uskraćivanju optuženika u pravu na dom i, prema njegovoj tvrdnji, podredno u pravu na rad i zaradu, već u otklanjanju opasnosti od bijega, kao razloga za određivanje istražnog zatvora i podredno, samostalnih mjera opreza. Stoga žalba optuženog UB nije osnovana.

6. No, podnijeta žalba dala je povoda za ispitivanje pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u naprijed označenom smislu, kojim ispitivanjem je utvrđeno da je istekao maksimalni rok trajanja mjera opreza iz čl. 98. st. 6. ZKP/08. Naime, mjere opreza koje su određene zbog postojanja okolnosti iz čl. 123. st. 1. toč. 1. i 3. ZKP/08 mogu trajati dok za njima postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. U konkretnom je slučaju presuda K-157/2022-38 od 20. srpnja 2022. postala pravomoćna donošenjem presude Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-951/2022-3 od 27. rujna 2022., a izvršna 22. prosinca 2022. (što je utvrđeno provjerom u kaznenom kancelu Općinskog suda u Čakovcu). Ovaj rok trajanja mjera opreza primjenjuje se i na rok trajanja samostalnih mjera opreza jer odredbom čl. 98.a ZKP/08 nije propisano nešto drugo od onoga propisanoga u čl. 98. st. 6. ZKP/08. Slijedom navedenoga, zbog proteka maksimalnog roka, ukinute su samostalne mjere opreza izrečene optuženiku pobijanim rješenjem. S obzirom da prema podacima iz spisa mjera opreza iz čl. 98. st.

2. toč. 7. ZKP/08 nije izvršena jer od optuženika nije oduzeta osobna iskaznica za koju je optuženik prijavio gubitak, ne postoji potreba određivanja daljnjeg postupanja s istom.

7. Budući da podnesenom žalbom žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, njegova žalba nije osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, su utvrđene povrede ove odredba, pa je stoga u povodu žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti valjalo preinačiti pobijano rješenje na način opisan u toč. I/ izreke, primjenom čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08, dok je žalbu optuženog UB valjalo odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u toč. II/ izreke, na temelju odredbe čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 10. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke