Poslovni broj: 10 UsI-2155/2022-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Z. C., …, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe,

Zagreb, A. Mihanovića 3, radi prava na invalidsku mirovinu, bez održavanja rasprave, 10. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 141-02/22- 01/03411448638, Urbroj: 341-99-05/3-22-4480 od 14. rujna 2022. i vraćanja predmeta tuženiku na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II 141-02/22-01/03411448638, Urbroj: 341-99-05/3-22-4480 od 14. rujna 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu,

Klasa: UP/I-141-02/21-02/03411448638, Urbroj: 341-18-05/3-21-43035 od 15. lipnja 2022. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem je tužitelju, korisniku invalidske mirovine zbog opće nesposobnosti za rad, priznato navedeno pravo i nadalje u istom opsegu.

3. Tužitelj u tužbi prigovara zakonitosti osporenog rješenja tuženika navodeći da je tužitelju u ranijem postupku na temelju ponovnog pregleda ovlaštenih Vijeća viših vještaka te uvida u medicinsku dokumentaciju utvrđena opća nesposobnost za rad, u omjeru 40% bolest u svezi sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske (PTSP) i 60% bolest izvan tih okolnosti (visoki krvni tlak, degenerativne promjene lokomotornog aparata, suženje uretre), uz obrazloženje da Vijeće viših vještaka postupajući po žalbi i nakon uvida u medicinsku dokumentaciju ne nalazi osnova za promjenu ocjene vezane za omjer uzroka invalidnosti te ostaje kod iste ocjene radne sposobnosti kao i uzroka Invalidnosti. Ovo stoga jer da nema osnove za promjenu razmjernih uzroka invalidnosti u općoj nesposobnosti za rad, te da je invalidnost kao i njen uzrok pravilno utvrđeni. Tužitelj ističe da je liječen zbog PTSP-a, te depresivnost visokog intenziteta i da su utvrđene dijagnoze PTSP chr-(F.43.1). Nadalje, novija medicinska dokumentacija da govori o pogoršanju ukupnog zdravstvenog stanja tužitelja, zbog čega se ovakva ocjena Vijeća viših vještaka čini sasvim promašenom,

te tuženom tijelu nije moglo poslužiti kao pravilna osnova za donošenje ovakvog rješenja odnosno za utvrđivanje postotka uzroka u svezi sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta RH. Drugim riječima, vijeće viših vještaka nije obrazložio na temelju čega je došlo do zaključka da nije došlo do promjene u stanju invalidnosti koje bi dovelo do promjene opsega invalidnosti, odnosno, ovlašteni viši vještaci nisu obrazložili zbog čega smatraju da kod tužitelja nije došlo do promjena u zdravstvenom stanju u odnosu na raniju ocjenu invalidnosti, kada naprotiv, novija medicinska dokumentacija govori o pogoršanju zdravstvenog stanja, čime je konstatirana činjenica da kod tužitelja ne postoji ostatak radne sposobnosti, budući kod istog postoje ozbiljne tegobe koje su u uzročno-posljedničnoj vezi sa bolešću u Domovinskom ratu, što sve govori u prilog činjenici da je kod tužitelja, a uslijed teških i uznapredovalih zdravstvenih tegoba isključivo vezanih za sudjelovanje u Domovinskom ratu, nastupio teški i trajni gubitak radne sposobnosti (opća nesposobnost za rad), koji se više ne može otkloniti nikakvim mjerama medicinske rehabilitacije, slijedom odredbe članka 39. ZOMO. Dakle, ta činjenica ukazuje na to da ima osnove za promjenu postotka uzroka invalidnosti u svezi sa njegovim sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Ovo stoga jer sve bolesti kod tužitelja imaju isključivo uzrok u Domovinskom ratu. Zbog navedenog čini se povreda odredaba Uredbe o metodologiji vještačenja (Narodne novine", br.67/17,56/18). Nadalje, navodi da Vijeće viših vještaka, barem to nije razvidno iz pobijanog rješenja, nije obrazložio razloge zbog kojih smatra da je ocjena prvog vještaka koji je utvrdio tužitelju opću nesposobnost za rad uslijed bolesti (40%) u svezi sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, bolesti (60%) izvan tih okolnosti pravilna, čime je ovakvom ocjenom Vijeća viših vještaka, ali i pobijanim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja što je imalo reperkusija na visinu njegovih mirovinskih primanja. U žalbenom postupku Vijeće viših vještaka samo ponavlja tijek postupka, odnosno medicinsku dokumentaciju koju tumači kako njima odgovara, mada je iz iste razvidno bitno pogoršanje zdravstvenog stanja tužitelja a posebno kada se vide i utvrđene dijagnoze. Ne vidi se uopće razlog zbog čega Vijeće viših vještaka smatra da je ocjena prvog vještaka pravilna, a da to nije potkrijepio nikakvim konkretnim nalazom, odnosno medicinskom dokumentacijom, posebno u smislu da bi dokazao da medicinska dokumentacija možebitno govori o poboljšanju stanja tužitelja. Posebno se ističe da nije obrazloženo zbog čega bolesti koje nisu posljedica rata (deg. promjene kralježnice, suženje uretre, hipertenzija) sudjeluju čak sa 60% u ukupnom gubitku radne sposobnosti. Ovo se ističe iz razloga što u prvom nalazu i mišljenju prvi vještak priznaje tužitelju omjer bolesti (60%) u svezi sa u obrani suvereniteta RH a bolest (40%) izvan tih okolnosti, da bi intervencijom Povjerenstva za reviziju Ministarstva hrvatskih branitelja, koje se nije složilo sa navedenom ocjenom istu revidirao u smislu da ostaje pri ranijem omjeru, odnosno da nema promjene u odnosu na raniju ocjenu što je u suprotnosti sa u spisu priloženom medicinskom dokumentacijom, odnosno općem zdravstvenom stanju tužitelja. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da se tužba uvaži, poništi osporeno rješenje i predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da tužba nije osnovana, da je osporeno rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Nadalje, smatra da razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani, odnosno nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Predmetni postupak da je proveden u skladu s odredbama članka 123. do 130. Zakona o mirovinskom osiguranju, člankom 133.

stavkom 3. ZOMO-a te člankom 53. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji i u skladu s mjerodavnim odredbama Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine broj 67/17, 56/18 i 16/22). Slijedom navedenog, tuženik smatra da je osporeno rješenje utemeljeno na zakonu, te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

5. Dostavljanjem navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje

o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS-a). Potom je u ovome sporu, presuđeno bez rasprave, jer su se, s obzirom na navode stranaka u tužbi i odgovoru na tužbu, za to ispunile pretpostavke iz članka 36. točke 4. ZUS-a.

6. Pritom je ovaj sud uzeo u obzir dokaze odnosno isprave u spisu ovoga spora i u spisu predmetnoga upravnog postupka dostavljenom uz odgovor na tužbu.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je tužitelju, korisniku invalidske mirovine zbog opće nesposobnosti za rad, priznato navedeno pravo i nadalje u istom opsegu.

9. Među strankama nije sporno da je kod tužitelja postoji opća nesposobnost za rad odnosno da je nastao potpuni (trajni) gubitak radne sposobnosti.

10. Sporno je među strankama je li kod tužitelja zbog promjena u njegovom zdravstvenom stanju, došlo do promjene ranije utvrđenog omjera uzroka invalidnosti,

odnosno je li pravilno i zakonito utvrđeno da je opća nesposobnost za rad kod tužitelja i dalje uzrokovana dijelom 40% bolešću zadobivenom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom 60% bolešću izvan tih okolnosti.

11. Prema odredbi članka 30. stavka 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj 121/17, 98/19 i 84/21; dalje: ZHBDR) hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata kod kojega je potpuni gubitak radne sposobnosti ili djelomični gubitak radne sposobnosti djelomično prouzročen ranjavanjem, ozljedom, zatočeništvom u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu, bolesti, pogoršanjem bolesti odnosno pojavom bolesti zadobivenom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a djelomice bolešću, ozljedom izvan rada, ozljedom na radu ili profesionalnom bolešću izvan tih okolnosti, invalidska mirovina određuje se razmjerno utjecaju pojedinih uzroka na potpuni ili djelomični gubitak radne sposobnosti. Stavkom 3. istog članka propisano je da pravo na invalidsku mirovinu hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata ostvaruje na temelju izvršnog rješenja o trajno utvrđenom statusu hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata.

12. Iz podataka spisa predmeta je razvidno kako slijedi:

- da je tužitelju rješenjem Područne službe u Splitu, broj 75757 od 19. veljače 2009. priznato pravo na invalidsku mirovinsku zbog opće nesposobnosti za rad počevši od 11. siječnja 2006., te da je navedeno rješenje doneseno na temelju nalaza i mišljenja ovlaštenog vještaka u Splitu broj dnevnika 39-I-06 od 11. siječnja 2006. prema kojem je utvrđeno postojanje opće nesposobnosti za rad djelomično uzrokovano 40% zbog bolesti zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske,

a 60% bolešću izvan toga;

- da je predmetni upravni postupak pokrenut u povodu zahtjeva tužitelja od … te da je u povodu istog obavljena ponovna ocjena radne sposobnosti

tužitelja i pribavljen nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Splitu, evidencijski broj vještačenja 752410 od 15. travnja 2022. kojim je utvrđeno da kod tužitelja i dalje postoji opća nesposobnost za rad, ali da je uzrok 60% bolest zadobivena u obrani suvereniteta RH i 40% bolest izvan tih okolnosti;

- da potom Povjerenstvo za reviziju ocjene radne sposobnosti Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske u skladu s odredbom članka 53. ZHBDR-a svojim nalazom i mišljenjem od 18. svibnja 2022. nije dalo suglasnost na promjenu uzroka već je mišljenja da je i dalje uzrok opće nesposobnosti za rad 40% bolest zadobivena u obrani suvereniteta RH i 60% bolest koja nije predmet ocjene sukladno odredbi članka 30. ZHBDR-a, uz obrazloženje da je uzrok gubitka radne sposobnosti u manjem omjeru bolest (ratni PTSP po kojem se liječio izrazito diskontinuirano) koja je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta RH i u većem omjeru bolesti (visoki tlak i degenerativne promjene lokomotornog aparata) koje nisu nastale u obrani suvereniteta RH, te da se isto temelji na nalazima psihijatara, fizijatara i neurologa;

- da je potom u skladu s mišljenjem Povjerenstva za reviziju ocjene radne sposobnosti Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske vijeće vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Splitu, donijelo nalaz i mišljenje evidencijski broj vještačenja 774776 od 2. lipnja 2022. iz kojeg proizlazi da kod tužitelja i dalje postoji opća nesposobnost za rad, uzrok 40% bolest zadobivena u obrani suvereniteta

Republike Hrvatske i 60% bolest izvan tih okolnosti;

- da je temeljem navedenog nalaza i mišljenja doneseno prvostupanjsko rješenje na koje je tužitelj izjavio žalbu.

13. U povodu žalbe, a u skladu s odredbom članka 133. stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21; dalje: ZOMO) pribavljen je nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja 805449 od 7. rujna 2022. u kojem se navodi da se tužitelj diskontinuirano liječi zbog PTSP, da su prisutne degenerativne promjene kralježnice s bolnim vertebrogenim sindromima te perzistirajuće suženje mokraćne cijevi. HRVI ima utvrđen 30% zbog bolesti PTSP. Nakon uvida u medicinsku i ostalu dokumentaciju spisa vijeće vještaka je temeljem mišljenja Povjerenstva MHB utvrdilo da se invalidnost ne mijenja a uzrok je 40% bolest zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i u svezi s člankom 30. ZOHBDR-a (PTSP), a 60% bolest koja nije predmet ocjene sukladno s odredbama članka 30. ZOHBDR-a (visoki krvni tlak, degenerativne promjene lokomotornog aparata, suženje uretre). Postupajući po žalbi i imajući u vidu sve naprijed navedeno vijeća viših vještaka je mišljenja da je invalidnost kao i njen uzrok pravilno utvrđeni.

14. Tuženik je, obzirom na sva prednja utvrđenja te cijeneći činjenicu da su tijela stručnog vještačenja u oba stupnja suglasna da kod tužitelja i nadalje postoji opća nesposobnost za rad, sa istim uzrokom invalidnosti donio osporeno rješenje kojim je odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja.

15. S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed navedene zakonske odredbe, po ocijeni ovog suda, pravilno i zakonito je osporeno rješenje tuženika, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

16. Prema ocjeni ovog suda, a upravo suprotno tužbenim prigovorima, nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenje, evidencijski broj vještačenja 805449 od 7. rujna 2022. koji je pribavljen u drugostupanjskom upravnom postupku, donesen je na temelju pregleda cjelokupne medicinske i druge dokumentacije u spisu upravnog tijela, kao i osobnog pregleda tužitelja, vještvo je dostatno obrazloženo i sadrži valjane razloge ocjene da se invalidnost ne mijenja, a uzrok je 40% bolest zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i u svezi s člankom 30. ZHBDR-a (PTSP), a 60% bolest koja nije predmet ocjene sukladno s odredbama članka 30. ZHBDR-a (visoki krvni tlak, degenerativne promjene lokomotornog aparata, suženje uretre), a ujedno je u dostatnoj mjeri u suglasju (podudaran) sa nalazom i mišljenjem vijeća vještaka Zavoda za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Split, evidencijski broj vještačenja 774776 od 2. lipnja 2022. pribavljenim u prvostupanjskom upravnom postupku, a koji je dan u skladu s mišljenjem Povjerenstva za reviziju ocjene radne sposobnosti Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske od 18. svibnja 2022.

17. Slijedom navedenog, kako je iz podataka spisa predmeta razvidno da su tijela stručnog vještačenja oba stupnja suglasna da kod tužitelja i nadalje postoji opća nesposobnost za rad a uzrok je 40% bolest zadobivena u obrani suvereniteta

Republike Hrvatske, a 60% bolest koja nije u svezi obrane suvereniteta, a koji nalazi i mišljenja su po ocijeni ovog suda, dostatno obrazloženi, te budući da su ovlašteni vještaci postupali na način i u skladu s ovlastima propisanim člancima 123. do 130., članka 133. ZOMO-a i Uredbom o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj 67/17, 56/18 i 16/22; dalje: Uredbe), a uzimajući u obzir svu pregledanu medicinsku i drugu dokumentaciju, te da je izvršen osobni pregled tužitelja u oba stupnja, to ovaj

Sud ista u cijelosti kao stručna prihvaća, te su ista po ocjeni ovog suda služila kao valjan temelj za donošenje rješenja u upravnom postupku, upravo suprotno tužbenim prigovorima, pa stoga po ocijeni ovog suda, nema osnove za uvažavanje tužbenih prigovora i donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.

18. U tom smislu, a posebno cijeneći okolnost da tužitelj nije dokazao suprotno, odnosno predložio izvođenje relevantnih dokaza (primjerice provođenje dokaza vještačenjem po ovlaštenom vještaku u ovom sporu) ovaj Sud smatra u dovoljnoj mjeri utvrđenim da kod tužitelja i nadalje postoji opća nesposobnost za rad a uzrok je 40%

bolest zadobivena u obrani suvereniteta Republike Hrvatske (PTSP), a 60% bolest koja nije u svezi obrane suvereniteta (visoki krvni tlak, degenerativne promjene lokomotornog aparata, suženje uretre), a osobito jer ovaj Sud ne raspolaže dostatnim znanjem iz područja medicine da bi mogao samo na temelju navoda iz tužbe donijeti odluku suprotnu onoj koja je donesena u upravnom postupku temeljem gore citiranih

Nalaza i mišljenja ovlaštenih vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom prilikom izrade kojih je uzeta u obzir medicinska dokumentacija na koju se tužitelj poziva.

19. Stoga, kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, a posebno kod činjenice da je sva dokumentacija na temelju koje je sud odlučivao već ocijenjena tijekom prethodnog upravnog postupka, te da nije bilo dokaza koje je tuženik propustio ocijeniti, ovaj sud smatra da je osporeno rješenje pravilno i zakonito.

20. Slijedom navedenog, po ocijeni ovog suda osporeno rješenje tuženika je zakonito, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Također nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

21. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu 10. siječnja 2023.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba

se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju,

- tuženiku, uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti

- u spis.

RJ./

1. Tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točke 16. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18).

2. Spis u kalendar 30 dana.