Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1027/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. K., OIB…, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik iz Z. protiv tužene C. o. d.d., OIB…, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik iz Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženice J. R., OIB…, iz Z., kojeg zastupa punomoćnica M. T., odvjetnica iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženice protiv dopunskog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3048/2021-82 od 15. lipnja 2022., 10. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženice djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava te se dopunsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 3048/2021-82 od 15. lipnja 2022.:

- potvrđuje za iznos od 171,87 kn (slovima: sto sedamdeset jedna kuna i osamdeset sedam lipa) za zakonskim zateznim kamata koje teku od 15. lipnja 2022. do isplate,

- preinačuje za iznos od 140,63 kn (slovima: sto četrdeset kuna i šezdeset tri lipe) zajedno s dosuđenim zakonskim zateznim kamatama tako da se u tom dijelu odbija zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.

II. Tužitelju se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je dopunsko rješenje čija izreka glasi:

"Nalaže se tuženiku C. o. d.d., Z., OIB… isplatiti tužitelju D. K. iz Z., OIB…, daljnji trošak ovog postupka u iznosu od 312,50 kn sa zateznim kamatama koje teku od 15. lipnja 2022. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana."

2. Protiv dopunskog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je tuženica zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da sud drugog stupnja žalbu usvoji, a pobijano dopunsko rješenje preinači, odnosno ukine.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj ocjenjuje da žalba tuženice nije osnovana jer je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužitelju dosudio zatraženi trošak pristupa na ročište za objavu presude te predlaže da sud drugog stupnja odbije žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrdi pobijano rješenje i traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Pobijano dopunsko rješenje sud prvog stupnja donio je primjenom odredbe članka 339. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) jer je prijedlogom od 13. lipnja 2022. tužitelj predložio donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka, obzirom da je sud propustio odlučiti o zahtjevu tužitelja za naknadom troška pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 250,00 kn uvećano za PDV od 25 %.

5.1. Sud je utvrdio da je tužitelj pristupio na ročište za objavu presude 10. lipnja 2022. iz kojih razloga mu je primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a dosudio zatraženi trošak u visini propisanoj Tbr. 7., 9. točka 3. i 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.; dalje: Tarifa) u ukupnom iznosu od 312,50 kn.

6. Tuženica u žalbi tvrdi da je sud pogrešno primijenio odredbu članka 155. ZPP-a smatrajući da trošak pristupa na ročište za objavu presude nije bio trošak potreban za vođenje parnice jer je u primjeni e-komunikacija, a presuda se objavljuje na e- oglasnoj ploči suda zbog čega je trošak pristupa na ročište za objavu presude nepotreban jer za sadržaj presude stranka može saznati bez ikakvih dodatnih troškova.

7. Žalbene tvrdnje tuženice nisu osnovane jer se i po ocjeni ovog suda radi o trošku koji je bio potreban radi vođenja parnice. Naime, odredbom članka 335. stavak 7. ZPP-a propisano je da stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama istog Zakona o dostavi pismena već će joj prema stavku 8. istog članka uručiti ovjereni prijepis presude s uputom o pravu o izjavljivanju pravnog lijeka protiv presude, kako je to propisano stavkom 13. istog članka. S obzirom na ove odredbe radi se o trošku koji je bio potreban iz kojih razloga je pravilno sud prvog stupnja zaključio da tužitelju pripada taj trošak.

8. Međutim, kako je presudom ovog suda broj Gž-1027/2022-8 presuda suda prvog stupnja djelomično preinačena tako da je djelomično odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 1.492,12 kn, dok je potvrđena za dosuđeni iznos od 1.853,67 kn, proizlazi da tužitelju zatraženi trošak pristupa na ročište za objavu presude ne pripada u cijelosti prema odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a već je i o tom trošku potrebno odlučiti primjenom odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a.

9. Kako je tužitelj u postupku uspio u omjeru od 77,5 %, kako je to detaljno obrazloženo u presudi broj Gž-1027/2022-8, s obzirom na uspjeh tuženice u omjeru od 22,5 %, proizlazi da je tuženica u obvezi tužitelju naknaditi 55 % troška pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 171,87 kn (Tbr. 9. točka 3. u vezi s Tbr. 7. i Tbr. 42. Tarife) iz kojih razloga je rješenje suda prvog stupnja trebalo potvrditi za dosuđeni iznos od 171,87 kn zajedno s dosuđenom zakonskom zateznom kamatom primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, a preinačiti i odbiti zahtjev tužitelja u iznosu od 140,63 kn zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.

Koprivnica, 10. siječnja 2023.

Sutkinja

Tatjana Kučić v.r.