Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-630/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HRT, OIB:…, P. …, Z., zastupanog po punomoćnici M. Č., odvjetnici iz O. ureda Č., Ribnjak .., Z., protiv ovršenika B. Č., OIB:…, iz L., R. .., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama poslovni broj Ovrv-1256/21-4 od 11. kolovoza 2022., 10. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama poslovni broj Ovrv-1256/21-4 od 11. kolovoza 2022.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje kojim se obustavlja ovrha u ovom ovršnom predmetu.
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede ovršnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje odnosno preinači i donese zaključak kojim se poziva ovrhovoditelj na uplatu predujma odnosno da donese rješenje o ovrsi i nastavi ovršni postupak uz naknadu troškova ovrhovoditelju za sastav žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Sud prvog stupnja je utvrdio da je ovrhovoditelj primio 3. veljače 2022. poziv javnog bilježnika za uplatu predujma javnobilježničkih troškova i da nije uplatio predujam u roku od osam dana kako je upozoren tim podneskom javnog bilježnika pa je na temelju članka 14. stavak 2. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.; dalje: OZ) obustavio ovrhu u ovom ovršnom postupku.
6. Ovrhovoditelj se žali navodeći da je sud prvog stupnja pobijano rješenje donio suprotno članku 14. stavak 2. OZ-a jer sud nije pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma niti donio zaključak kojim je odredio rok u kojem je dužan predujmiti troškove postupka na račun javnog bilježnika. Smatra da je sud prvog stupnja bio dužan donijeti zaključak kojim poziva ovrhovoditelja na uplatu na račun javnog bilježnika i da je u zaključku bio dužan upozoriti ovrhovoditelja da ako javnobilježnički troškovi ne budu predujmljeni u roku navedenom u zaključku da će na temelju članka 14. stavak 2. OZ-a obustaviti ovrhu. Obrazlaže da Ovršni zakon ne daje ovlaštenje javnom bilježniku da donosi zaključak niti da postupa sukladno članku 14. stavak 2. OZ-a i određuje rok koji bi bio prekluzivne ili sudske naravi, odnosno da nije bilo uvjeta za donošenje pobijanog rješenja jer stavak 11. OZ-a tog članka koji propisuje da se radnja neće provesti ako troškovi ne budu predujmljeni nema za posljedicu automatsku obustavu postupka.
7. Sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je obustavio ovrhu u ovom ovršnom predmetu, ali ne iz razloga na koje se u žalbi poziva ovrhovoditelj.
8. Naime, ovrhovoditelj pogrešno smatra da je sud prvog stupnja bio dužan pozvati ovrhovoditelja da u određenom roku izvrši uplatu na račun javnog bilježnika. Ovo stoga što je članak 14. u stavku 9., 10. i 11. OZ-a izričito propisao pravo javnog bilježnika na naknadu troškova kada postupa po prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i dužnost ovrhovoditelja predujmiti troškove po pozivu javnog bilježnika te posljedicu ukoliko predujam troškova ne bude podmiren. Osim toga, prema Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/21.;dalje: Pravilnik) važećem u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova (članak 4. stavak 1. Pravilnika). S tim u vezi, člankom 7. stavak 1. Pravilnika propisano je da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz članka 5. Pravilnika u iznosu od 25,00 kuna koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika. Dakle, javni bilježnik je bio ovlašten odrediti rok u kojem je ovrhovoditelj dužan predujmiti troškove postupka na račun javnog bilježnika i žalbeni navodi u tom dijelu nisu osnovani.
9. Međutim, sud prvog stupnja zbog neplaćenog predujma javnom bilježniku nije mogao pozivom na članak 14. stavak 2. i 11. OZ-a obustaviti ovrhu. Iz stanja spisa proizlazi da je javni bilježnik kao povjerenik suda putem sustava e-Komunikacije pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma javnobilježničkih troškova u roku od 8 dana te nakon što ovrhovoditelj u tom roku nije uplatio predujam spis dostavio sudu prvog stupnja. Prije svega, sud prvog stupnja nije mogao obustaviti ovrhu stoga što rješenje o ovrsi još nije doneseno pa ovrhe niti nema. Nadalje, neplaćanje predujma na ime troška javnog bilježnika nije propisano kao razlog zbog kojeg javni bilježnik prosljeđuje spis sudu. Naime, razlozi zbog kojih javni bilježnik prosljeđuje spis sudu određeno su propisani odredbama OZ-a, primjerice kad javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, kada zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan R. H. te kada primi prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi (članak 281.stavak 5., 6. i 7. OZ). Dakle, neplaćanje predujma naknade javnog bilježnika prema citiranoj zakonskoj odredbi nije pretpostavka na temelju koje javni bilježnik spis prosljeđuje sudu, odnosno u tom slučaju spis ostaje kod javnog bilježnika jer ne postoji zakonska osnova da se spis proslijedi sudu niti zakonska osnova za postupanje suda u situaciji kada nisu predujmljeni troškovi javnog bilježnika. Slijedom toga, sud prvog stupnja ne donosi nikakvu odluku zbog neplaćanja predujma javnom bilježniku, već spis vraća javnom bilježniku ako javni bilježnik proslijedi spis sudu prvog stupnja zbog neplaćanja predujma kao u ovom slučaju.
10. Iz navedenih razloga ovaj sud je uvažio žalbu ovrhovoditelja i na temelju članka 380. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22) u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a ukinuo prvostupanjsko rješenje bez vraćanja predmeta na ponovno odlučivanje jer je sud prvog stupnja dužan predmet vratiti javnom bilježniku..
Koprivnica, 10. siječnja 2023.
Sutkinja
Tatjana Kučić v. r.
