Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 46 Gž R-3223/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice R. Š., S.¹, OIB:…, koju zastupa punomoćnik N. M., odvjetnik u S.², protiv tuženika K. b. c. S., S.², OIB:…, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-2055/20-12 od 31. listopada 2022., dana 10. siječnja 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-2055/20-12 od 31. listopada 2022.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:
"I. Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici bruto iznos u visini od 6.679,21 kn/886,48 € na ime razlike plaće u razdoblju od 1. siječnja 2016. godine do 30. rujna 2016. godine s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena i koja teče na bruto iznos od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, osim zakonskih zateznih kamata na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosima plaće, specificirano kako slijedi:
- na iznos od 657,43 kn od 16.veljače.2016.,do isplate
- na iznos od 594,40 kn od 16. ožujka 2016.g., do isplate,
- na iznos od 678,08 kn od 16. travnja 2016.g., do isplate,
- na iznos od 750,81 kn od 16. svibnja 2016.g., do isplate,
- na iznos od 781,22 kn od 15. lipnja 2016.g., do isplate,
- na iznos od 807,13 kn od 15. srpnja 2016.g., do isplate,
- na iznos od 878,89 kn od 16. kolovoza 2016.g., do isplate,
- na iznos od 863,22 kn od 16. rujna 2016.g., do isplate,
- na iznos od 668,03 kn od 16. listopada 2016.g., do isplate.
II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 6.093,75 kn/810,70 € s zakonskom zateznom kamatom koja na taj trošak teče od donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena."
2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik zbog svih zakonom predviđenih razloga, predlažući preinačiti ju u smislu žalbenih navoda.
3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu tuženika u kojem osporila žalbene navode tuženika i predložila da se ista odbije kao neosnovana.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući odluku suda prvog stupnja, kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene određene zakonom propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Neosnovani su žalbeni navodi da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati zbog toga što navodno prvostupanjski sud nije dao razloge o protivljenju tuženika djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva pa da je na navedeni način počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
7. Suprotno navodima tuženika sud prvog stupnja je navedenu činjenicu jasno obrazložio i dao razloge zbog kojih smatra da se u ovom slučaju ne radi o djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva, a takvu argumentaciju prihvaća i ovaj sud. Naime sud je pobijanu presudu donio temeljem tužbenog zahtjeva koji je tužitelj kao kondemnatorni prvi i jedini puta postavio podneskom od 7. srpnja 2022. Skraćivanje vremenskog razdoblja za koje je tužitelj tražio samo obvezivanje tuženika na dostavu platnih lista, a ne isplatu ne predstavlja djelomično povlačenje tužbenog zahtjeva.
8. Iz stanja spisa proizlazi da se tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari odnosi na potraživanje koje ne prelazi iznos od 10.000,00 kn pa se radi o sporu male vrijednosti (čl. 458. st.1 ZPP).
9. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava postupak u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog zakonom određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
10. Stoga žalbeni navodi tuženika kojima ukazuje na počinjenje relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka nisu cijenjeni.
11. Suprotno navodima tuženika, sud prvog stupnja pravilno je odmjerio troškove postupka sukladno konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u iznosu od 6.903,15 kn na temelju odredbe čl. 154. ZPP.
1 2 . Izuzev iznesenog žalbenog razloga, u odnosu na odluku o troškovima postupka valja reći da tuženik nije iznio niti jedan konkretan žalbeni navod, a kako je postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut 9. prosinca 2020., primjenjuje se novelirana odredba čl. 365. st. 2. ZPP-a prema kojoj drugostupanjski sud po službenoj dužnosti ne ispituje pravilnost primjene materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima postupka.
13. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. t. 1. ZPP-a, odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku.
Zagreb, 10. siječnja 2023.
Sudac:
Tomislav Aralica, v.r.
