Poslovni broj: 107 Povrv-3250/2021-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja H. –T. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u odvjetničkom društvu M. & L. d.o.o. u Z., protiv tuženika D. Č. iz Z., OIB: …, zastupan po skrbnici V. H., zaposlenici Centra Z.– Podružnica T., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 30. studenog 2022., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja K. K. L., odvjetničke vježbenice, a u odsutnosti uredno pozvane skrbnice tuženika, 10. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika M. B. iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-… od 21. prosinca 2020. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 21. prosinca 2020., Javni bilježnik M. B. iz Z. izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-… od 21. prosinca 2020., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.548,92 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 452,70 kuna od 21. prosinca 2019. pa do isplate, na iznos od 544,50 kuna od 25. siječnja 2020. pa do isplate, na iznos od 664,56 kuna od 26. veljače 2020. pa do isplate, na iznos od 449,10 kuna od 25. ožujka 2020. pa do isplate, na iznos od 422,75 kuna od 24. travnja 2020. pa do isplate, na iznos od 309,48 kuna od 22. svibnja 2020. pa do isplate, na iznos od 188,15 kuna od 25. lipnja 2020. pa do isplate, na iznos od 131,40 kuna od 23. srpnja 2020. pa do isplate, na iznos od 128,33 kuna od 22. kolovoza 2020. pa do isplate, na iznos od 127,70 kuna od 23. rujna 2020. pa do isplate te na iznos od 130,25 kuna od 23. listopada 2020. pa do isplate, uz naknadu nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 690,00 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a isto se odnosi na neplaćene naknade za isporučenu toplinsku energiju za nekretninu na adresi u Z. T. U. …, za razdoblje od studenog 2019. do rujna 2020. u ukupnom iznosu od 664,64 kuna.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je po skrbnici pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem u bitnome osporava osnovu i visinu tražbine tužitelja te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Tuženik ukazuje da je suvlasnik ½ dijela predmetne nekretnine, a u kojem stanuje njegov brat M. Č.. Također, navodi da je lišen poslovne sposobnosti te da mu je priznato pravo smještaja u Centru za rehabilitaciju "O. ", M. E. –J..

4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 3250/2021-2 od 25. lipnja 2021., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., dalje OZ).

5. Tužitelj tijekom postupka u bitnom navodi da se predmetno potraživanje odnosi na dugovanje za isporučenu toplinsku energiju. U odnosu na prigovore tuženika, tužitelj navodi da su isti neosnovani, a kao dokaz za navedeno dostavlja Popise stanara, Ugovor o isporuci toplinske energije broj … te zk izvadak za predmetni stan. Stoga predlaže platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u cijelosti održati na snazi,

uz

naknadu

troškova

postupka.

6. Tuženik tijekom postupka ostaje kod ranije iznesenih prigovora te osporava navode tužitelja.

7. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 21. prosinca 2020. (list 5 spisa), neslužbenu kopiju Izvatka iz knjige položenih ugovora O. g. s. u Z., ZK odjel Z., broj poduloška: …/broj ZK uloška: …, k.o. G. Z. od 18. srpnja 2021. (list 36 spisa), neslužbenu kopiju Izvatka iz knjige položenih ugovora, povijesni prikaz, O.g.s. u Z., ZK odjel Z., broj poduloška: …/broj ZK uloška: …, k.o. G. Z. od 18. srpnja 2021. (listovi 37-38 spisa), presliku Ugovora o potrošnji toplinske energije broj: … od 26. studeni 2014. (listovi 39-48 spisa), utuženi računi (listovi 49-72 spisa), Rješenje RH, CZSS Zagreb, Podružnica T., Klasa: UP/I1 -…, URBROJ : … od 21. travnja 2015. (listovi 77-78 spisa) te Rješenje RH, CZSS Z., Podružnica T., Klasa: UP/I2 -…, URBROJ2 : … od 24. travnja 2020. (listovi 79-80 spisa).

8. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje toplinske energije za poslovni prostor na adresi u T. U. … , za razdoblje od studenog 2019. do rujna 2020. u ukupnom iznosu od 3.548,92 kuna.

10. Sporna je pasivna legitimacija, osnova i visina tužbenog zahtjeva.

11. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 21. prosinca 2019. sud je utvrdio da su kao potrošači, odnosno korisnici usluge tužitelja zavedeni tuženik i M. Č. za prostor na adresi u Z., T. U. …, za razdoblje od studenog 2019. do rujna 2020. u ukupnom iznosu od 3.548,92 kuna. Uvidom u prijepise računa sud je utvrdio da je kao potrošač, odnosno korisnik usluge tužitelja zaveden M. Č., a ne tuženik.

12. Uvidom u Ugovor o isporuci toplinske energije od 26. studenog 2011. (dalje Ugovor) sud je utvrdio da je sklopljen između tužitelja kao isporučitelja i vlasnika samostalnih uporabnih cjelina nekretnine te zajedničkih dijelova nekretnine na adresi u Z., T. U. , kao korisnika u svrhu isporuke i korištenja toplinske energije.

13. Međutim, spisu ne prileži popis stanara niti su na navedenom ugovoru sadržani potpisi suvlasnika, pa tako niti tuženika.

14. Odredbom čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije ("Narodne novine" broj 35/14. i 129/15., dalje Općih uvjeta) propisano je da je krajnji kupac pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe. Odredbom čl. 4. st. 1. i 2. Općih uvjeta propisano je da ugovor o potrošnji toplinske energije sklapaju kupac toplinske energije i ovlašteni predstavnik suvlasnika, a ugovor se smatra sklopljenim sa svim krajnjim kupcima unutar zgrade/građevine za koje se isporuka toplinske energije obavlja preko zajedničkog mjerila toplinske energije. Stavkom 7. istog članka propisano je da je krajnji kupac na kojega se prenose prava i obveze dužan u roku od osam dana od dana nastale promjene putem ovlaštenog predstavnika suvlasnika prijaviti kupcu toplinske energije svaku promjenu koja ima utjecaj na ugovorni odnos s kupcem toplinske energije.

15. Tužitelj tijekom postupka navodi da je tuženik zaveden kao kupac toplinske energije kao korisnik/stanar predmetnog stambenog prostora. Da je tuženik stanar u predmetnoj nekretnini, a time i korisnik usluge tužitelja, tužitelj tijekom postupka ni na koji način ne dokazuje u smislu odredbe čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje ZPP). Naime, navedeno ni na koji način ne proizlazi iz spisu priležeće dokumentacije. Međutim, neovisno o prednje navedenom, krajnji kupac u smislu citirane odredbe čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta, a time i obveznik ispunjenja potrošnje toplinske energije je vlasnik nekretnine, a tužitelj nije dokazao da bi tuženik bio vlasnik stana. Uzimajući u obzir da tužitelj ne dokazuje da bi tuženik bio krajnji kupac na predmetnoj adresi, to ne postoji niti obveza tuženika na postupanje sukladno citiranoj odredbi čl. 4. st. 7. Općih uvjeta.

16. S obzirom na utvrđenu osnovanost prigovora promašene pasivne legitimacije, to ovaj sud zaključuje da tužitelj nije dokazao da je tuženik nositelj stvarnog ili obveznog prava u smislu odredbe čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta po kojem bi bio u obvezi platiti utuženo potraživanje, odnosno, nije dokazao osnovu tužbenog zahtjeva, te je primjenom odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a i čl. 221.a ZPP-a sud utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev.

17. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog ukinut je u cijelosti te je ujedno odbijen tužbeni zahtjev u cijelosti (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.) kako je navedeno u točki I izreke presude.

18. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

19. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupkute se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP- a.

20. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odbijen u cijelosti i njegov zahtjev za naknadu troškova postupka te je odlučeno kao pod toč. II/ izreke.

U Zagrebu 10. siječnja 2023.

Sutkinja:

Zrinka Berečki, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 26,54 EUR 2. tuženiku po skrbnici