Poslovni broj: 84. Pp-15887/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu , uz sudjelovanje , kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. K., radi prekršaja iz članka 47. stavak 2. točka 9. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, (NN 79/07, 113/08, 43/09,130/17,114/18, 47/20 i 134/20), kažnjivog po članku 76.C istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom u povodu obaveznog prekršajnog naloga MUP RH, PU zagrebačke, V. Policijske postaje Z., , nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 10. siječnja 2023. godine

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik A. K., OIB: , sin G. i M., rođen ... godine u Z., državljanin RH, VSS, nezaposlen, uzdržava se uz pomoć roditelja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan radi istovrsnog prekršaja, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u Z., S. G. 13

oslobađa se optužbe

da dana 22. studenog 2021. godine u 14:25 sati u zgradi Hrvatskog zavoda za zapošljavanje u Z., Z.15, ne bi koristio medicinsku masku, što je bio dužan koristiti prema odluci Stožera civilne zaštite,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 47. stavak 2. točka 9. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti kažnjiv po članku 76.C istog Zakona.

II Na temelju odredbe čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PU zagrebačka, V. Policijska postaja Zagreb, , izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji obavezni prekršajni nalog je, u povodu prigovora okrivljenika, dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj obavezni prekršajni nalog je, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

3. Pozvan na ročište predmetni je izjavio u svojoj obrani da je bio zaposlenik Hrvatskog zavoda za zapošljavanje u Z. te da je u predmetno vrijeme postojao proglas od 14. listopada 2021. godine upućen od uprave Zavoda svim zaposlenicima u kojem je stajalo, obzirom na mjere radi pandemije izazvane Covidom-19 da svi zaposlenici koji se kreću izvan svojih soba – ureda, moraju nositi masku na licu, a ukoliko su sami u sobi ne moraju odnosno zajedno sa kolegom da je nošenje maske interni dogovor sa kolegom. Tako je dana 22. studenog 2021. godine bio sam u svojoj sobi bez kolegice, kada je ušla policija u sobu u pratnji osobe iz uprave Zavoda sa prigovorom da ne poštuje mjeru i ne nosi masku. Toga jutra je ušao u konflikt sa zaposlenikom Zavoda koji u hodniku nije nosio masku, pa je bila pozvana policija. Naknadno je ponovno došla policija i upozorila njega da ne nosi masku te mu je izdala obavezni prekršajni nalog. U prilog svoje obrane predao je sucu dokumenat - obavijest Hrvatskog zavoda za zapošljavanje svojim zaposlenicima od 14. listopada 2021. godine u kojega je sudac izvršio uvid.

4. U dokaznom postupku saslušan je službenik policije V. Policijske postaje Z., N. P. koji je obzirom na predmetni događaj iskazao da se sjeća da su predmetnoga dana iz Zavoda za zapošljavanje zatražili dva puta intervenciju policije te je jedna od tih intervencija bila pod prijavom da zaposlenik Zavoda ne želi nositi masku. Tom istom djelatniku bilo je rečeno da do kraja radnog vremena mora ostati u svojoj sobi i da sutradan ne dolazi na radno mjesto radi suspenzije. Osobno ga je predmetnoga dana zatekao u njegovom uredu u kojem je radio, nije bilo nikoga osim njega u sobi i nije imao masku. Nije ga zatekao u drugim prostorima Zavoda.

5. U daljnjem dokaznom postupku sudac je izvršio uvid u obavijest kolektivu Zavoda za zapošljavanje Područne službe Z., koja datira od 14. listopada 2021. godine u 08:06 sati, u kojoj obavijesti stoji, između ostalog, da se djelatnici upozoravaju na potrebu nošenja zaštitnih maski izvan ureda – soba, a ukoliko u uredu radi više osoba da se sa kolegom / kolegama može dogovoriti o korištenju zaštitnih maski (prema dogovoru).

6. Obzirom na provedeni postupak, obranu okrivljenika u kojoj poriče da bi počinio prekršaj, izjavljujući da je postupao po uputi i u svom uredu u kojem je radio sam nije imao masku na licu, temeljem iskaza svjedoka – službenika policije koji je zatekao predmetnoga dolaskom u Zavod za zapošljavanje bez da nosi masku u uredu u kojem je radio, a nije ga zatekao bez maske izvan tog prostora, te naročito obzirom na obavijest Zavoda svojim zaposlenicima odaslanu u svezi nošenja maske u uredima i izvan ureda, ovaj Sud nije utvrdio da bi predmetni počinio prekršaj na način kako mu se stavlja na teret. Naime, iz obrane okrivljenika i iskaza svjedoka proizlazi da predmetni zaista u svom uredu, u svojoj sobi u kojoj je radio sam, nije imao masku na licu u momentu nadzora policije, zapravo je postupio u skladu sa obavijesti zaposlenicima jer nije bio izvan ureda već u svojoj sobi gdje nije bilo nikoga osim njega pa nije dovodio u opasnost nenošenjem maske nikoga u uredu u kojem je radio. Drugih dokaza nije bilo. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138.st.2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 10. siječnja 2023. godine

Zapisničar

Sudac

Dostaviti:

1. Okr. A. K., Z., S. G. 13

2. Tužitelju, PUZ, V. Policijska postaja Z.

3. Pismohrana, ovdje