REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: 3 Kž-233/2021-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Nenada Vlašića kao predsjednika vijeća, Mirjane Madunić kao suca izvjestitelja i Predraga Dragičevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Đurđice Bradić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika B. K., zbog kaznenog djela iz članka 278.stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15,61/15,101/17,118/18– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj 15 K-304/2019- 13 od 16. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 10.siječnja 2023.,
p r e s u d i o j e
Žalba okrivljenika B. K., odbija se kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu stavljen je izvan snage kazneni nalog protiv I. okrivljenice S. K. i II. okrivljenika B. K. od 29. srpnja 2019. te je na temelju članka 452. točka 6. ZKP/08 protiv I. okrivljenice S. K. optužba odbijena da bi počinila kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11, a II. okrivljenik B. K. je proglašen krivim da je počinio kazneno djelo krivotvorenja, krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Na temelju članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11., II. okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u svezi članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08., okrivljenik je dužan naknaditi nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika, o čemu će sud donijeti posebno rješenje, a oslobođen je plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08.
2. II. okrivljenik B. K. osobno je podnio žalbu u zakonskom roku, ne navodeći žalbene razloge, a po sadržaju se može zaključiti da osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi navodi kako nije znao da je njegova majka S. napisala spornu oporuku, a sve izjave D. K. odbija kao neistinite. Predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.
3. U odgovoru na žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu je predložilo žalbu II. okrivljenika odbiti kao neosnovanu, te smatra da je kazneno pravna sankcija koja je izrečena II. okrivljeniku primjerena.
4. Žalba II. okrivljenika nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Pobijana presuda je jasna i razumljiva, a u istoj su navedeni dostatni razlozi o svim odlučnim činjenicama koji nisu međusobno proturječni te ne postoji nikakav nedostatak u pogledu utvrđenja odlučnih činjenica.
6. Prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, cijeneći tijekom dokaznog postupka sve relevantne dokaze osobito nalaz i mišljenje vještaka za rukopise i dokumente Ž. T. iz C. „I. V.“ iz kojeg proizlazi da I. K. nije skriptor potpisa na „Potvrdi“ od 21.11.2016., a da je skriptor spornog rukopisa i potpisa na istoj „Potvrdi“ S. K.. Osim toga prvostupanjski sud je iz spisa Općinskog suda u Karlovcu P-734/2018 tužitelja D. K. protiv I. tužene S. K. i II. tuženika B. K. uvidom u presudu na temelju priznanja utvrdio da nije pravno valjana i istinita vlastoručna oporuka “Potvrda“ ostavitelja I. K. iz O. od 21. studenog 2016. koja je proglašena u ostavinskom postupku broj O-1730/18 dana 13. studenog 2018. koji je vođen kod javne bilježnice T. I. J.. Pored toga, prvostupanjski sud je pravilno prihvatio iskaz svjedoka D. K., ocjenjujući ga istinitim i logičnim te u skladu s drugim provedenim dokazima.
6.1. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno otklonio obranu II. okrivljenika ocjenjujući da je ista usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti kad tvrdi da nije znao da je predmetna oporuka koju je predao u ostavinskom postupku iza oca I. K. lažna i nije sumnjao u vjerodostojnost iste, jer takva obrana je u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima, osobito iskazom D. K. koji navodi da se njihov pok. otac I. K. jedva znao potpisati i da je svjedoku majka S. priznala da je ona napisala oporuku, a da je tome bio prisutan i brat B., koji je kasnije tu oporuku predao u ostavinskom postupku koji se vodio iza oca I..
7. Prema tome, prvostupanjski sud je vrlo jasno i konkretno naveo sve utvrđene činjenice i iz svih provedenih dokaza koje je brižljivo i iscrpno analizirao, te pravilnom primjenom materijalnog prava ispravno zaključio da je II. okrivljenik takvim ponašanjem opisanim u izreci pobijane presude u cijelosti ostvario bitna obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1.i 3. KZ/11.
8. Zbog navedenog ovo vijeće je zaključilo da nisu osnovani žalbeni navodi kao i da istima žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, tako da žalba II. okrivljenika nije prihvaćena. Po ocjeni ovog vijeća, prvostupanjski sud je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio navedene odredbe kaznenog zakona koje se odnose na počinjenje kaznenog djela od strane II. okrivljenika i stupanj njegove kaznene odgovornosti, te u obrazloženju svoje presude dao o svemu iscrpne i uvjerljive razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
9. S obzirom da žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni, ovaj sud je pobijanu presudu preispitao i u tom dijelu. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i sve okolnosti koje su od značaja za odmjeravanje kazne sukladno odredbi članka 47. KZ/11., te ih je adekvatno vrednovao. I ovaj drugostupanjski sud smatra da će se kaznom zatvora u trajanju od 10 mjeseci te izrečenom uvjetnom osudom uz vrijeme provjeravanja od dvije godine, kod II. okrivljenika postići svrha kažnjavanja tako da se ubuduće suzdrži od činjenja kaznenih djela, kao i da je izrečena kazna razmjerna njegovom stupnju krivnje te dovoljno izražava društveni prijekor zbog počinjenog.
10. Slijedom svega izloženog, kako žalba II. okrivljenika nije osnovana i kako ispitivanjem pobijane presude ovaj sud nije utvrdio povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. ZKP/08., to je temeljem članka 482. ZKP/08 žalba II. okrivljenika odbijena kao neosnovana.
U Požegi 10. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća
Nenad Vlašić, v.r.
