Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: Povrv-65/2020-18.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini po sucu tog suda Lovorki Grahek, u pravnoj stvari tužitelja E.&S. B. d.d., R., J. trg , OIB:, kojeg zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik iz O. društva B.&P. d.o.o., Z., protiv tuženice K. B. iz P., S., B. 3, OIB:, koju zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik iz P., radi isplate, nakon glavne rasprave održane i zaključene 29. studenog 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženice, 10. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Natalije Stojanović iz Siska poslovni broj: Ovrv-7653/14 od 22. prosinca 2014. kojim je naloženo tuženici K. B. da tužitelju E.&S. B. d.d. isplati iznos od 1.677,46 EUR /12.638,79 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 719,73 EUR/ 5.422,80 kn od 11. prosinca 2014. do isplate, po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. određuje se, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici K. B. da nadoknadi tužitelju E.&S. B. d.d. troškove postupka u iznosu od 1.162,97 EUR/ 8.762,50 kn, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 10. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Natalije Stojanović iz Siska poslovni broj: Ovrv-7653/14 od 22. prosinca 2014. određena je ovrha općenito na imovini tuženice kao ovršenice radi naplate tražbine tužitelja kao ovrhovoditelja u iznosu od 12.638,79 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 5.422,80 kn od 11. prosinca 2014. do isplate te pripadajućim troškovima ovršnog postupka.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženica je podnijela prigovor u kojem je osporila predmetno potraživanje u cijelosti navodeći da se ne nalazi ni u kakvoj obvezi prema ovrhovoditelju te da prije zaprimanja pobijanog rješenja o ovrsi nije nikada zaprimila nikakvu opomenu od strane ovrhovoditelja niti eventualnu specifikaciju potraživanja.

3. Sud je rješenjem od 9. prosinca 2015. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Presudom od 19. lipnja 2016. (ispravljenom rješenjem od 10. listopada 2018.) sud je održao na snazi predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je tuženici naloženo platiti tužitelju iznos od 12.638,79 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 5.422,80 kn od 11. prosinca 2014. do isplate kao i trošak ovrhe u iznosu od 1.137,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. prosinca 2014. do isplate (točka I. izreke), ukinuo je platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženici platiti tužitelju iznos od 37,50 kn (točka II. izreke), naloženo je tuženici da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 4.982,25 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. listopada 2016. do isplate (točka III. izreke) te je odbijen dio tužbenog zahtjeva s osnove naknade parničnog troška u iznosu od 750,00 kn (točka IV. izreke).

5. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6269/2018 od 8. rujna 2020. prihvaćena je žalba tuženice te je ukinuta prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I. i III. izreke te je u tom dijelu predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

6. Sud je u ponovljenom postupku izvršio uvid u prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne javnog bilježnika Natalije Stojanović iz Siska poslovni broj Ovrv-7653/14 do 22. prosinca 2014. (str. 2-4 spisa), izvod iz poslovnih knjiga od 10. prosinca 2014. (str. 5 spisa), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (str. 6 spisa), prigovor tuženice od 12. veljače 2015. (list 8 spisa), zahtjev za izdavanje VISA Classic kreditne kartice vezane uz revolving kredit od 4. svibnja 2005. (str. 15-16 spisa), otkaz ugovora od kreditu od 31. prosinca 2012. (str. 17 spisa), povratnicu (str. 18 spisa), pregled prometa po partiji kredita (str. 19-22 spisa), Opće uvjete za izdavanje i korištenje VISA Classic revolving kreditne kartice tužitelja (str. 87 spisa) te je proveo financijsko vještačenje po vještaku mr.sc. Jasmini Fijačko (str. 30-44, 53-54, 95-97).

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 12.638,79 kn s osnova duga po Ugovoru o revolving kreditu broj 5301239995 od 4. svibnja 2005.

9. Uvidom u Zahtjev za izdavanje VISA Classic kreditne kartice vezane uz revolving kredit od 4. svibnja 2005. utvrđeno je da je tuženica potpisala predmetni zahtjev (tada kao Kristina Pavličević) kojim je zatražila izdavanje kreditne kartice, što tuženica u postupku nije niti osporila. U zahtjevu je navedeno da potpisnik zahtjeva izjavljuje da je upoznat s Općim uvjetima korištenja kartice.

10. Čitanjem Općih uvjeta za izdavanje i korištenje VISA Classic revolving kreditne kartice tužitelja (dalje: Opći uvjeti) utvrđeno je da je istima reguliran postupak odobravanja revolving kredita vezanog uz Visa Classic karticu na način da se isti odobrava temeljem dostavljenog Zahtjeva za izdavanje kartice, odnosno da osobi koja potpisom na zahtjevu za izdavanje kartice prihvati Opće uvjete i koja ispunjava uvjete za odobrenje kredita Banka izdaje Karticu i PIN. Općim uvjetima regulirano je i pitanje načina korištenja kredita i kartice, obračuna kamata, otplate kredita, naknada i otkaza kredita. U dijelu koji regulira način korištenja kartice navedeno je da kartica predstavlja instrument u vlasništvu banke i da se koristi na ovlaštenim prodajnim mjestima za plaćanje roba i usluga, za podizanje gotovine na bankomatima i na EFT POS terminalima s oznakom Visa te za obavljanje ostalih dozvoljenih usluga u zemlji i inozemstvu. Također je naznačeno da je korisnik ovlašten koristiti karticu uz uvjet urednog podmirenja dospjelih obaveza po kreditu.

11. Stoga, potpisom zahtjeva za izdavanje kartice tuženica je stupila u ugovorni odnos s tužiteljem te je kao korisnica kartice u vlasništvu tužitelja odgovorna za sve obveze nastale korištenjem kartice.

12. Uvidom u pregled prometa po partiji kredita 5301239995 utvrđeno je da je tuženica koristila predmetnu kreditnu karticu tužitelja prije svega za plaćanje roba i usluga te za podizanje gotovine na bankomatima kao i da je vršila pojedine uplate po predmetnom kreditu.

13. Čitanjem Općih uvjeta utvrđeno je da banka ima pravo otkazati kredit i učiniti dospjelom cjelokupnu tražbinu te zahtijevati naplatu kredita zajedno s dospjelim kamatama i drugim tražbinama i prije utvrđenog roka za njegovo dospijeće ukoliko korisnik kasni s ispunjenjem bilo koje obaveze.

14. Uvidom u dopis tužitelja od 31. prosinca 2012. upućenog tuženici utvrđeno je tužitelj otkazao kredit po Ugovoru o kreditu broj 5301239995 od 12. svibnja 2005. s danom 31. prosinca 2012. iz razloga što tuženica nije u ugovorenim rokovima podmirivala svoje dospjele obveze temeljem predmetnog ugovora. Ujedno je pozvao tuženicu da u roku od 8 dana podmiri cjelokupni neotplaćeni dio kredita zajedno s pripadajućim kamatama koji se s danom 31. prosinca 2012. smatra dospjelim i iznosi 6.618,85 kn.

15. Uvidom u povratnicu koja prileži spisu utvrđeno je da je tuženica primila navedenu obavijest (dopis) o otkazu kredita, a što je potvrdila svojim potpisom na povratnici.

16. Tuženica je u postupku osporila da bi primila otkaz ugovora o kreditu, odnosno osporila je potpis na predmetnoj povratnici, no na predmetnu okolnost nije predložila nikakav dokaz (npr. grafološko vještačenje), iako je na njoj teret dokaza da povratnicu nije potpisala.

17. U Općim uvjetima je navedeno da u slučaju dospjelosti dugovanja do kojeg je došlo u skladu s odredbama Općih uvjeta banka ima pravo odmah zahtijevati naplatu dospjelog dugovanja zajedno sa kamatama. Iz Općih uvjeta proizlazi da banka ima pravo naplatiti i redovnu kamatnu stopu te da je kamatna stopa na revolving kredit promjenjiva sukladno Odluci o visini kamatnih stopa i naknada Banke te se obračunava primjenom proporcionalne metode i naplaćuje se mjesečno kao i da banka obračunava kamatu na ukupan iznos nedospjelog dugovanja nastalog isplatom gotovine, do datuma valute kojim je terećen račun do zadnjeg dana obračunskog mjeseca, odnosno do naplate kredita u cijelosti.

18. Iz izvoda iz poslovnih knjiga od 10. prosinca 2014. koji prileži prijedlogu za ovrhu proizlazi da tužitelj potražuje s osnova glavnice iznos od 5.422,80 kn, s osnova redovne kamate iznos od 1.015,44 kn, s osnova zatezne kamate iznos od 6.050,55 kn i s osnova troškova opomene iznos od 150,00 kn.

19. Budući je tuženica osporila visinu tužbenog zahtjeva u postupku je provedeno vještačenje po vještaku financijske struke mr.sc. Jasmini Fijačko. Vještak je u svom prvom nalazu i mišljenju utvrdio visinu duga na dan 25. travnja 2016. te je na poziv suda dostavio dopunu nalaza i mišljenja u kojem je utvrdio visinu duga na dan 10. prosinca 2014. obzirom da je s tim datumom tužitelj obračunao tražbinu u prijedlogu za ovrhu. Vještak je utvrdio da je dug tuženice na dan 10. prosinca 2014. iznosio 12.638,79 kn te da se isti sastojao od glavnice u iznosu od 5.422,80 kn, redovne kamate u iznosu od 1.015,44 kn, zatezne kamate u iznosu od 6.050,55 kn i troška opomene u iznosu od 150,00 kn. Vještak je u nalazu naveo da je iznos tužiteljeva potraživanja utvrdio iz pregleda prometa kredita kao i da su uplate koje je tuženica izvršila u ukupnom iznosu od 5.600,65 kn izvršene ranije, odnosno da je posljednja uplata od strane tuženice izvršena 13. veljače 2008. godine u iznosu od 400,00 kn.

20. Sukladno uputi drugostupanjskog suda ovaj sud je zatražio od vještaka dopunu nalaza i mišljenja radi razjašnjenja razlike u pogledu glavnice duga iz izvatka iz poslovnih knjiga na dan 10. prosinca 2014. (5.422,80 kn) i naznačenog iznosa u otkazu u ugovoru o kreditu na dan 31. prosinca 2012. (6.618,85 kn).

21. Vještak je u dopuni nalaz i mišljenja od 30. studenog 2021. naveo da iz rekapitulacije prometa po kreditu 5301239995 proizlazi da iznos od 6.618,85 kn (koji iznos je naznačen kao iznos duga u otkazu kredita) predstavlja razliku između stavki dospjela glavnica, dospjela kamata, zatezna kamata, troškovi opomena, prijenos utrošenog preko okvira te uplata.

22. Na dopunu nalaza i mišljenja vještaka od 30. studenog 2021. tuženica se nije očitovala, odnosno stavila prigovore.

23. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan i obrazložen te je osnovom istog utvrdio visinu duga tuženice.

24. Sukladno odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje: ZOO) tuženica je dužna kao sudionik obveznog odnosa ispuniti svoju obvezu.

24. Slijedom navedenog, sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, odnosno održao na snazi platni nalog pa je temeljem odredbe članka 451. stavka 3. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

25. Odluka o zakonskim zateznim kamatama se temelji na odredbi članka 29. stavak 1. ZOO kojom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate, kao i na odredbi članka 29. stavak 2. ZOO kojom je propisan način određivanja stope zateznih kamata.

26. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga pri čemu se ne razdvajanju troškovi ovršnog i troškovi parničnog postupka, već se radi o troškovima cjelokupnog postupka.

27. Odluka o trošku postupka donijeta je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, a isti se odnosi na trošak tužitelja za zastupanje po punomoćniku odvjetniku koji je određen temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br.142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22., dalje: Tarifa) i to: za sastav podneska od 23. prosinca 2015., i 11. studenog 2020. 75 bodova (Tbr. 8. toč. 1.), za zastupanje na ročištima održanim 4. travnja 2016., 11. listopada 2016., 18. lipnja 2021. i 29. studenog 2022. 75 bodova za svako bodova (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), za sastav prijedloga za ovrhu 75 bodova (Tbr. 11. toč. 1. Tarife), odnosno ukupno 525 bodova, odnosno iznos od 696,79 EUR/ 5.250,00 kn (prema traženoj vrijednosti boda od 10,00 kn) koji uvećan za iznos PDV-a od 25% ukupno iznosi 870,99 EUR/ 6.562,50 kn. Tužitelju je priznat i trošak predujma za financijsko vještačenje u iznosu od 199,08 EUR / 1.500,00 kn i dopunu vještačenja u iznosu od 39,82 EUR / 300,00 kn, trošak javnobilježničke nagrade za u iznosu od 26,54 EUR /200,00 kn i trošak sudske pristojbe na presudu koji iznosi 26,54 EUR/ 200,00 kn pa to sveukupno daje iznos od 1.162,97 EUR/ 8.762,50 kn koliko je tuženici i naloženo pod točkom II. izreke rješenja nadoknaditi tužitelju zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude koja je tužitelju priznata temeljem odredbe članka 151. stavak 3. ZPP. Tužitelju nije priznat trošak odgovora na žalbu te pristojbe na odgovor na žalbu, obzirom da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka, dok je o zatraženom paušalnom trošku javnog bilježnika u iznosu od 37,50 kn već odlučeno pod točkom II. izreke presude od 19. listopada 2016., a o trošku točkom IV. te presude koja je u tom dijelu pravomoćna.

U Kutini 10. siječnja 2023.

S u d a c:

Lovorka Grahek v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja.

DNA:

1. tužitelj po pun.

2. tuženica po pun.