REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: 8 Gž-929/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu mr. sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice 1) M. K. M., OIB: …, . O. i tužiteljice 2) M. M., OIB: … . U., obje zastupane po punomoćnici A. B., odvjetnici iz Z., protiv tužene K. K., OIB: … . O., zastupane po punomoćnici D. D., odvjetnici iz Z., radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tužene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Psp- 41/2020-34 od 20. listopada 2022., dana 2. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru broj Psp-41/2020-34 od 20. listopada 2022.

II. Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadu troškova podnesenog odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja suđeno je:

I - Utvrđuje se da je tužena K. K. O.: …, . O. smetala 1. tužiteljicu M. K. M. OIB: …, . O. i 2. tužiteljicu M. M., OIB: … . U. u zadnjem mirnom i faktičnom suposjedu nekretnine-kuće na adresi P. B. .M. sagrađene na k.č.br…. k.o. J. upisane u posjedovni list br…. k.o. J. kao Z. ukupne površine 280 m2, kuća Z. površine 138 m2 i dvorište površine 142 m2, upisane u polog isprava br. pol. 147/12, na način da je u periodu od veljače 2020.godine pa do31. srpnja 2020.godine promijenila brave na ulaznim vratima u prizemlje, 1. katu i 2. katu navedene nekretnine, te ponovno 07.08.2020. godine, promijenila bravu na ulaznim vratima u prizemlju navedene nekretnine i tužiteljicama zabranila ulazak u nekretninu, a što su tužiteljice saznale 31. 07.2020. godine, odnosno 07.08.2020. godine, te im na taj način oduzele suposjed predmetne nekretnine i pokretnina koje se u njoj nalaze, pa joj se nalaže da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da 1. i 2. tužiteljicama preda ključeve od ulaznih vrata u prizemlje, 1. kata i 2. kata predmetne nekretnine i dozvoli im boravak u nekretnini i pristup pokretninama te joj se zabranjuje ubuduće svako takvo ili slično smetanje suposjeda tužiteljica pod prijetnjom novčane kazne od 20.000,00 kn i pod prijetnjom ovrhe.

II – Odbija se prijedlog tužiteljica za određivanjem privremene mjere zabrane protivniku osiguranja K. K. O.: … . O., da iznajmljuje trećima kuću-apartmane na adresi , M., sagrađenoj na k.č.br. … k.o. J. te da poduzima druge radnje koje mogu naštetiti predlagateljima osiguranja i zabranjuje se protivniku osiguranja da provede promjene na navedenoj nekretnini i pokretninama koje se u njoj nalaze.

III – Dužna je tužena tužiteljicama nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna (331,80 €).

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tužena zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP).

2.1. Smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP jer da presuda proturječi razlozima navedenim u obrazloženju te da su razlozi nejasni i u suprotnosti s odlučnim činjenicama.

2.2. Nadalje, da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te daje svoje viđenje kakvo je prvostupanjski sud činjenično stanje trebao utvrditi i na kakvo je trebao primijeniti materijalno pravo. Posebno se poziva na Zakon o nasljeđivanju te zaključuje da se tužiteljice ne mogu pozivati na pravo na suposjed koje bi proizlazilo iz prava nasljeđivanja iza svog pok. oca.

2.3. Stajališta je da tužiteljice nemaju posjed niti su ga imale, pa da stoga nisu ograničene u izvršenju faktične vlasti te predlaže da se pobijano rješenje preinači i tužiteljice odbiju s tužbenim zahtjevom podredno da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na tužbu tužiteljice smatraju žalbu neosnovanom navodeći da tuženica pogrešno tumači navode tužbe da tužiteljice tvrde da su faktičnu vlast stekle nasljeđivanjem jer takvo što nisu nikada tvrdile te da su imale suposjed i da je tužena promjenom brave i zabranom tužiteljicama da dolaze u nekretninu oduzela suposjed predmetne nekretnine, pa imaju pravo na zaštitu na temelju članka 24. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,153/09, 143/12, 152/14; u daljnjem tekstu: ZV).

3.1. Predlažu da se žalba odbije i potvrdi pobijano rješenje. Traži troškove pristojbe na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) koju u žalbi ističe tuženik ovaj sud je stajališta da prvostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu. Prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, sadrži valjane razloge kao i razloge o odlučnim činjenicama.

5.1. Ne nalazi se ni da bi prvostupanjski sud počinio koju od ostalih bitnih povreda odredaba paničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje se u skladu s odredbom članka 365. stavka 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi također poziva tuženik. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove tužbe potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se žalbenim navodima ne dovodi u sumnju,9 tim više što žaliteljica u žalbi ne iznosi određene činjenice i dokaze koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga koje je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je odnio pobijano rješenje.

7. Tužiteljice tužbenim zahtjevom traži zaštitu suposjeda nekretnine (kuće sa dvorištem) smatrajući da im je tužena oduzela posjed time što je dana 7. kolovoza 2020. promijenila bravu na ulaznim vratima kuće.

8. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisuje da je posjed faktična vlast glede stvari (članak 13.) da tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedu uznemirava, samovlasno je i smetao posjed i da je samovlast zabranjena (članak 20.) do koga drugi samovlasno smeta u posjedu ima pravo na zaštitu posjeda (članak 21.), da je posjednik kojem je posjed samostalno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi smetanje njegova posjeda narednih uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja i zabrani tako ili slično smetanje ubuduće, te da su pruža ovu zaštitu posjeda u postupku za smetanje posjeda i to prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravnom temelju posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu (članak 22.).

9. Kraj činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda i zaključaka da su tužiteljice bile u zadnjem mirnom posjedu proizlazi da su se ostvarile pretpostavke za pružanje posjedovne zaštite te da je subjektivno građansko pravo tužiteljica povrijeđeno te da im pripada pravo na sudsku zaštitu posjeda.

9.1. Navedeno proizlazi iz utvrđenja prvostupanjskog suda te zaključaka da su tužiteljice imale ključ od vrata kuće, jer da ne bi bilo razloga da tužena u protivnom mijenja bravu, da tužena nije osporila navode tužiteljica kako je kuća i njihova, da je u svom iskazu navela da ih je u veljači zatekla u kući, da su tužiteljice imale namjeru jednom prilikom koristiti četiri sobe za svoje goste.

9.2. Ovakovi navodi žalbom se, po mišljenju ovoga suda nisu uspjeli dovesti u sumnju, budući tužena u žalbi, kako je navedeno daje svoju analizu provedenih dokaza te kakvo je činjenično stanje prvostupanjski sud trebao utvrditi i na takvo primijeniti materijalno pravo, no koji navodi i stajališta su po ocjeni ovoga suda neosnovani, tako da je valjalo odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te na temelju članka 368. ZPP riješiti kao u izreci.

10. Odluka o zatraženim troškovima odgovora na žalbu temelji se na odredbi članka 155. ZPP. Isti trošak, naime, po ocjeni ovoga suda nije bio neophodan za uspješno vođenje postupka.

U Slavonskom Brodu, 2. siječnja 2023.

Sudac

mr.sc. Zlatko Pirc