Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
Poslovni broj: Pp-15574/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice K. P., zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), kažnjivog po članku 65. stavak 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik broj: 511-13-11/05-5-18-1/2022 od 5. siječnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 9. siječnja 2023. u izočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 10. siječnja 2023. u izočnosti stranaka javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona
Okrivljenica K. P., OIB:…, kći Lj., rođena… u P., K., s prebivalištem u R., po zanimanju trgovac, nezaposlena, udana, majka četvero djece, državljanka RH, prekršajno kažnjavana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
dana 27. listopada 2021. u 14,10 sati u mjestu D8, Š., R. kao vlasnik osobnog automobila marke Fiat registarske oznake ŠI… dopustila da isto vozilo sudjeluje u prometu na cestama iako je navedeno vozilo automatski odjavljeno dana 18. srpnja 2020., a istim je upravljao N. Ž., rođen …,
pa da bi time okrivljenica počinila prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), kažnjivog po članku 65. stavak 1. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je bila pozvana na glavnu raspravu radi iznošenja svoje obrane, te je ista dostavila sudu pisanu obranu koja je pročitana na ročištu održanim pred ovim sudom.
2.1. Okrivljenica K. P. je u pisanoj obrani navela da bi molila sud da prihvati njenu žalbu. S obzirom na njeno imovinsko stanje, trenutno je nezaposlena, majka četvero djece i muž joj je invalid, da joj je kćer na dijalizi i da ju je morala prevesti na terapije sa neregistriranim autom. Zato da je poslala vozača od sina da vozi. Obećava da se nikada više neće ponoviti djelo.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Šibenik, te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH Odjel za prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica do sada prekršajno kažnjavana i to presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp- 37/2022 zbog prekršaja iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kojom joj je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 3. lipnja 2022., presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-40/2022 zbog prekršaja iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kojom joj je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 3. lipnja 2022.
4. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, odnosno djelo za koje se optužuje, na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude po propisu nije prekršaj za koji se tereti, pa je temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona sud donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.
5. Naime, optužnim aktom okrivljenici se stavlja na teret da je dana 27. listopada 2021. u 14,10 sati u mjestu D8, Š., R., kao vlasnik osobnog automobila marke Fiat registarske oznake ŠI… dopustila da isto vozilo sudjeluje u prometu na cestama iako je navedeno vozilo automatski odjavljeno dana 18. srpnja 2020., a istim je upravljao N. Ž., rođen…, čime da bi počinila prekršaj iz članka 4.
stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavak 1. istog Zakona.
6. Odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavak 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a stavkom 3. istog članka propisano je da ako je prijevozno sredstvo sukladno propisima registracije evidentirano na korisnika prijevoznog sredstva odredbe ovog zakona koje vrijede za vlasnika prijevoznog sredstva na odgovarajući se način primjenjuje i na korisnika prijevoznog sredstva.
7. Imajući u vidu činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret utvrđeno je da nedostaje bitno obilježje prekršaja, budući da isti prekršaj može počiniti vlasnik ili korisnik vozila, te prekršaj koji se okrivljenici stavlja na teret predmetnim optužnim aktom nije prekršaj jer joj se i ne stavlja da kao vlasnica vozila nije sklopila ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti prije nego što je vozilo stavljeno u promet, stoga je za zaključiti da okrivljenica takvom svojom radnjom za koju je se tereti predmetnim optužnim aktom nije ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavak 1. istog Zakona.
8. Slijedom svega naprijed navedenog za zaključiti je da djelo koje se stavlja na teret okrivljenici nije prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu jer ne sadrži konstitutivne elemente toga prekršaja, stoga je sud okrivljenicu temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 10. siječnja 2023.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Aleksandra Žarković
