Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž Ob-525/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Lidije Jelavić, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Nike Grospić Ivasović, članice, u pravnoj stvari tužiteljice J. K. /OIB:…/ iz D., koju zastupa N. Š., odvjetnik iz S. T., protiv tuženika K. A. /OIB:…/ iz D., radi bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P Ob- 43/2020-13 od 23. ožujka 2022., u sjednici održanoj 10. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P Ob-43/2020-13 od 23. ožujka 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 400.000,00 kn sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate i naknadu parničnih troškova sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Protiv presude žali se tužiteljica iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

2.1. Tužiteljica predlaže ukidanje pobijane presude slijedom žalbenih navoda i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev za isplatu 400.000,00 kn (1/2 vrijednosti kuće /zk. ul. 1614 k.o. D./ stečene za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka) sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe (31. ožujka 2020.) i troškovima postupka sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

6. Iz iskaza stranaka i materijalnih dokaza u spisu proizlazi:

- da su stranke od kraja 1997. zajednički živjeli u kući roditelja tuženika (iskaz stranaka /list 60. spisa/, a brak su sklopile 27. svibnja 2000. i da je u braku rođeno troje djece (M. … 2000., P. ... 2004. i E. … 2009.);

- da je brak stranaka razveden presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj P Ob- 34/2016 od 20. svibnja 2016. (list 8.-10. spisa);

- da su se stranke 1999. dogovorile da se kupi kuća za zajednički život i da je 27. rujna 1999. tuženika kao kupca sklopio sa Z. Š. kao prodavateljem Ugovor o prodaji nekretnine, predmet kojeg je nekretnina upisana u zk. ul. 1614 k.o. D. (kuća i dvorište u polju, površine 940 čhv);

- da su u razdoblje od 2000. do 2015. vršena ulaganja u kuću (u vrijeme kupnje 2000. kuća nije bila useljiva) od priključaka struje i vode, izmjene krovišta, uređenje fasade i dvorišta do namještanja tri sobe, dnevnog boravka, kupaone, kuhinje (kuća useljena 2001.);

- da je u svibnju 2015. tužiteljica napustila bračnu zajednicu (podaci Centra za socijalnu skrb K. /list 59. spisa/);

- da je tužiteljica za vrijeme trajanja izvanbračne/bračne zajednice bile u radnom odnosu od 17. kolovoza 1998. do 26. ožujka 2012. (list 49. – 50., 63. – 64. spisa), a tuženik kroz cijelo vrijeme;

- da je tuženik podigao tri nenamjenska kredita (16. listopada 2002. - 7.500,00 eura /list 39. - 41. spisa/, 26. lipnja 2008. - 18.700,00 eura /list 27. - 31. spisa/, 23. travnja 2010. - 3.400,00 eura /list 34. - 37. spisa/);

- da je tuženik kuću upisanu u zk. ul. 1614 k.o. D., Ugovorom o darovanju od 11. studenog 2015. prenio na svoju majku Lj. A. (list 7. spisa i iskaz tuženika /list 61. - 62. spisa/),

- i da je predmetna tužba podnesena 31. ožujka 2020. (list 1. i 11. spisa).

7. Na temelju u bitnome navedenih činjenica prvostupanjski je sud zaključio da nekretnina upisana u zk. ul. 1614 k.o. D. (kuća kupljena 27. rujna 1999., useljena 2001. i uređivana do svibnja 2015.) predstavlja bračnu stečevinu stranaka u jednakim dijelovima (članak 252. i članak 253. stavak 1. Obiteljskog zakona /Narodne novine, broj: 162/1998./), da prigovor zastare nije osnovan (bračna zajednica stranaka prestala u svibnju 2015., tužba podnesena 31. ožujka 2020., prije isteka petogodišnjeg roka zastare) i odbio tužbeni zahtjev uz obrazloženje da je tužiteljica trebala postaviti stvarnopravni zahtjev, a ne obveznopravni zahtjev, te odustao od izvođenja dokaza građevinskim vještačenjem, određenog rješenjem od 20. travnja 2021. i obavljanja očevida na nekretnini sa građevinskim vještakom.

8. Tužiteljica osporava zakonitost prvostupanjske presude i tvrdi da joj pripada pravo na obveznopravni zahtjev, i da je odustajanjem od izvođenja dokaza građevinskim vještačenjem lišena prava na utvrđivanje odlučnih činjenica za razrješenje predmetnog spora.

9. Opravdano tužiteljica prigovara iskazanom shvaćanju prvostupanjskog suda da tužiteljici ne pripada pravo na obveznopravni zahtjev (isplatu ½ vrijednosti kuću upisanu u zk. ul. 1614 k.o. D.), već samo na stvarnopravni zahtjev, "… budući da je u postupka utvrđeno da je predmetna nekretnina zajednička imovina stranaka u kojoj su isti suvlasnici na jednake dijelove …", a nastavno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju zbog odustajanja od očevida na nekretnini uz prisutnosti vještaka i stranaka, i izvođenju dokaza građevinskim vještačenjem.

10. Naime, točno jest da bračni drug u pravilu udio u bračnoj stečevini može tražiti u naravi, a u isplati njegovog ekvivalenta u slučaju da je taj udjel tako malen da u naravi ne predstavlja ekonomsku vrijednost ili da se materijalnom diobom ne može u naravi izdvojiti.

10.1. Međutim, isto tako točno jest da pravilima o imovinskim odnosima bračnih drugova, a niti drugim stvarnim pravilima, nije isključena mogućnost da bračni drug zahtjeva isplatu ekvivalenta svog udjela u bračnoj stečevini i u slučajevima u kojima zbog nekih drugih razloga (osim onih navedenih pod točkom 10. obrazloženja) ne bi bila moguća dodjela udjela u naravi ili ako se drugi bračni drug ne bi protivio isplati udjela u novcu.

11. Prema tome, činjenica da je tuženik kuću koju su stranke stekle tijekom trajanja bračne zajednice darovao svojoj majci u studenom 2015. (šest mjeseci nakon što je tužiteljica napustila bračnu zajednicu i nekretninu) i da dodjela suvlasničkog dijela tužiteljici u naravi niti nije više moguća, po ocjeni drugostupanjskog suda jest razlog u smislu naprijed navedenog zbog kojeg je tužiteljica mogla postaviti obveznopravni zahtjev.

12. Kako su zbog pogrešnog pravnog pristupa ostale neutvrđene relevantne činjenice o kojima ovisi ocjena osnovanosti predmetnog obveznopravnog zahtjeva (nije obavljen očevid niti izveden dokaz građevinskim vještačenjem), te kako dužnost naknade troškova zavisi od konačne odluke o tužbenom zahtjevu, to je ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje (članak 370. ZPP-a).

13. U ponovljenom suđenju, imajući u vidu naprijed navedeno, prvostupanjski će sud utvrditi odlučne činjenice, ponovo odlučiti o tužbenom zahtjevu i odluku će obrazložiti na način određen člankom 338. stavkom 4. ZPP-a.

U Zagrebu 10. siječnja 2023.

Predsjednica Vijeća:

Lidija Jelavić, v.r.