Republika Hrvatska

Poslovni broj 13 Gž Zk-456/2022-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljice I. V. iz S., OIB: …, koju zastupa punomoćnica V. Ć., odvjetnica u S., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu - zemljišnoknjižni odjel Sinj poslovni broj Z-30555/2019 od 8. srpnja 2020., 10. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice I. V. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu Zemljišnoknjižni odjel Sinj poslovni broj Z-30555/2019 od 8. srpnja 2020. u dijelu pod st. II. izreke gdje je u preostalom dijelu u odnosu na zemljišnoknjižne suvlasnike Č. A. ž. M. i I. R. pok. M. prigovor odbijen kao neosnovan i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu – zemljišnoknjižni odjel Sinj broj Z- 23181/17 od 29. ožujka 2019.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Splitu – zemljišnoknjižnom odjelu Sinj brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga upisane pod poslovnim brojem Z-23181/2017 u zk. ul. 148 i 227 k. o. K. te brisanje zabilježbe odbijenog prigovora upisane pod poslovnim brojem Z-30555/2019 i brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z- 24983/2020 u zk. ul. 148, 227 i 793 k. o. K..

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem usvojen je prigovor predlagateljice kao osnovan te je na temelju predmetnog Prijavnog lista u zemljišnoj knjizi za k. o. K. dopuštena dioba predmetnih čestica pobliže opisanih u st. I. izreke prvostupanjskog rješenja (st. I. izreke). Nadalje, prigovor predlateljice usvoje je kao osnovan u dijelu kojim je odbijen upis uknjižbe prava vlasništva predlagateljice na predmetnim česticama pobliže opisanim u st. II. izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja te je dopuštena uknjižba prava vlasništva na tim česticama za korist predlagateljice, dok je u preostalom dijelu u odnosu na zemljišnoknjižne suvlasnike Ć. A. ž. M. i I. R. pok. M., prigovor odbijen kao neosnovan i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu – zemljišnoknjižni odjel Sinj broj Z-23181/17 od 29. ožujka 2019. (st. II. izreke). Konačno, tim rješenjem naložena je zabilježba odbijanja prigovora te brisanje zabilježbe prigovora pod poslovnim brojem Z-14289/19 u zk. ul. 227 i 148 k. o. K. (st. II. i III. izreke) (pravilno bi bilo st. III. i st. IV. izreke).

. Protiv tog rješenja u dijelu pod st. II. izreke gdje je u preostalom dijelu u odnosu na zemljišnoknjižne suvlasnike Ć. A. ž. M. i I. R. pok. M. prigovor odbijen kao neosnovan i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu – zemljišnoknjižni odjel Sinj broj Z- 23181/17 od 29. ožujka 2019. žali se predlagateljica iz razloga bitnih povreda pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba predlagateljice je neosnovana.

4. Donoseći navedeno rješenje u pobijanom dijelu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK).

5. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio okolnosti odlučne za uknjižbu prava vlasništva na suvlasničkim dijelovima predmetnih nekretnina Ć. A. ž. M. i R. I. pok. M. te je i pravilno primijenio materijalno pravo odlučujući o prigovoru predlagateljice u tom dijelu tj. kada je prigovor u tom dijelu odbio kao neosnovan i potvrdio prvostupanjsko rješenje kojim je prijedlog u tom dijelu odbijen.

6. U konkretnom slučaju riječ je o uknjižbi prava vlasništva na temelju javne isprave u smislu odredbe čl. 55. st. 1. točka b. ZZK tj. na temelju presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Sinju poslovni broj P-9330/15 od 2. ožujka 2016.

7. Prema odredbi čl. 40. ZZK upisi u zemljišnu knjigu dopušteni su samo protiv osobe koja je u času podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava glede kojega se upis zahtijeva ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik).

8. U navedenoj zakonskoj odredbi radi se o pravilu o knjižnom predniku koje je jedna od materijalnopravnih pretpostavki koja se mora ispuniti kod svih vrsta zemljišnoknjižnih upisa bez obzira radi li se o upisu na temelju javnih ili na temelju privatnih isprava.

9. Kako suvlasnici predmetnih nekretnina Ć. A. ž. M. i R. I. pok. M., nisu naznačeni kao tuženici u predmetnoj presudi zbog ogluhe, a niti je predlagateljica uz prijedlog dostavila valjanu ispravu iz koje bi bilo vidljivo da su neki od tuženika nasljednici navedenih upisanih suvlasnika, onda je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju u odnosu na navedene suvlasnike nije ispunjena materijalnopravna pretpostavka zahtijevanog upisa, a riječ je o materijalnopravnoj pretpostavci i čl. 40. ZZK.

10. Je li u konkretnom slučaju ispunjena navedena materijalnopravna pretpostavka zemljišnoknjižni sud ocjenjuje isključivo ocjenjujući prijedlog i isprave priložene prijedlogu te stanje zemljišne knjige u trenutku zaprimanja prijedloga, a iz sadržaja isprava priloženih prijedlogu ne proizlazi utemeljenost prijedloga jer kao što je već naprijed navedeno upisani suvlasnici predmetnih nekretnina nisu naznačeni kao tuženici u predmetnoj presudi zbog ogluhe.

11. Žalbeni navodi žaliteljice gdje ističe da je L. R. nesporno nasljednica pok. I. R. pok. M., a N. Ć. i N. Ć. nasljednici majke A. Ć. nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja jer to nije vidljivo iz niti jedne isprave priložene prijedlogu, a tvrdnja žaliteljice da se sva dokumentacija koja dokazuje pravni slijed nalazi u parničnom spisu također nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja. Ovo stoga jer se suprotno žalbenim navodima žaliteljice ovdje ne radi o zadiranju u ovlast parničnog sudovanja a niti o ocjenjivanju dokaza, činjenica ili utvrđenja parničnog postupka u kojem je donesena pravomoćna sudska presuda. No, zemljišnoknjižni sud je prilikom odlučivanja o prijedlogu dužan ocijeniti isprave priložene prijedlogu i stanje zemljišne knjige, odnosno u konkretnom slučaju je u smislu čl. 55. st. 1. toč. b. ZZK morao ocijeniti je li predmetna presuda zbog ogluhe prikladna za upis prava u zemljišnu knjigu, a što je i pravilno ocijenio kada je zaključio da za uknjižbu prava vlasništva na temelju te presude nije ispunjena materijalnopravna pretpostavka upisa (čl. 40. ZZK).

12. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti razlozi na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 128. st. 3. ZZK odbiti kao neosnovanu žalbu predlagateljice i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Velikoj Gorici 10. siječnja 2023.

Sudac

Jasminka Pavković, v.r.