Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 49 Gž R-116/2020-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Vlaste Horvat Mataić, člana vijeća i suca izvjestitelja te Tihane Marije Miladin, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. K., iz F., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica V. Š., odvjetnica u N., protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, sa sjedištem u Zagrebu, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1, OIB:…, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u K, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-319/2018-13 od 21. studenog 2019., dana 10. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-319/2018-13 od 21. studenog 2019.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju bruto iznos od 15.565,63 kn sa zateznim kamatama koje na iznos od 13.720,20 kn teku od 15. studenog 2012. pa do isplate te na iznos od 1.845,44 kn teku od 15. siječnja 2013. pa do isplate, izuzev zateznih kamata na iznose poreza na dohodak i prireza oprezu na dohodak te je ujedno naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 8.125,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 21. studenog 2019. pa do isplate.

2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu zbog žalbenog razloga predviđenog odredbom čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 70/19), s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 15.565,63 kn s osnove neisplaćene naknade za godišnji odmor za listopad i prosinac 2012.

6. Među strankama nije sporno da je tužitelj radio kod tuženika, da je radio na terenu te da je koristio godišnji odmor.

7. Sporan je izračun naknade plaće za vrijeme godišnjeg odmora, odnosno sporno je ima li se terenski dodatak koji je tužitelj primao tijekom mirovne misije u A. smatrati plaćom pa posljedično i uračunati u prosjek plaće radi obračuna naknade plaće za korištenje godišnjeg odmora.

8. Prvostupanjski sud je tijekom postupka utvrdio:

- da je tužitelj u utuženom razdoblju obnašao dužnost stožernog razvodnika i da je upućen u A. u sklopu operacije I.,

- da tužitelj ostvaruje pravo na terenski dodatak od 90,00 eura neto za svaki dan proveden u operaciji,

- da je vještak u prvoj varijanti sadržanoj u nalazu i mišljenju u prosjek plaće uvrstio iznose terenskog dodatka za rad u inozemstvu na koje su obračunati doprinosi, porez i prirez i to u razdoblju od tri mjeseca prije godišnjeg odmora za listopad i prosinac 2012. te obračunao da tužitelju pripada naknada za godišnji odmor u iznosu od 15.565,63 kn. 9. Na utvrđene činjenice sud prvog stupnja je primijenio materijalno pravo iz čl. 14. Zakona o službi u oružanim snagama Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 33/02, 58/02, 175/03, 136/04 i 76/07, 88/09 i 124/09, dalje: ZOS) i čl. 4. st. 2. Pravilnika o uvjetima i načinu korištenja godišnjeg odmora djelatnih vojnih osoba („Narodne novine“ broj: 140/02).

10. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio bitne činjenice i pravilno primijenio materijalno pravo.

11. U odnosu na žalbeni razlog vezan za izračun naknade plaće za vrijeme godišnjeg odnosa, i pitanje terenskih dodataka koje je tužitelj primao tijekom mirovne misije u A., valja kazati kako isti nije osnovan. Naime, prema stavu ovog suda terenski dodatak isplaćen s osnova posebnih uvjeta rada djelatnim vojnim osobama koje su 2012. godine bile u mirovnoj misiji u A. treba uračunati u prosjek plaće za zadnja tri mjeseca. Uzimajući u obzir da je sud prvog stupnja istog pravnog shvaćanja u predmetnom sporu, pravilno je primijenjeno materijalno pravo. Pritom valja naglasiti kako je u ovom slučaju pravilno u obračun uzeti samo onaj dio terenskog dodatka na koji su plaćeni porezi i doprinosi, odnosno onaj dio iznad neoporezivog dijela, jer se taj dio smatra, u skladu s poreznim propisima, plaćom, odnosno naknadom za izvršeni rad.

12. Točan matematički izračun ovih naknada plaća za vrijeme korištenja godišnjeg odmora utvrđen je adekvatnim dokazom – knjigovodstveno–financijskim vještačenjem, koju prvu varijantu je sud prvog stupnja pravilno prihvatio i na temelju istog utvrdio bitne činjenice. Stoga žalbeni razlog tuženika, niti njegovo drugačije pravno shvaćanje izloženo u žalbi, nije prihvatljivo.

13. I odluka o troškovima postupka zakonita je kako po osnovu, temeljem čl. 154. st.

1. ZPP, tako i po visini troškova, temeljem čl. 155. ZPP. Tuženik je u cijelosti izgubio parnicu pa je dužan protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Sud prvog stupnja je pravilno postupio kad je tužitelju priznao troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice.

14. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

15. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe nije osnovan, jer sa žalbom nije uspio pa na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP valjalo odlučiti kao pod toč. II. izreke ove presude.

U Zagrebu 10. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić, v.r.