Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 28 Gž Ovr-976/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ines Smoljan, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja S. E. d.o.o., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu N. i partneri d.o.o. u Z., protiv ovršenika Ž. K., OIB: …, N., kojeg zastupa punomoćnica M. Ć., odvjetnica u N., radi nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Kutini od 2. lipnja 2022. posl. br. Ovr-2/2021-9 dana 10. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini od 2. lipnja 2022. posl. br. Ovr-2/2021-9.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je proglasio nedopuštenom ovrhu pljenidbom i prijenosom plaće ovršenika temeljenu na izvatku iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja od 18. prosinca 2020. prema Ugovoru br. …, povodom zahtjeva ovrhovoditelja za pljenidbu i prijenos plaće ovršenika upućenog poslodavcu ovršenika N. d.o.o. N. 29. prosinca 2020.

2. U žalbi, koju je protiv navedenog rješenja izjavio ovrhovoditelj iz svih zakonom predviđenih razloga, je predložio da se prijedlog ovršenika od 12. siječnja 2022. odbaci kao nedopušten i da mu se dosudi trošak ovršnog postupka i trošak žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja je uz obrazloženje:

- da se ovršenikov prijedlog od 12. siječnja 2021. za proglašenje nedopuštenom ovrhe pljenidbom i prijenosom plaće ovršenika temelji na prigovoru da je zahtjev ovrhovoditelja koji je uputio poslodavcu ovršenika N. d.o.o. N. 29. prosinca 2020., zatražen na temelju izvatka iz poslovnih knjiga, što nije ovršna isprava niti pravna osnova za pokretanje ovrhe na plaći ovršenika,

- čemu se ovrhovoditelj suprotstavio tvrdnjom da se radi o omašci, ali kako dužnik ovršenika nije postupio po zahtjevu ovrhovoditelja (koji se nalazi evidentiran u redoslijedu naplate na teret plaće ovršenika) smatra da ovršenik nema pravni interes za proglašenje ovrhe nedopuštenom,

ocijenio osnovanim zahtjev ovršenika za proglašenje ovrhe pljenidbom i prijenosom plaće ovršenika nedopuštenom, uz obrazloženje da izravna naplata nije pokrenuta temeljem pravnog osnova propisanog odredbom čl. 209. st. 1. Ovršnog zakona - „Narodne novine“, br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04 i 88/05, 121/05 i 67/08, dalje OZ), jer izvod iz poslovnih knjiga može predstavljati osnovu za izdavanje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od strane javnog bilježnika, sukladno čl. 31. i 278. OZ. Stoga je odlučio kao u izreci.

5. Prema odredbi čl. 202. st. 1. OZ dužnik može privatnom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika zaplijeni njegova plaća, odnosno drugo stalno novčano primanje, osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto od ovrhe. Prema st. 2. iste odredbe: isprava iz st. 1. ovoga članka izdaje se u jednom primjerku, ima značenje pravnog posla iz čl. 77. st. 1. ovoga Zakona, a poslodavac ovršenika na temelju te isprave dužan je zaplijenjeni dio plaće isplatiti, odnosno isplaćivati ovrhovoditelju po isteku roka od šezdeset dana od dana njezina primitka.

6. Iako ovrhovoditelj priznaje svoju omašku (naglašavajući da navedena isprava nema značaj rješenja o ovrsi ili isprave u smislu odredbe čl. 202. OZ) ju ne otklanja, nego spočitava poslodavcu ovršenika nepoznavanje prava time što je takvu „ispravu“ uvrstio u redoslijed naplate, umjesto da ju zanemari ili o tome obavijesti ovrhovoditelja.

7. Po shvaćanju ovog suda okolnost da je ovršenik zbog činjenice da je potraživanje ovrhovoditelja i dalje evidentirano u redoslijedu naplate na teret njegove plaće, u stanju neizvjesnosti hoće li se i kada provesti „krnja“ ovrha, te ima pravni interes da takva nesigurnost prestane.

8. Žalbenim navodima ovrhovoditelja nisu dovedena u sumnju utvrđenja suda niti njegov zaključak, a kako nije ostvarena ni bitna povreda predviđena odredbom čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti je temeljem čl. 365. st. 2. i u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP).

U Zagrebu 10. siječnja 2023.

Sutkinja:

Ines Smoljan, v.r.