Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž Ob-965/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Lidije Jelavić, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Nike Grospić Ivasović, članice, u pravnoj stvari tužitelja M. B. /OIB:…/ iz V., kojeg zastupa M. T., odvjetnica u Odvjetničkom društvu P. i d. d.o.o. iz V., protiv tužene K. L. K. B. /OIB:…/ iz Š., koju zastupa I. M., odvjetnica u V., radi utvrđenja bračne stečevine i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob- 244/2019-52 od 8. srpnja 2022., u sjednici održanoj 10. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-244/2019-52 od 8. srpnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom pod stavkom I. i II. izreke odbijen tužbeni zahtjev:

- na utvrđenje da bračnu tečevinu stranaka čini pravo građenja osnovano na č. k. br. 236/1 k.o. Ž., upisano u zemljišnim knjigama Općinskog suda u V. kao teret na č. k. br. 236/1, u zk. ul. 1434, k.o. Ž., u naravi livada B., površine 1238 m2 pod brojem Z-5080/2006 i kao posebno zemljišnoknjižno tijelo u poseban zk. ul. 1487 k.o. Ž. kao pravo građenja s poslovnom zgradom … sa 162 m2 i dvorište sa 1076 m2 izgrađeno na pravu građenja, na trpljenje brisanje prava u zemljišnim knjigama koje se vode kod Općinskog suda u Varaždinu kao nositelja prava građenja upisanog kao teret na č. k. br. 236/1, k.o. Ž. u zk. ul. 1434 u ½ dijela, kao nositelja prava građenja s poslovnom zgradom … sa 162 m2 i dvorištem sa 1076 m2 sagrađenim na pravu građenja upisano u zk .ul. 1487, k.o. Ž. u ½ dijela i upis tužitelja, kao nositelja prava građenja upisanog kao teret na č. k. br. 236/1 k.o. Ž. u zk. ul. 1434 u ½ dijela te kao nositelja prava građenja s poslovnom zgradom … sa 162 m2 i dvorištem sa 1076 m2 sagrađenim na pravu građenja upisano u zk. ul. 1487 k.o. Ž. u ½ dijela;

- eventualno kumulirani zahtjev za isplatu iznosa od 300.000,00 kn sa zateznim kamatama od donošenja presude do isplate;

- i naknadu parničnih troškova sa zateznim kamatama.

Naloženo je tužitelju naknaditi tuženici parnične troškove u iznosu od 45.000,00 kn (stavak III. izreke).

2. Protiv presude žali se tužitelj iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

2.1. Tužitelj predlaže preinaku ili ukidanje prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbenog postupka u iznosu 7.812,50 kn.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev na utvrđenje da bračnu stečevinu stranaka čini pravo građenja osnovano na č. k. br. 236/1 k.o. Ž. (zk. ul. 1434 k.o. Ž.), svakog u ½ dijela, izmjena zemljišnoknjižnog stanja (uknjižba tužitelja kao suvlasnika u ½ dijela prava građenja, te kao nositelja prava građenja s poslovnom zgradom sagrađenom na pravu građenja), eventualno kumulirani zahtjev za isplatu iznosa od 300.000,00 kn (1/2 dijela vrijednosti poslovne zgrade) i zahtjev za naknadu parničnih troškova sa zateznim kamatama.

6. Iz rezultata raspravljanja i stanja spisa proizlazi:

- da je tuženica bila u braku sa D. N. od 7. veljače 2004. do 23. svibnja 2006., koji brak je razveden presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P- 674/2006-8 od 23. svibnja 2006. (list 37. spisa);

- da je 20. siječnja 2005. osnovana ustanova Dječji vrtić "M. o." (tuženica jedini osnivač);

- da je između tuženice kao stjecateljice prava građenja i Općine T. B. kao osnivača prava građenja, na temelju Zaključka Općinskog poglavarstva sa 5. sjednice održane 2. studenog 2005., sklopljen 9. prosinca 2005. Ugovor o osnivanju prava građenja (za vrijeme trajanja braka sa D. N.), kojim je Općina osnovala pravo građenja bez naknade i opteretila istim građevinsko zemljište - č. k. br. 236/1 u naravi livada u B., u površini 2019 m2 /zk. ul. 1238 k.o. Ž./ u korist tuženice /K. L. N./, da je nekretnina s istim nadnevkom predana u posjed tuženici /K. L. N./, u svrhu izgradnje građevine za potrebe obavljanja djelatnosti predškolskog odgoja i naobrazbe pod nazivom Dječji vrtić "M. o.", u naselju B., …, a prema idejnom rješenju zahvata u prostor broj tehničkog dnevnika 43/05 ovlaštenog arhitekta M. P. iz L., da je pravo građenja osnovano bez vremenskog ograničenja (list 11. - 12. spisa);

- da je rješenjem od 18. kolovoza 2005. utvrđena obveza tuženice na plaćanje komunalnog doprinosa za nekretninu na kojoj je osnovano pravo građenja (list 78. - 80. spisa), a rješenjem od 22. kolovoza 2006. plaćanje vodnog doprinosa (list 84. spisa);

- da po prijedlogu od 4. kolovoza 2006., a na temelju Ugovor o osnivanju prava građenja od 9. prosinca 2005., uknjižen teret prava građena za korist tuženice (Z-5080/2006);

- da su se tužitelj i tuženica upoznali 25. svibnja 2006., u prodavaonici Z. d.o.o., u kojoj je tužitelj radio kao prodavač, da se njihova veza intenzivirala krajem 2006. od kada se može okarakterizirati kao izvanbračna zajednica (iskaz tuženice /list 189. - 194. spisa/), koja je završila brakom (brak sklopljen 26. svibnja 2007., u braku je rođeno troje zajedničke djece, T. i M. 2010. i L. 2011.);

- da je brak stranaka razveden presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-158/2019-40 od 27. svibnja 2020. (list 32. - 34. spisa);

- da je između Societe Generale - Splitska banka d.d. /kreditora/ i Dječjeg vrtića "M. o." /korisnika/, zastupanog po tuženici kao zakonskoj zastupnici, sklopljen 8. kolovoza 2006. Ugovor o dugoročnom kreditu broj 3276/2006, namjena kojeg je izgradnja i oprema vrtića "M. o.", s rokom korištenja do 30. svibnja 2007., da je na temelju tog Ugovora u zemljišnim knjigama upisano založno pravo (Z-5142/2006), da su založni dužnici po tom kreditu bili i roditelji tuženice (K. D. i E.) i da je kreditna sredstva banci vratio Dječji vrtić "M. o." (list 198. - 237. spisa);

- da je 4. rujna 2006. izdana građevinska dozvola za izgradnju Dječjeg vrtića "M. o." (list 58. - 60. spisa), a 26. ožujka 2007. uporabna dozvola (list 78. spisa);

- i da tužitelj pred Trgovačkim sudom u Varaždinu vodi parnicu (P-257/2019) kojom potražuje suvlasništvo u ½ dijela osnivačkih prava ustanove Dječji vrtić "M. o.".

7. Na temelju u bitnome navedenih činjenica, utvrđenih i razmatranih u skladu sa pravila o imovinskim odnosima bračnih drugova (članak 247. - 250., članak 258. Obiteljskog zakona /Narodne novine, broj: 116/2003., 17/2004., 136/2004., 107/2007., 61/2011., 25/2013., 5/2015./, istovjetno u kontinuitetu odredba članka 34.

- 38., članak 11. stavak 1. i 2. Obiteljskog zakona /Narodne novine, broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., u daljnjem tekstu: ObZ-a/) i pravila o osnivanju prava građena pravnim poslom (članak 287. - 288. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /Narodne novine, broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017.), prvostupanjski je sud zaključio da tužbeni zahtjev i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev nisu osnovani jer:

- da pravo građenja osnovano Ugovorom o osnivanju prava građenja 9. prosinca 2005. na č. k. br. 236/1 k.o. Ž., upisano u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Varaždinu kao teret č. k.br. 236/1 zk.ul. 1434 k.o. Ž., 4. kolovoza 2006. nije imovina koju je tužena, kao izvan/bračni drug, stekla radom za vrijeme trajanja izvan/bračne zajednice sa tužiteljem niti potječe iz te imovine, nego upravo suprotno, predstavlja njenu vlastitu imovinu;

- da je tužena tijekom 2005., prije nego je uopće upoznala tužitelja, poduzela niz koraka koji su u konačnici doveli do sklapanja Ugovora o osnivanju prava građenja 9. prosinca 2005. (svoj rad i potrebna sredstva uložila u pribavljanju ovog prava u vrijeme kad je bila u braku sa D. N., prije nego je stupila u izvanbračnu ili bračnu zajednicu sa tužiteljem), a što da je odlučno za ocjenu postojanja bračne odnosno izvanbračne stečevine, apostrofirajući i da je dvostruki upis tog prava u zemljišnim knjigama proveden u kolovozu 2006., a izvanbračna zajednica stranaka započela kasnije, krajem 2006. i nastavljena sklapanjem braka 26. svibnja 2007.;

- da tužena Ugovor o kreditu broj 3276/06 nije sklopila u svojstvu korisnika kredita, niti ga je otplaćivala, odnosno da je korisnik predmetnog kredita ustanova Dječji vrtić "M. o.", koja ustanova je predmetni kredit samostalno u cijelosti i isplatila (tužena nije investirala niti stekla isključivo za sebe dio bračne stečevine na čiji udio bi imao pravo tužitelj, isplatom od tuženice);

- da je upisom poslovne zgrade … sa 162 m² i dvorišta sa 1076 m², koja je izgrađena na pravu građenja, a temeljem prijavnog lista Ureda za katastar V., povećan opseg imovine ustanove, na koji način je došlo do povećanja vrijednosti osnivačkog prava u ustanovi Dječji vrtić "M. o.";

- da tužitelj kao bivši bračni drug tuženice (jedine nositeljice osnivačkog prava ustanove Dječji vrtić "M. o."), svoja prava eventualno može ostvarivati kroz utvrđenje da u bračnu stečevinu stranaka ulaze osnivačka prava u ustanovi Dječji vrtić, u odnosu na koje potraživanje je postavio tužbeni zahtjev u parnici koja se vodi u Trgovačkom sudu u Varaždinu pod poslovnim brojem P- 257/2019.

8. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tužitelju, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Suprotno žalbenim navodima, drugostupanjski je sud suglasan sa zaključcima prvostupanjskog suda, te izborom i primjenom materijalnog prava. Osim toga, presuda sadrži jasne razloge koji ne proturječe stanju spisa.

9. Naime, činjenica da je tužitelj viđen u pratnji tuženice kad je u kolovozu 2006. dolazila u garancijsku agenciju G. d.o.o. (iskaz svjedoka T. Š. /list 182. spisa/), da je na zaručnički prsten ugravirao 24. svibanj 2006. (nadnevak kad je upoznao tuženicu), da su se upoznale obitelji stranaka, da su članovi obitelji i kumovi nazočili sahrani oca tužene koji je preminuo 31. kolovoza 2006. nisu okolnosti na temelju kojih bi se svakoj za sebe i u njihovoj ukupnosti moglo zaključiti da je između stranaka od 24. svibnja 2006., kad su se upoznali, uspostavljena životna zajednica koja bi se okarakterizirala kao izvanbračna zajednica, kako to tvrdi tužitelj.

9.1. Naprotiv, pored činjenice da je tuženica do 23. svibnja 2006. bila u braku sa Dariom Neratom, da se s tužiteljem upoznala 24. svibnja 2006., da su u projekt Dječji vrtić "M. o." bili uključeni roditelji tužene (otac ispregovarao gradnju zgrade za Dječji vrtić "M. o." sa J. i P., za osiguranje povrat kredita za izgradnju i opremanje Dječjeg vrtića "M. o.", roditelji založili svoje nekretnine /oranicu površine 9748 m2 sa kućom/), da je otac tužene preminuo 31. kolovoza 2006. i da je tužena nakon smrti oca živjela u ekonomskoj zajednici s majkom, a koje činjenice tužitelj na pravno relevantan način nije uspio kompromitirati, kao jedini objektivni zaključak ostaje, kako je to i prvostupanjski sud naveo pod točkom 8. obrazloženja, da se tek od kraja 2006. može govoriti o vezi stranaka koja se u voljnom, emocionalnom, ekonomskom i socijalnom smislu može okarakterizirati kao izvanbračna zajednica stranaka, koja je nesporno prerasla u bračnu zajednicu, sklapanjem braka /26. svibnja 2007./, a zbog čega se ne može prihvatiti tužiteljevo ustrajavanja na tvrdnji da je izvanbračna zajednica stranaka "postojala i prije kolovoza 2006. … već od svibnja 2006.".

10. Nadalje, kako je Ugovor o osnivanju prava građenja sklopljen 9. prosinca 2005. i na temelju istog 4. kolovoza 2006. (Z-5080/2006) uknjižen teret prava građenja u korist tuženica kao nositeljica tog prava (prije početka izvanbračne zajednice stranaka), u svrhu izgradnje građevine za potrebe obavljanja djelatnosti predškolskog odgoja i naobrazbe pod nazivom Dječji vrtić "M. o." u naselju B., …, to je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje kad je zaključio da pravo građenja nije stečeno radom tijekom trajanja izvanbračne niti bračne zajednice stranaka, odnosno da nije bračna stečevina stranaka, već posebna imovina tuženice.

10.1. Osim toga, u tumačenju činjenica i iznošenju zaključaka na temelju istog tumačenja, tužitelj očito gubi iz vida da je ObZ-a usvojen režim razlučenog dobra, u skladu sa načelom ravnopravnosti muža i žene u braku, kojim se svakom bračnom drugu u pogledu posebne imovine jamči zadržavanje njegove samostalnost, da posebnu imovinu spadaju i predmeti za obavljanje zanimanja, ako su stečeni prije braka ili ako su stečena tijekom braka na drugi način, a ne radom ili ako su nabavljeni iz posebne imovine.

11. Prema tome, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio činjenično stanje i primijenio materijalno pravo kad je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev na utvrđenje da bračnu stečevinu stranaka čini pravo građenja osnovano na č. k. br. 236/1 k.o. Ž. (zk. ul. 1434 k.o. Ž.), svakog u ½ dijela, izmjenu zemljišnoknjižnog stanja (uknjižba tužitelja kao suvlasnika u ½ dijela prav građenja, te kao nositelja prava građenja s poslovnom zgradom sagrađenom na pravu građenja) i za odluku u tom dijelu dao jasne razloge (točka 14. i 19. obrazloženja), koji se žalbenim navodima ne dovode u dvojbu.

12. Žalbeni razlozi, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, nisu utvrđeni niti vezano za odluku o eventualno kumuliranom obvezno- pravnom zahtjevu za isplatu iznosa od 300.000,00 kn na ime bračne stečevine (vrijednost ½ djela poslovne zgrade Dječji vrtić "M. o.") sa zateznim kamatama.

13. Zakonom o ustanovama (Narodne novine, broj: 76/1993., 29/1997., 47/1999., 35/2008., 127/2019., 151/2022.) je propisano: da ustanova može u pravnom prometu stjecati prava i preuzimati obveze, biti vlasnikom pokretnih i nepokretnih stvari, te može biti strankom u postupcima pred sudovima, drugim državnim organima i tijelima s javnim ovlastima (članak 4.); da se na djelatnost ustanove na odgovarajući način primjenjuju propisi o djelatnosti trgovačkih društava (članak 32.), da sredstva za rad koja su pribavljena od osnivača ustanove, stečena pružanjem usluga i prodajom proizvoda ili su pribavljena iz drugih izvora čine imovinu ustanove (članak 57. stavak 1.) i da se ostvarena dobit upotrebljava isključivo za obavljanje i razvoj djelatnosti u skladu s aktom o osnivanju i statutom ustanove (članak 57. stavak 2.).

13.2. Prema tome, kako je pravo građenja pribavljeno po tuženici prije izvanbračne/bračne zajednice sa tužiteljem, a poslovna zgrada izgrađena i opremljena namjenskim kreditnim sredstvima, odobrenim i isplaćenim ustanovi Dječji vrtić "M. o.", kao korisniku kredita, koja kreditna sredstva je Dječji vrtić "M. o." vratio kreditoru, to je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je poslovna zgrada u Dravskoj ulici, površine 162 m2, sagrađena na pravu građenja, imovina ustanove Dječji vrtić "M. o.", odnosno da je takvim ulaganjem povećana imovina ustanove Dječji vrtić "M. o.", a time i osnivačkih prava u ustanovi Dječji vrtić "M. o.", i da tužitelj kao bivši bračni drug tužene (jedinog osnivača ustanove Dječji vrtić "M. o." 20. siječnja 2005.) eventualna svoja prava po osnovi bračne stečevine, vezano za poslovnu zgradu i sredstva rada Dječjeg vrtića "M. o." može i ostvaruje u pokrenutoj parnici u Trgovačkom sudu u Varaždinu (P-257/2019).

13.3. Naime, utvrdi li se u parnici koja se vodi u Trgovačkom sudu u Varaždinu (P- 257/2019) da postoji poslovni udio u zgradi Dječji vrtić "M. o." koji predstavlja bračnu stečevinu, neće biti riječi o razvrgavanju suvlasništva u jednakim dijelovima nad imovinom ustanove Dječji vrtić "M. o." čiji je jedini osnivač tužena, što u biti tužitelj neosnovano potražuje i u predmetnoj parnici eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom, već o razvrgavanju pravne zajednice tako da jednom bračnom drugu pripadne polovica, odnosno jednaki dio prava koje drugi bračni drug drži (Pododjeljak 2. Glave V. Zakona o trgovačkim društvima /Narodne novine, broj: 111/1993., 34/1999., 121/1999., 52/2000., 118/2003., 107/2007., 149/2008., 137/2009., 125/2011., 111/2012., 68/2013., 110/2015., 40/2019., 34/2022., 114/2022./).

14. Stoga se ne mogu prihvatiti kao relevantni žalbeni navodi tužitelja pod točkama 6.

- 11. obrazloženja žalbe kojim se osporava odluku o eventualno kumuliranom obvezno-pravnom zahtjevu postavljenom u predmetnoj parnici, koji je ustvari zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine, poslovne zgrade u …(Dječjeg vrtića "M. o."), isplatom ½ vrijednosti, koja to nije, a u prilog čemu treba imati u vidu da poslovni udjeli nisu prava stvarnopravnog karaktera, već specifični obvezno-pravni odnosi u koje osobe ulaze ulaganjem novca i stvari, za koje se veže samo mogućnost razvrgnuća pravne zajednice, pod pretpostavkom da predstavljaju bračnu stečevinu, kako je to u biti zaključio i prvostupanjski sud.

15. Kako tužitelj nije naveo konkretne povrede i propuste koje je po njemu prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o troškovima postupka, već se samo pozvao i zakonsku formulaciju o povreda zbog kojih se ta odluka može pobijati, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to odluka o troškovima postupka ostaje neizmijenjena.

16. Tužitelj nije priznat trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

17. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob- 244/2019-52 od 8. srpnja 2022. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tužitelju, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 10. siječnja 2023.

Predsjednica Vijeća:

Lidija Jelavić, v.r.