Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž-3183/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužitelja RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužitelja Barušić gradnja j.d.o.o., [adresa], OIB: 91690942175, oboje zastupani po punomoćniku Branku Linu, odvjetniku u Rijeci, Korzo 22, protiv tuženice MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Ilić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Ilić i Soča Fruk Morina, Rijeka, Jadranski trg 4/II, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi I. i II. tužitelja i o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp- 96/2021-20 od 28. lipnja 2022., dana 9. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-96/2021-20 od 28. lipnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke u odnosu na I. tužitelja u dijelu u kojem pobijano rješenje u odnosu I. tužitelja glasi:

"Utvrđuje se da je tužena MZ iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) smetala 1. tužitelja RZ iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) u mirnom suposjedu kuće koja se nalazi na adresi: [adresa], površine od oko 80 m[2] , koja se sastoji od 3 sobe, kuhinje, dnevnog boravka i kupaonice, te pripadajućeg poštanskog sandučića koji se nalazio na ogradi, ispred ulaza u kuću, na način da je neutvrđenog dana (20.11.2021. godine ili kasnije) samovlasno promijenila bravu ulaznih vrata u istu kuću te je neutvrđenog dana (19.12.2021. godine ili kasnije) samovlasno uklonila poštanski sandučić s ograde a koji je koristio 1. tužitelj ZZ, sve bez suglasnosti 1. tužitelja RZ, čime mu je onemogućila ulazak u predmetnu kuću i njenu slobodnu dotadašnju uporabu u skladu s njegovom svrhom, kao što je 1. tužitelju ČZ onemogućila slobodnu uporabu poštanskog sandučića, te je time samovlasno i nezakonito oduzela 1. tužitelju ČZ (su)posjed iste kuće i poštanskog sandučića, radi čega se nalaže tuženoj MZ da uspostavi prijašnje posjedovno stanje tako da vrati 1. tužitelju ČZ oduzeti suposjed predmetne nekretnine (kuće) i poštanskog sandučića, na način da vrati natrag staru bravu istih vrata za koju 1. tužitelj ZZ ima ključ ili da mu preda podobne ključeve novopostavljene brave ulaznih vrata te da vrati poštanski sandučić na svoje mjesto (za koji 1. tužitelj ZZ ima ključ), te da mu preda u ponovni (su)posjed navedenu kuću i poštanski sandučić, sve u roku od 24 sata, te se tuženoj zabranjuje takvo ili slično smetanje (su)posjeda nekretnine i pripadajućeg poštanskog sandučića ubuduće".

II. Uvažava se djelomično žalba tuženice, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-96/2021-20 od 28. lipnja 2022.

a) u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke u odnosu na II. tužitelja u dijelu u kojem pobijano rješenje u odnosu II. tužitelja glasi:

"Utvrđuje se da je tužena MZ iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) smetala 2. tužitelja ZZ gradnju j.d.o.o. iz [adresa], (čiji je OIB: 91690942175) u mirnom suposjedu kuće koja se nalazi na adresi: [adresa], površine od oko 80 m[2] , koja se sastoji od 3 sobe, kuhinje, dnevnog boravka i kupaonice, te pripadajućeg poštanskog sandučića koji se nalazio na ogradi, ispred ulaza u kuću, na način da je neutvrđenog dana (20.11.2021. godine ili kasnije) samovlasno promijenila bravu ulaznih vrata u istu kuću te je neutvrđenog dana (19.12.2021. godine ili kasnije) samovlasno uklonila poštanski sandučić s ograde a koji je koristio 2. tužitelj Barušić gradnja j.d.o.o., sve bez suglasnosti 2. tužitelja Barušić gradnje j.d.o.o., čime mu je onemogućila ulazak u predmetnu kuću i njenu slobodnu dotadašnju uporabu u skladu s njegovom svrhom, kao što je 2. tužitelju Barušić gradnji j.d.o.o. onemogućila slobodnu uporabu poštanskog sandučića, te je time samovlasno i nezakonito oduzela 2. tužitelju Barušić gradnji j.d.o.o. (su)posjed iste kuće i poštanskog sandučića, radi čega se nalaže tuženoj MZ da uspostavi prijašnje posjedovno stanje tako da vrati 2. tužitelju Barušić gradnji j.d.o.o. oduzeti suposjed predmetne nekretnine (kuće) i poštanskog sandučića, na način da vrati natrag staru bravu istih vrata za koju 2. tužitelj Barušić gradnja j.d.o.o. ima ključ ili da mu preda podobne ključeve novopostavljene brave ulaznih vrata te da vrati poštanski sandučić na svoje mjesto (za koji 2. tužitelj Barušić gradnja j.d.o.o. ima ključeve), te da mu preda u ponovni (su)posjed navedenu kuću i poštanski sandučić, sve u roku od 24 sata pod prijetnjom ovrhe, te se tuženoj zabranjuje takvo ili slično smetanje (su)posjeda nekretnine i pripadajućeg poštanskog sandučića ubuduće",

b) u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je tuženici naloženo da I. i II. tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.090,60 kn/410,19 EUR[1] ,

te se u tom dijelu predmet vraća sud prvog stupnja na ponovni postupak.

III. Uvažava se djelomično žalba tuženice, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-96/2021-20 od 28. lipnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke u dijelu u kojem se I. tužitelj i II. tužitelj ovlašćuju da uz nazočnost sudskog ovršitelja, sami ili po trećoj osobi, izvrše promjenu brave ulaznih vrata kuće na adresi [adresa] i postavljanje novog poštanskog sandučića na trošak tuženice i pod prijetnjom novčane kazne, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev I. tužitelja i II. tužitelja odbija.

IV. Uvažava se žalba I. i II. tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-96/2021-20 od 28. lipnja 2022.

a) u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev I. i II. tužitelja za utvrđenjem da je kuća koja se nalazi na adresi [adresa], 34 sagrađena na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što odgovara dijelu z.k. č. [katastarska čestica] i dijelu z.k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

b) u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je zahtjev I. i II. tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka odbijen,

te se u tom dijelu predmet vraća sud prvog stupnja na ponovni postupak.

V. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je tuženica smetala I. i II. tužitelja u mirnom suposjedu kuće koja se nalazi na adresi: [adresa], površine od oko 80 m[2] , koja se sastoji od 3 sobe, kuhinje, dnevnog boravka i kupaonice, te pripadajućeg poštanskog sandučića koji se nalazio na ogradi, ispred ulaza u kuću, na način da je neutvrđenog dana (20. studenog 2021. godine ili kasnije) samovlasno promijenila bravu ulaznih vrata u istu kuću te je neutvrđenog dana (19. prosinca 2021. godine ili kasnije) samovlasno uklonila poštanski sandučić s ograde a koji su koristili I. i II. tužitelj., sve bez suglasnosti I. i II. tužitelja, čime im je onemogućila ulazak u predmetnu kuću i njenu slobodnu dotadašnju uporabu u skladu s njegovom svrhom, kao što je I. i II. tužitelju onemogućila I. i II. tužitelju (su)posjed iste kuće i poštanskog sandučića, radi čega se nalaženo tuženici da uspostavi prijašnje posjedovno stanje tako da vrati I. i II. tužitelju oduzeti suposjed predmetne nekretnine i poštanskog sandučića, na način da vrati natrag staru bravu istih vrata za koju I. i II. tužitelj imaju ključ ili da im preda podobne ključeve novopostavljene brave ulaznih vrata te da vrati poštanski sandučić na svoje mjesto (za koji I. i II. tužitelj imaju ključeve), te da im preda u ponovni (su)posjed navedenu kuću i poštanski sandučić, sve u roku od 24 sata pod prijetnjom ovrhe, radi čega se ovlašćuju I. i II. tužitelj uz nazočnost sudskog ovršitelja, sami ili po trećoj osobi, izvrše promjenu brave ulaznih vrata navedene kuće i postavljanje novog poštanskog sandučića, na trošak tuženice i pod prijetnjom novčane kazne, te se tuženoj zabranjuje takvo ili slično smetanje (su)posjeda nekretnine i pripadajućeg poštanskog sandučića ubuduće, dok su I. i II. tužitelj odbijeni s ostatkom tužbenog zahtjeva (točka I. izreke). Tuženici je naloženo i da tužiteljima nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.090,60 kn, dok su s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troškova parničnog postupka I. i II. tužitelji odbijeni (točka II. izreke).

2. Protiv točke I. i II. izreke rješenja u dijelu u kojem su tužbeni zahtjev i zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka prihvaćeni žalbu je podnijela tuženica iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), te predlaže rješenje u pobijanom dijelu preinačiti i tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti, odnosno podredno, isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalbu protiv točke I. i II. izreke rješenja u dijelu u kojem su tužbeni zahtjev i zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka odbijeni, žalbu su podnijeli i I. i II. tužitelj također iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. ZPP, te predlažu rješenje u pobijanom dijelu preinačiti i tužbeni zahtjev i zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka u cijelosti prihvatiti.

I i II. tužitelj su podnijeli i odgovor na žalbu u kojem predlažu da se žalba tuženice odbije kao neosnovana.

4. Žalba tuženice je djelomično, dok je žalba I. i II. tužitelja u cijelosti osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev I. i II. tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite.

6. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku u odnosu na I. tužitelja u bitnome utvrdio :

- da se I. tužitelj nalazio u posljednjem mirnom suposjedu kuće koja se nalazi na adresi [adresa],

- da se na vanjskoj ogradi predmetne kuće nalazio poštanski sandučić na kojem su se nalazila imena tuženice i I. tužitelja,

- da je tuženica dana 7. prosinca 2021. promijenila bravu na ulaznim vratima kuće,

- da je tuženica nakon 19. prosinca 2021. uklonila poštanski sandučić,

- da je promjenom brave na ulaznim vratima kuće i uklanjanjem poštanskog sandučića tuženica I. tužitelja smetala u posjedu kuće i poštanskog sandučića

- da je I. tužitelj tužbu radi smetanja posjeda podnio 20. prosinca 2021..

7. Tuženica žalbenim navodima osporava činjenično stanje utvrđeno od strane suda prvog stupnja ističući da iz provedenih dokaza ne proizlazi da je I. tužitelj bio u suposjedu kuće i poštanskog sandučića. Međutim, takvi žalbeni navodi tuženice su neosnovani. Naime, sud prvog stupnja je pravilno ocijenio iskaze saslušanih stranaka i svjedoka, te je na temelju istih pravilno utvrdio da je I. tužitelj nalazio u posljednjem mirnom posjedu predmetne kuće u kojoj je uostalom i živio, te da je te imao i suposjed poštanskog sandučića u koji je primao poštu. Pravilno sud prvog stupnja nije prihvatio iskaze tuženice i svjedokinja DZ i ĆZ koje su iskazivale suprotno, te za takvu ocjenu dao jasne i logične razloge koje prihvaća i ovaj sud. U prvostupanjskom postupku dakle, sud prvog stupnja je u odnosu na posljednje stanje posjeda I. tužitelja pravilno ocijenio dokaze koji su izvedeni tijekom postupka, koje tuženica svojim žalbenim navodima koji se sastoje u ocjeni dokaza različitoj od one izvršene od strane suda prvog stupnja nije uspjela dovesti u sumnju. Stoga je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP koju u žalbi sadržajno ističe tuženica.

8. Tuženica u žalbi ističe da je sud nepravilno odbio njezin dokazni prijedlog za pribavljanjem podataka o prebivalištu I. tužitelja čime sadržajno ističe da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1.u svezi s čl. 220. ZPP. Pritom tuženica ukazuje da je, s druge strane, sud prihvatio dokazni prijedlog I. i II. tužitelja za pribavljanjem podataka o policijskim intervencijama na adresi predmeta posjedovne zaštite, čime tuženica smatra da je sud prvog stupnja povrijedio njezino pravo na pravično suđenje, kao i načelo jednakosti oružja. Međutim, takvi žalbeni navodi tuženice su neosnovani. Naime, pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je odbio dokazni prijedlog tuženice za pribavljanjem podataka o prebivalištu I. tužitelja jer tuženica nije dokazala da je podatak o odjavi prebivališta I. tužitelja uopće zatražila od nadležne policijske postaje i da isti nije mogla sama pribaviti. Stoga je pravilno sud prvog stupnja postupio kada je takav dokazni prijedlog tuženice odbio pogotovo kada se ima uvidu okolnost da je činjenično stanje u tom trenutku u odnosu na I. tužitelja do tada izvedenim dokazima bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno da se donese pravilna i na zakonu osnovana odluka. U odnosu na ukazivanje tuženice da je sud prvog stupnja po prijedlogu tužitelja službenim putem pribavljao izvješća o izvršenim intervencijama, dok je, s druge strane, istovrsni prijedlog tuženice o pribavi odjave prebivališta odbio, potrebno je navesti da su tužitelji uz podnesak od 4. veljače 2022. dostavili dokaz da podatke o intervencijama policijska postaja Rijeka dostavlja na zahtjev suda, dakle, da ne mogu iste pribaviti sami, tako da je postojala osnova da te podatke sud zatraži službenim putem. Sud prvog stupnja dakle, odbijanjem dokaznog prijedloga za pribavom podatka o odjavi prebivališta za I. tužitelja nije niti povrijedio tuženičino pravo na pravično suđenje, niti načelo jednakosti oružja, a niti je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1.u svezi s čl. 220. ZPP

9. Nisu osnovani niti žalbenim navodi tuženice kojima ističe da tužba u odnosu na čin smetanja koji se odnosi na uklanjanje poštanskog sandučića nije podnesena pravovremeno. Naime, u konkretnom slučaju u odnosu na uklanjanje poštanskog sandučića sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je I. tužitelj za čin uklanjanja poštanskog sadržaja saznao 19. prosinca 2021. Tužbeni zahtjev koji je obuhvaćao radnje smetanja koje se odnose na uklanjanje poštanskog sandučića tužitelj je postavio tužbenim zahtjevom iz podneska od 18. siječnja 2022. tako da je i u odnosu na taj čin smetanja tužba tužitelja pravodobno podnesena u roku propisanom čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15-pročišćeni tekst - dalje: ZVDSP). U odnosu na dopis od 17. prosinca 2021. (str. 7 spisa) na koji ukazuje tuženica, u istome se ne spominje uklanjanje poštanskog sandučića, već uklanjanje ne samog poštanskog sandučića, već naziva II. tužitelja sa istog za koji je I. tužitelj kasnije saznao da je i fizički uklonjen.

10. Sud prvog stupnja prihvatio je tužbeni zahtjev i II. tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite. Međutim, pobijano rješenje u odnosu na II. tužitelja ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama na što s pravom u žalbi ističe tuženica. Sud prvog stupnja, iako i II. tužitelju pruža posjedovnu zaštitu, u obrazloženju rješenja ne navodi bilo kakve razloge na koji način je i II. tužitelj vršio faktičnu vlast na predmetima posjedovne zaštite odnosno koje je to posjedovne radnje vršio koje u svojoj ukupnosti predstavljaju faktičnu vlast na stvari u smislu odredbe čl. 10. st. 1. ZVDSP. Stoga se u dijelu u kojem se pobijano rješenje odnosi na II. tužitelja isto ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u svezi s čl. 381 st. 1. ZPP.

11. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tuženice u dijelu u kojem se ista odnosi na I. tužitelja (osim u dijelu navedenom pobliže u točki III. izreke ovog rješenja), odbiti kao djelomično neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja kako j to navedeno u točki I. izreke .

12. S druge strane, valjalo je u odnosu na II. tužitelja (osim u dijelu navedenom pobliže u točki III. izreke ovog rješenja) temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, uvažiti djelomično žalbu tuženice, pobijano rješenje ukinuti, te predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

13. Osnovani su i žalbeni navodi tuženice kojima osporava pobijano rješenje u dijelu u kojem je sud prvog stupnja ovlastio I. i II. tužitelja da uz nazočnost sudskog ovršitelja, sam ili po trećoj osobi, izvrše promjenu brave ulaznih vratiju kuće i postavljanje novog poštanskog sandučića na trošak tuženice i uz prijetnju novčane kazne. Naime, odredbom čl. 22. st. 1. ZVDSP, propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

14. Dakle, sukladno čl. 22. st. 1. ZVDSP, tužbeni zahtjev u parnicama radi smetanja posjeda treba sadržavati naredbu za uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja, te, posljedično tome, način na koji će se isto uspostaviti. Taj dio tužbenog zahtjev predstavlja određivanje tražbine koju će tužitelj imati prema tuženiku ako će njegov tužbeni zahtjev za pružanjem posjedovne zaštite biti prihvaćen i koju će tužitelj imati osnovu prisilno ostvarivati u ovršnom postupku. Takva tražbina tužitelja odnosno obveza tuženika može se sastojati u određenom davanju, činjenju, nečinjenju ili trpljenju. Predmet tužbenog zahtjeva u parnicama radi smetanja posjeda dakle, može biti samo zahtjev za određivanjem obveze koju tuženik u sklopu uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja mora izvršiti, i koja obveza, sukladno čl. 186. st. 1. ZPP, mora biti jasno određena. S druge strane, predmet tužbenog zahtjeva ne može biti na koji način će se obveza tuženika odnosno tražbina tužitelja prisilno ostvariti jer je to, sukladno čl. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje: OZ) predmet ovršnog postupka.

15. U konkretnom slučaju, tužitelji su zahtijevali, što je sud tim dijelom pobijanog rješenja i prihvatio, da ih se ovlasti da uz nazočnost sudskog ovršitelja sami ili po trećoj osobi izvrše promjenu brave i postave novi poštanski sandučić na trošak tuženice i pod prijetnjom novčane kazne. Sadržajno u tom dijelu tužitelji zahtijevaju da sud prihvaćanjem tog dijela tužbenog zahtjeva odredi sredstva ovrhe (čl. 4. st. 1. OZ). Međutim, o određivanju načina na koji će se tražbina tužitelja za uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja prisilno ostvariti (da li izricanjem novčanih kazni ili uz sudjelovanje sudskog ovršitelja) ne može se odlučivati u parničnom postupku radi smetanja posjeda, već samo o ovršnom postupku donošenjem rješenja o ovrsi u kojem se određuju sredstva ovrhe (čl. 41. st. 1. OZ) uz primjenu odredaba čl. 260. do 266. OZ koji reguliraju ovrhu radi ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje.

16. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je u to dijelu temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP djelomično uvažiti žalbu tuženice, pobijano rješenje preinačiti i tužbeni zahtjev i I. tužitelja i II. tužitelja u tom dijelu odbiti, a kako je to navedeno u točki III. izreke ovog rješenja.

17. Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem su tužitelji naznačili da kuća koja se nalazi na adresi [adresa] sagrađena na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što odgovara dijelu kčbr. [katastarska čestica] i dijelu 682/1 k. o. [katastarska općina] i to iz razloga što nije mogao utvrditi da se kuća i okućnica nalazile na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što odgovara dijelu kčbr. [katastarska čestica] i dijelu 682/1 k. o. [katastarska općina]. Međutim, u tom dijelu pobijano rješenje je proturječno sa dokazima izvedenim tijekom postupka kao i sa navodima same tuženice sa ročišta održanog dana 5. travnja 2022. Naime, na ročištu održanom dana 5. travnja 2022. tuženica je učinila nespornim da je kuća na adresi [adresa] sagrađena na kčbr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] grad, koja katastarska čestica prema Dopisu Područnog ureda za katastar Rijeka od 4. travnja 2022 (str. 94 spisa) odgovara dio kčbr. [katastarska čestica] i dijelu kčbr. [katastarska čestica]. Kako je u tom dijelu u pobijanom rješenju postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi i sadržaja isprava i zapisnika, to je u tom dijelu također počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u svezi s čl. 381 st. 1. ZPP.

18. Slijedom iznijetog, valjalo je povodom žalbe I. I II. tužitelja u tom dijelu uvažiti žalbu I. I II. tužitelja, ukinuti pobijano rješenje, te predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, a kako je to navedeno u točki IV. izreke ovog rješenja.

19. S obzirom da obveza naknade troškova ovisi o konačnom rješenju spora, a pobijano rješenje je povodom žalbe i tužitelja i tuženice djelomično ukinuto, to je ukinuta i odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u točki II. izreke pobijanog rješenja.

20. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

21. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem, nakon čega će donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku kojoj će navesti jasne i dostatne razloge činjenicama koje su odlučne za odlučivanje o tužbenom zahtjevu.

22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 9. siječnja 2023.

Sudac:

Robert Jambor