REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ob-242/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K A

P R E S U D A

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dolores Peruško kao predsjednica vijeća, Alenka Paus kao sutkinja izvjestiteljica i Virna Sarvan kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Eleonori Katić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Enveru Vučetiću, odvjetniku u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. IT zastupanog po posebnoj skrbnici AT, zaposlena u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Savska 41/VI, Zagreb, radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob- 150/2019-59 od 20. listopada 2022. ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj P Ob -150/2019-62 od 25. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-150/2019-59 od 20. listopada 2022. ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P Ob -150/2019-62 od 25. listopada 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odlučeno je: „I. Mijenja se točka II. rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj R1-154/13 od 12. siječnja 2015., tako da ista sada glasi: Osobni odnosi mlt. IT s ocem OT odvijat će se jedan vikend u mjesecu, o čemu je otac dužan obavijestiti majku tjedan dana unaprijed pisanim putem te polovicu svih školskih praznika time da dijete naizmjence s jednim od roditelja provodi Božić, Uskrs i svoj rođendan.

II. Majka ET će djelomično samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. IT i to u dijelu odluka o zdravlju i liječenju djeteta; uključivanju i pohađanju školskih i izvanškolskih aktivnosti; izrade dokumenata; promjene prebivališta unutar [adresa]; samostalno putovanje s djetetom u inozemstvo. Majka ET je dužna obavještavati oca OT o svim aspektima života mlt. IT.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 2.000,00 kn u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za nadoknadu troškova postupka kao neosnovan.

1.1. Rješenjem od 25. listopada 2022. presuda je ispravljena na način da u izreci, točka II. u prvom i petom retku umjesto „ET“ valja ispravno stajati „KT“.

2. Protiv presude pravovremenu žalbu podnosi tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede postupka. Ukazuje na povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP i to u dijelu točke II. jer se navodi da će majka djelomično samostalno ostvarivati roditeljsku skrb i to u dijelu odluka; da nije jasno što je djelomično, odnosno djelomično u dijelovima; da se odluka temelji samo na prijedlogu i mišljenu Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Novi Zagreb, a koje zanemaruje iskaz tuženika; da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje navodeći „s obzirom na dugogodišnju nemogućnost dogovora roditelja, izostanak suradnje oca s majkom i nadležnim institucijama te ignoriranjem istih…“; da nije jasno što je dugogodišnja nemogućnost dogovora roditelja kada se otac pridržava postignute nagodbe za uzdržavanje iz 2015. te se svaki put prilikom susreta dogovara s majkom, da su netočni navodi da ne surađuje s institucijama i iste ignorira, da živi i radi u Švicarskoj, pa surađuje kako mu to dozvoljava situacija putem e-maila i neposrednim kontaktima kada je u Hrvatskoj; da sud pogrešno utvrđuje da otac nije dao majci pristanak s da s djetetom preseli u Švedsku, a u točki 5. obrazloženja navodi da Centar tada majci nije dao suglasnost kod promjene prebivališta preseljenjem u [adresa]. Ističe i da je Centar za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Novi Zagreb naklonjen tužiteljici. Predlaže ukinuti presudu i vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica ističe da su žalbeni navodi neosnovani, pogrešni; da se tuženik 2022. poziva na sporazum iz 2015. zanemarujući promjene tijekom tih sedam godina, da isti od 2019. i dalje ne odaziva se Centru, ne komunicira niti se dogovara s tužiteljicom, ne surađuje s institucijama. Stoga, opravdano i sud i Centar i ostale institucije upotrebljavaju izraz dugotrajnost. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice majke mlt. IT rođenog **.**.2007. za izmjenu odluke o roditeljskoj skrbi te odluke o osobnim kontaktima djeteta s ocem OT, a koja je sadržana u odluci Općinskog suda u Koprivnici poslovi broj R1-154/13-27 od 12. siječnja 2015. godine .

6. Pobijanom odlukom sud prvog stupnja prihvatio je sporazum roditelja te odlučio da će se osobni odnosi mlt. IT s ocem odvijati jedan vikend u mjesecu o čemu je otac dužan obavijestiti majku tjedan dana unaprijed pisanim putem te polovicu svih školskih praznika s time da isti naizmjence s jednim od roditelja provodi Božić, Uskrs i svoj rođendan. Također je nastavno odredio da će majka roditeljsku skrb ostvarivati djelomično samostalno i to u dijelu odluka o zdravlju i liječenju djeteta; uključivanju i pohađanju školskih i izvanškolskih aktivnosti; izrade dokumenata; promjene prebivališta unutar [adresa]; samostalnog putovanja s djetetom u inozemstvo te da je majka dužna obavještavati oca o svim aspektima života mlt. IT.

6.1. Odluku sud prvog stupnja obrazlaže utvrđenjem da je komunikacija roditelja narušena dulji niz godina, da majka od prestanka izvanbračne zajednice roditelja stanuje s mlt. IT, da se majka prilikom donošenja odluke vezane za svakodnevni život mlt. IT susreće s teškoćama budući otac uskraćuje suglasnost (protivi se liječenju, operacijama sina bez njegova znanja, da nije dao pristanak na preseljenje djeteta s majkom u Švedsku, pa u Zagreb), da centar za socijalnu skrb teško uspostavlja kontakt s tuženikom, da nije zamijećeno u praćenju obitelji do strane centra za socijalnu skrb da bi majka donosila odluke suprotne dobrobiti djeteta, da je majka otvorena za suradnju s centrom za socijalnu skrb, da se uključila i u Savjetovalište Luka Ritz u grupu za odgojno usmjeravanje i podršku roditeljstvu, da je prijedlog Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Novi Zagreb da se osobni odnosi reguliraju na način kako je to određeno u točki I. pobijane odluke te da se majci dodijeli samostalna roditeljska skrb u pitanjima skrbi o zdravlju i liječenju djeteta; uključivanju i pohađanju školskih i izvanškolskih aktivnosti; izrade dokumenata; promjene prebivališta unutar [adresa]; samostalnom putovanju s djetetom u inozemstvo; a budući će se time majci omogućiti svakodnevno ostvarivanje roditeljske skrbi prema potrebama mlt. djeteta; čl. 105. Obiteljskog zakona (“Narodne novine” 103/15, 98/19, 47/20).

7. Ispitujući pobijanu odluku u granicama žalbenih navoda, pazeći dodatno i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku u vezi sa čl. 346. Obiteljskog zakona, utvrđenje je ovoga suda da pobijana odluka pravilna i zakonita. Nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7.1. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer odluka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, izreka je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima odluke, odluka sadrži razloge o bitnim činjenicama, isti su jasni i neproturječni te ne postoji niti proturječnost između onoga što se u razlozima oduke navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika. Činjenica da sud prvog stupnja navodi da će majka djelomično samostalno ostvarivati roditeljsku skrbi i to u dijelu odluka… nije nerazumljiva kada je jasno da djelomično samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi znači da neke odluke roditelj donosi samostalno, a sud prvog stupnja je i naznačio koje su to odluke - odluka o zdravlju i liječenju djeteta; odluka o uključivanju i pohađanju školskih i izvanškolskih aktivnosti; odluka o izradi dokumenata; odluka o promjeni prebivališta unutar [adresa]; odluka o samostalnom putovanju s djetetom u inozemstvo - i upravo te odluke iz razloga jer će se tako olakšati svakodnevni život mlt. IT time i ostvarenje njegova najboljeg interesa, što je primat u svakom ovakvom postupku. Ta povreda nije počinjena niti je pogrešno utvrđeno činjenično stanje time što sud prvog stupnja navodi da otac nije dao pristanak da se majka s djetetom preseli u Švedsku, a prije toga navodi da Centar nije dao suglasnost kod promjene prebivališta za preseljenje u [adresa], kada je jasno i nije bilo niti sporno u tijeku postupka da nakon što otac pristanak na preseljenje nije dao, o tome je odluku donosio Centar koji je majci uskratio suglasnost za promjenu prebivališta, odnosno za izdavanje putne isprave za dijete.

7.2. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 8. ZPP jer sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Upravo je tako postupio sud prvog stupnja jer je cijenio sve izvedene dokaze, zasebno, u međusobnoj vezi i rezultate postupka, i odluka se ne temelji samo na prijedlogu i mišljenju Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Novi Zagreb, već i ostalim izvedenim dokazima (iskazi stranka i dr. dokazi naznačeni pod točkom 3. obrazloženja pobijane odluke). Također, nije od značaja činjenica da prilikom davanja mišljenja i prijedloga Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Novi Zagreb nije izvršen razgovor s ocem jer je taj razgovor izvršen naknadno, djelatnica istog je, nadalje čula i iskaze stranaka na glavnoj raspravi 8. rujna 2022. te je i nakon toga navela da se ostaje kod danog mišljenja.

8. Odredbom čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Odredbom čl. 99. st. 3. Obiteljskog zakona propisano je da jedan roditelj samostalno zastupa dijete u onim područjima roditeljske skrbi u kojima je drugi roditelj prema odredbama ovoga Zakona ili na temelju odluke suda ograničen.

9. Suprotno žalbenim navodima tuženika, sud prvog stupnja je i po stavu ovoga suda pravilno zaključio da su ispunjeni uvjeti da majka djelomično samostalno ostvaruje roditeljsku skrbi i to na način da samostalno donosi odluke o zdravlju i liječenju djeteta, uključivanju i pohađanju školskih i izvanškolskih aktivnosti, izrade dokumenata, promjene prebivališta unutar [adresa], samostalnog putovanja u inozemstvo. 10. Naime, iz ukupnosti svih izvedenih dokaza, a koje je sud prvog stupnja pravilno vrednovao kroz primjenu odredbe čl. 8. ZPP, slijedi da su odnosi roditelja i po prestanku izvanbračne zajednice (2013. ) poremećeni, da su stoga u dugogodišnjem tretmanu centara za socijalnu skrb (Koprivnica, Zagreb – Podružnica Novi Zagreb), da je bila provođena i mjera obiteljsko pravne zaštite, da se otac protivio preseljenju majke s djetetom u Švedsku, nakon čega nadležni centar za socijalnu skrb nije dao suglasnost na promjenu prebivališta, odnosno izdavanje putne isprave djetetu, da se otac protivio i promjeni prebivališta u [adresa], iako je s djetetom provodio vrijeme tijekom ostvarivanja osobnih odnosa u Zagrebu, da se isti često nije odazivao na pozive centra, da se majka uključila 2018. u Savjetovalište Luka Ritz, a iz čega nastavno slijedi zaključak da je u takvim okolnostima najbolji interes mlt. IT ugrožen i da se gubi u neprimjerenoj, nedostatnoj komunikaciji i međusobnom nepovjerenju, netoleranciji i nesuradnji roditelja.

10.1. Pritom je pravilno sud prvog stupnja naveo da se radi o duljem nizu godina u kojem je komunikacija roditelja narušena jer o tome postoje podaci od (barem) 2016. godine, iz kojih nastavno opet slijedi zaključak da je dobrobit, kao najbolji interes, mlt. IT, ugrožena uslijed izostanka pravovremene suradnje roditelja.

11. Stoga, kako mlt. IT živi s majkom koja pravilno prepoznaje i reagira potrebe djeteta, pa i potrebu za drugim roditeljem, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odlučio da će u naznačenom dijelu glede navedenih odluka u izreci majka samostalno ostvarivati roditeljsku skrb. Radi se o odlukama koje će omogućiti donošenje pravodobnih optimalnih odluka za mlt. IT, majka je o istima dužna izvijestiti oca, a u svim ostalim segmentima roditeljska skrb je i nadalje zajednička.

12. Pritom valja dodati da niti jedna okolnost ne ukazuje da bi Centar za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Novi Zagreb bio „izrazito naklonjen tužiteljici“. Činjenica da tuženik neke njihove konstatacije i zaključke, mišljenja ne prihvaća ne ukazuje na neobjektivnost danog mišljenja i prijedloga.

13. Pritom valja dodati da način održavanja osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem kako je odlučen prvostupanjskom odlukom rezultat je pravilne primjene materijalnog prava prihvaćanjem postignutog sporazuma roditelja koji je u skladu s najboljim interesom mlt. IT.

14. Odluka o trošku je pravilna i valjano obrazložena.

15. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo na pravilno i potpuno utvrđeno bitno činjenično stanje, valjalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. u svezi sa čl. 346. Obiteljskog zakona odlučiti kako u izreci.

U Puli - Pola 9. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća

Dolores Peruško