Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-347/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. ulaganja d.o.o. iz Z., OIB: …, protiv ovršenika 1. S. L. iz Š., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda C.&C. iz Š. i 2. P. S. d.o.o. u stečaju iz Š., OIB …, zastupanog po stečajnom upravitelju J. J. S. iz Š., radi naplate, rješavajući žalbu 2. ovršenika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-544/2021-10 od 26. travnja 2022., 9. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 2. ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-544/2021-10 od 26. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, u točki 1. izreke utvrđen je prekid postupka zbog otvaranja stečajnog postupka na 2. ovršenikom P. S. d.o.o. iz Š.. Točkom 2. izreke pozvan je stečajni upravitelj J. J. S. da preuzme predmetni postupak, dok je točkom 3. izreke određeno da se pozivanjem stečajnog upravitelja nastavlja predmetni postupak.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi 2. ovršenik ne pozivajući se na određene zakonske žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje OZ), ne navodeći poseban žalbeni prijedlog.

3. Žalba nije osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj St-3/2022 od 29. ožujka 2022. otvoren stečajni postupak nad 2. ovršenikom P. S. d.o.o., slijedom čega da je, primjenom odredbe članka 212. točke 5. ZPP-a, valjalo utvrditi prekid predmetnog postupka u odnosu na 2. ovrhovoditelja, a temeljem odredbe članka 215. stavka 1. ZPP-a, pozvati stečajnog upravitelja na preuzimanje postupka, te isti i nastaviti.

5. Pobijano rješenje je pravilno i zakonito.

6. Odredbom članka 212. točke 5. ZPP-a propisano je da se postupak prekida kada nastupe pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka, dok je odredbom članka 215. stavka 1. ZPP-a propisano da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točki 1. do 5. ovog zakona nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

7. Sukladno citiranim zakonskim odredbama, a budući da je rješenjem Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj St-3/2022 od 29. ožujka 2022. otvoren stečajni postupak nad 2. ovršenikom P. S. d.o.o., te da je J. J. S. imenovan stečajnim upraviteljem 2. ovršenika, pravilno je prvostupanjski sud, nakon donošenja rješenja kojim je utvrdio prekid postupka, pozvao stečajnog upravitelja na preuzimanje postupka, te isti i nastavio.

8. Nisu osnovani žalbeni navodi 2. ovršenika da je sud iz razloga otvaranja stečajnog postupka nad 2. ovršenikom, primjenom odredbe članka 169. Stečajnog zakona ( „Narodne novine“ broj 71/15, 104/17 i 36/22), trebao obustaviti predmetni ovršni postupak u odnosu na 2. ovršenika.

9. Prvenstveno valja navesti da postupak izravne naplate ne provodi sud, iz kojeg razloga sud nije ovlašten obustaviti postupak izravne naplate, već FINA, sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 i 133/20), kojim odredbama je propisano postupanje FINA-e u slučaju otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom.

10. Naime, odredbama OZ-a jasno su propisana ovlaštenja suda u postupku izravne naplate, pa su tako odredbom članka 210. OZ-a propisana pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate, odnosno da ovršenik u postupku izravne naplate može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti A. da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim, iz čega proizlazi da je sud ovlašten, u postupku izravne naplate, odlučiti samo o navedenim prijedlozima ovršenika, ali ne i obustaviti postupak izravne naplate ili donijeti neku drugu odluku.

11. Slijedom obrazloženog, žalbu 2. ovršenika valjalo je odbiti kao neosnovanu i rješenje prvostupanjskog suda potvrditi, te primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 9. siječnja 2023.

Sudac

Dubravka Butković Brljačić