Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
J. Jelačića 3, Bjelovar
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
R1 Ob-1/2023-4
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja Zavoda, OIB:…, Č., protiv protustranaka M. M., OIB:…, iz I., i Ž. M., OIB:…, iz I., radi privremenog povjeravanja svakodnevne skrbi o novorođenom muškom djetetu, rođenom …, u udomiteljsku obitelj, kojeg zastupa posebni skrbnik I. P. iz C. V., 5. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e
I.Mlljt. novorođeno muško dijete, rođeno …, od majke M. M. i oca Ž. M., privremeno se povjerava na skrb i smještava u udomiteljsku obitelj M. M., OIB:…, iz P.
I.Mjera iz točke I. izreke ovoga rješenja određuje se na vrijeme od 30 dana računajući od dana kada je ova mjera određena.
III. Protustrankama M. M. i Ž. M., kao roditeljima, za vrijeme trajanja mjere iz točke I. izreke ovoga rješenja, određuje se ostvarivanje osobnih odnosa sa novorođenim muškim djetetom, rođenim …., od majke M. M. i oca Ž. M., svaku subotu od 10,00 do 12,00 sati u udomiteljskoj obitelji M. M., OIB:…, iz P., uz prethodnu najavu.
Obrazloženje
1.Predlagatelj Zavod Č. (dalje: Područni ured Č.) je protiv protustranaka podnio prijedlog radi privremenog povjeravanja u udomiteljsku obitelj mlljt. novorođenog muškog djeteta, rođenog …., od majke M. M. i oca Ž. M.. Navodi da je u bračnoj zajednici protustranaka rođeno šestero djece: mlljt. A. M., mlljt. M. M., mlljt. A. M., mlljt. V. M., mlljt. P. M., te novorođeno muško dijete, rođeno … Predlagatelj navodi da su rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici broj R1 Ob- 505/17-8 od 22. listopada 2018. protustranke lišene roditeljske skrbi u odnosu na djecu mlljt. A. M., mlljt. M. M., mlljt. A. M., mlljt. V. M., mlljt. P. M.. Dalje navodi kako su rješenjima predlagatelja mlljt. djeca M., V., A. i P. M. posvojeni tijekom … Navodi da mlljt. A. M. boravi u I. na liječenju i rehabilitaciji sa skrbnicom M. D. kojoj je i povjerena na svakodnevnu skrb rješenjem predlagatelja, te je u postupku utvrđivanje da li M. D. ispunjava zakonske pretpostavke za zasnivanje posvojenja. Predlagatelj navodi da je presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Kzd-52/2020-16 od 3. prosinca 2021. protustranka Ž. M. proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona zbog propusta skrbi o odgoju, obrazovanju, te egzistencijalnim, prehrambenim i zdravstvenim potrebama mlljt. djece, čime je nepovoljno ugrožavajuće djelovao na cjelokupan psihofizički i socijalni razvoj mlljt. djece, te je isti uvjetno osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci u slučaju ponavljanja kaznenog djela u periodu od dvije godine. Predlagatelj navodi da je 27. prosinca 2022. od strane Opće bolnice B. obaviješten kako je protustranka M. M. … rodila muško dijete, kod kuće, te su hitnom pomoći dijete i majka prevezeni u bolnicu, dijete je zdravo, u stabilnom stanju, no zadržan je u bolnici zbog utvrđene žutice. Predlagatelj je istoga dana u obilasku protustranke M. M. u bolnici doznao od iste da ista nije znala za trudnoću do trenutka poroda zbog čega trudnoća nije bila kontrolirana od liječnika, od strane predlagatelja ukazano je kako će predlagatelj poduzimati obiteljsko pravne mjere radi zaštite mlljt. djeteta zbog čega će se istom potražiti adekvatan smještaj sa čime se nije suglasila, te iskazala želju zadržati dijete, navodeći da je djeci dala sve što je mogla i kako su vrtić i predlagatelj krivi što su joj djeca oduzeta, te nimalo u tome ne vidi svoju odgovornost, nekritična je, bez dosljednog uvida u cjelokupnu situaciju, kao i u svoje roditeljske sposobnosti, ista nije ovladala informacijama o porođajnoj dužini i težini djeteta, te navodi kako je dijete rođeno sa tri metra dužine, te isto ponavlja u više navrata, ne zna koji je postupak prijave djeteta po odlasku iz bolnice, konfuzna je u odgovorima u vezi priprema stvari za dijete, navodi kako dijete treba hraniti i kupati svakih pola sata, da dijete plačem pokazuje isključivo na glad, kao i da se temperatura skida prvenstveno kupanjem djeteta, ne shvaća kako treba adekvatno reagirati u slučaju zdravstvenih poteškoća djeteta i hitnih stanja, te ne shvaća primjenu toplomjera kod povišene tjelesne temperature (navodi kako je temperatura 39 mala temperatura), kao i ispravnu primjenu antipiretika kod djeteta, ista ne zna koji treba broj nazvati u slučaju hitne medicinske pomoći vezano uz dijete (navodi kako je broj hitne 711), kao što niti ne odaje dojam shvaćanja što predstavlja hitno stanje kada je djetetu nužna hitna medicinska pomoć, ista je nekritična glede svoje izjave da cijelu svoju trudnoću nije primijetila, da trudnoću nije kontrolirala kod ginekologa, te se sama porodila doma u nekontroliranim uvjetima, bez stručne medicinske pomoći i nadzora, te nije svjesna rizika i potencijalnih opasnosti po dijete i nju. Navodi kako je komunikacija sa protustrankom M. M. vrlo otežana zbog vrlo nerazumljivog i otežanog govora, kao i neshvaćanja većine pitanja i posljedično krive interpretacije kojima slijedi neprimjerena i nezrela reakcija uslijed vidljivog niskog praga tolerancije na frustraciju, u kontaktu je sklona promjenama raspoloženja i povišenim afektima, socijalno je i emocionalno nezrela za svoju dob, infantilnih reakcija, iskazuje nerazumijevanje određenih pojmova, otežano se izražava, nerazumljivog je govora, otežanog izgovora, potrebno ju je više puta zamoliti da ponovi rečeno kako bi ju se razumjelo, ne pamti važne činjenice, ne zna navesti osobno bitne datume i događaje, na pitanja daje nepouzdane i socijalno poželjne odgovore, ista prvotno odgovori jednim odgovorom, vrlo brzo potom na isto pitanje daje dijametralno suprotan odgovor, isto ne shvaća, u razgovoru vezano na skrb o djetetu dobiva se dojam da je vrlo nesamostalna u osiguravanju osnovnih elemenata brige i skrbi o djetetu, te je vrlo skromnih znanja o potrebama djeteta, ostavlja dojam da se na većinu toga planira osloniti na supruga za kojeg smatra da bude neprestano uz nju kako bi ju usmjeravao što treba činiti u vezi djeteta, ne shvaća da je to nemoguće ostvariti na taj način, vrlo je nesuradljiva i nema uvide u vlastite roditeljske kapacitete, u dugoročnom planiranju vlastitog života je nerealna, nema dostatnih kapaciteta za emocionalnu podršku i interakciju s djetetom, a radi svojih intelektualnih ograničenja, tjelesnog hendikepa i psiholoških poteškoća nije sposobna prepoznati potrebe djeteta, niti na njih adekvatno i pravovremeno odgovoriti. Predlagatelj navodi da se u razgovoru s liječnikom i medicinskom sestrom odjela doznaje kako je osoblje bolnice primijetilo da protustranka M. M. nema razvijene roditeljske sposobnosti, ima poteškoća u ophođenju s djetetom na način da dijete učestalo grubo treska te raspetljava jastuk u kojem se dijete nalazi, zbog čega joj osoblje bolnice iz ruku uzima dijete, na upute i savjete medicinskog osoblja reagira negativno, te ih ne usvaja, te nije primijećena kod majke afektivna privrženost djetetu. Predlagatelj navodi da je 28. prosinca 2022. od strane stručnih radnica izvršio terenski obilazak kućanstva protustranke Ž. M., u stambenom prostoru koji se sastoji od spavaće sobe, kuhinje, ostave i prostorije namijenjene za kupaonicu, koja nije u funkciji, na krovu se nalazi otvor, vide se crjepovi, u prostoriji je hladno, spavaća soba i kuhinja su adekvatno zagrijane pomoću peći na drva, u spavaćoj sobi se nalaze dva kreveta, garderobni ormar, regal, stol, peć na drva, kinderbet za dijete bez madraca, umjesto madraca protustranka Ž. M. stavio je deke, zatečen je paket pelena veličine 3 za dijete od 4 do 9 kg, na podu je beton prekriven tepihom, u kuhinji stol, dva kauča, štednjak na drva, stol na kojem se nalazi radio, regal, na podu linoleum, u hodniku hladnjak, u ostavi zamrzivač pun mesa, u kući provedena električna energija, vodovod, u dvorištu guske, kokoši, stambeni prostor zatečen je slabije higijenski održavan, u prostorijama na podovima i stolovima prašina i trunje, zidovi prekriveni paučinom, namještaj stariji i derutan, u dvorištu zatečena dovoljna količina drva, odjeća za dijete nije pripremljena, pripremljena je bočica za dijete koja je od stajanja poprimila smeđu boju. Prilikom terenskog očevida protustranka Ž. M. naveo je kako su supruga i on znali za trudnoću unazad 6 mjeseci i jednom prilikom su otišli u Č. k liječniku ginekologu, kojeg nisu zatekli u ordinaciji i nakon toga više nisu pokušali stupiti u kontakt s liječnikom. Ukazano mu je na potencijalnu opasnost po život i zdravlje djeteta zbog nekontrolirane trudnoće, isti smatra da se supruga kod kuće porodila jednako uspješno kao u bolnici, prilikom razgovora se stječe dojam kako isti bolje poznaje potrebe mlljt. djeteta, te kako bi se trebalo skrbiti o novorođenčetu u odnosu na suprugu, međutim navedeno nije u mjeri da bi roditelji mogli zadovoljiti egzistencijalne potrebe mlljt. djeteta. Protustranka Ž. M. naveo je kako alkohol ne konzumira unazad 4 mjeseca, iako se osjetio miris alkohola, na što je naveo da pokvareni zub tretira rakijom, naveo je da opremu za novorođenče nisu osigurali zbog nedostatnih primanja. Od strane stručnih radnica upoznat je da će predlagatelj roditeljima izreći mjeru žurnog izdvajanja djeteta iz obitelji, te uputiti prijedlog nadležnom sudu radi izricanja mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, prilikom čega je protustranka Ž. M. stručne radnice istjerao iz kuće uz uvrede i psovke. Predlagatelj navodi da je protustranka Ž. M. u kontaktu higijenski zapušteniji, zaudara na alkohol, inicijalno snishodljiv i suradljiv sve do trenutka dok ne izgubi kontrolu, te postaje verbalno agresivan, nasrtljiv, stručne djelatnice vrijeđa, psuje i tjera iz kućanstva, isti se doima socijalno i emocionalno nezreo, te skromnih roditeljskih kapaciteta za adekvatnu skrb o djetetu, doima se kao da nema adekvatnih sposobnosti prepoznati primarne potrebe djeteta, niti na njih adekvatno i pravovremeno odgovoriti. Iz lista za procjenu sigurnosti djeteta proizlazi kako novorođeno dijete nije sigurno u obitelji roditelja, dok iz lista razvojnih rizika djeteta proizlazi kako postoji visoka razina rizika na strani roditelja. Predlagatelj navodi kako se temeljem svega navedenog može zaključiti da protustranke žive neprimjerenim stilom života, oboje su nesamostalni, emocionalno nezreli, ranije su znali biti u narušenom partnerskom odnosu, kojeg su bili skloni rješavati neprimjerenim i nasilničkim ponašanjem, pored toga protustranka Ž. M. sklon je prekomjernoj konzumaciji alkohola, protustranke su tijekom zajedničkog života sa djecom koristili neadekvatne odgojne metode vodeći se zanemarujućim i permisivnim roditeljskim stilom uz povremeno fizičko kažnjavanje djece, te je protustranka Ž. M. sudskom presudom uvjetno osuđen zbog kaznenog djela povrede prava djeteta sukladno čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona. Predlagatelj navodi kako je novorođeno muško dijete rođeno iz nekontrolirane trudnoće, porod je izvršen kod kuće bez prisutnosti liječnika, pri čemu je djetetu potencijalno i ugrožen život i zdravlje, to je protustranci M. M. drugi porod izvršen kod kuće, pri čemu je mlljt. A. M. teško narušenog zdravlja, te je dijete s teškoćama u razvoju. Navode kako roditelji trenutno nisu osigurali osnovnu opremu za novorođenče, te stambeni uvjeti ne odgovaraju neometanom razvoju mlljt. djeteta, u razgovoru s roditeljima stječe se dojam kako isti nemaju razvijene roditeljske sposobnosti za podizanje novorođenčeta, te je i dojam medicinskog osoblja kako protustranka M. M. ne odgovara na potrebe djeteta primjereno, ne usvaja savjete, na njih reagira grubo i odbijajuće, te se doima da kod majke nedostaje afektivne privrženosti novorođenčetu. Predlagatelj navodi da je obzirom na sve navedeno roditeljima M. M. i Ž. M. rješenjem predlagatelja od 30. prosinca 2022. izrečena mjera žurnog izdvajanja djeteta iz obitelji budući zbog nedostatnih roditeljskih kapaciteta postoji opasnost od ugroze života i zdravlja novorođenog muškog djeteta, a sve temeljem čl. 135. st. 1. i st. 2. Obiteljskog zakona, pa se stoga predlaže sukladno čl. 150. st. 1. točke 1. Obiteljskog zakona donijeti odluku o privremenom povjeravanju novorođenog muškog djeteta M., rođenog …, od majke M. M. i oca Ž. M., udomiteljskoj obitelji M. M. iz P., a roditeljima odrediti osobne odnose s djetetom svaku subotu od 10,00 do 12,00 sati u udomiteljskoj obitelji.
2.Rješenjem ovoga suda broj R1 Ob-1/2023-2 od 2. siječnja 2023. (list 99-101) mlljt. novorođenom muškom djetetu, rođenom … od majke M. M. i oca Ž. M., imenovan je posebni skrbnik I. P. iz C. V..
3. Odredbom čl. 439. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19) propisano je da sud može donijeti odluku i bez održavanja rasprave ako ocijeni da rasprava nije potrebna.
4. U konkretnom slučaju radi se o žurnom postupku, jer žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji, sukladno odredbi čl. 138. st. 1. Obiteljskog zakona može trajati najdulje petnaest dana od dana oduzimanja djeteta, a o prijedlogu za donošenje rješenja o privremenom povjeravanju skrbi o djetetu, sukladno odredbi čl. 138. st. 2. Obiteljskog zakona sud mora odlučiti u roku od deset dana od dana pokretanja postupka. Stoga je sud odlučio odluku donijeti bez održavanja rasprave.
5. Radi odlučivanja o prijedlogu sud je izveo dokaz uvidom u socijalnu anamnezu od 28. prosinca 2022., službene zabilješke od 27. prosinca 2022., rješenje predlagatelja od 30. prosinca 2022., timsku sintezu Odjela za djecu, mlade i obitelj od 29. prosinca 2022., zapisnike od 27. prosinca 2022., 28. prosinca 2022., psihologijski nalaz i mišljenje od 28. prosinca 2022., liste za procjenu razvojnih rizika djeteta od 28. prosinca 2022., liste za procjenu sigurnosti djeteta od 28. prosinca 2022.
6.Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22) u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona.
7. Iz prijedloga predlagatelja i priložene dokumentacije proizlazi kako je protustranka M. M. … rodila muško dijete, u bračnoj zajednici s protustrankom Ž. M..
8. Podružnica Č. je 30. prosinca 2022. donijela rješenje kojim je izrečena žurna mjera izdvajanja iz obitelji novorođenog muškog djeteta M. rođenog …, od majke M. M. i oca Ž. M., te je djetetu priznato pravo na uslugu smještaja u kriznim situacijama u udomiteljskoj obitelji M. M. iz P., počev s danom 30. prosinca 2022., koja mjera može trajati najdulje 15 dana od dana oduzimanja djeteta (list 17-20).
9. Uvidom u socijalnu anamnezu od 28. prosinca 2022., službene zabilješke od 27. prosinca 2022., rješenje predlagatelja od 30. prosinca 2022., timsku sintezu Odjela za djecu, mlade i obitelj od 29. prosinca 2022., zapisnike od 27. prosinca 2022., 28. prosinca 2022., psihologijski nalaz i mišljenje od 28. prosinca 2022., liste za procjenu razvojnih rizika djeteta od 28. prosinca 2022., liste za procjenu sigurnosti djeteta od 28. prosinca 2022. (list 5-49) utvrđeno je da je da je protustranka M. M. rođena …, završila je tri razreda specijalne osnovne škole u B., otežano govori, teško je razumljiva, ima problema s vidom, slabovidna, te osoba otežanog hoda, nepismena, orijentira se u prostoru, ali ima poteškoća u određivanju vremena, poznaje socijalne vještine, odnosno prepoznaje i koristi obrasce socijalno prihvatljivog ponašanja, istoj su utvrđene lake intelektualne poteškoće, nije sposobna za rad i privređivanje, potrebna joj je tuđa njega i pomoć u smanjenom opsegu. Nadalje je utvrđeno kako je protustranka Ž. M. rođen …, završio je osnovnu školu, bavio se raznim nadničarskim poslovima, povremeno konzumira alkohol radi čega povremeno dolazi do problema u partnerskom funkcioniranju, zbog čega je protustranka M. M. u nekoliko navrata napuštala bračnu zajednicu i sa djecom boravila kod svoje majke, a njihovom lošem partnerskom funkcioniranju doprinosilo je i neslaganje protustranke M. M. sa majkom protustranke Ž. M., obzirom je ista bila sklona prekomjernom konzumiranju alkohola, te ima psihičkih poteškoća sa dijagnozom depresije zbog koje se liječi u Neuropsihijatrijskoj bolnici u P. i u više navrata u obitelji intervenirala je policija. U bračnoj zajednici protustranaka rođeno je šestero djece: mlljt. A. M., mlljt. M. M., mlljt. A. M., mlljt. V. M., mlljt. P. M., te novorođeno muško dijete, … Predlagatelj navodi da su rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici broj R1 Ob-505/17-8 od 22. listopada 2018. protustranke lišene roditeljske skrbi u odnosu na djecu mlljt. A. M., mlljt. M. M., mlljt. A. M., mlljt. V. M., mlljt. P. M.. Dalje navodi kako su rješenjima predlagatelja mlljt. djeca M., V., A. i P. M. posvojeni tijekom …. Navodi da mlljt. A. M. boravi u I. na liječenju i rehabilitaciji sa skrbnicom M. D. kojoj je i povjerena na svakodnevnu skrb rješenjem predlagatelja, te je u postupku utvrđivanje da li M. D. ispunjava zakonske pretpostavke za zasnivanje posvojenja. Predlagatelj navodi da je presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Kzd-52/2020-16 od 3. prosinca 2021. protustranka Ž. M. proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona zbog propusta skrbi o odgoju, obrazovanju, te egzistencijalnim, prehrambenim i zdravstvenim potrebama mlljt. djece, čime je nepovoljno ugrožavajuće djelovao na cjelokupan psihofizički i socijalni razvoj mlljt. djece, te je isti uvjetno osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci u slučaju ponavljanja kaznenog djela u periodu od dvije godine. Protustranke su korisnici zajamčene minimalne naknade pri Područnom uredu Č. u iznosu od 950,00 kn mjesečno, te je protustranka M. M. korisnica doplatka za pomoć i njegu u smanjenom iznosu od 420,00 kn, drugih prihoda nemaju. Predlagatelj je 27. prosinca 2022. od strane Opće bolnice B. obaviješten kako je protustranka M. M. … rodila muško dijete, kod kuće, te su hitnom pomoći dijete i majka prevezeni u bolnicu, dijete je zdravo, u stabilnom stanju, no zadržan je u bolnici zbog utvrđene žutice. Predlagatelj je istoga dana u obilasku protustranke M. M. u bolnici doznao od iste da ista nije znala za trudnoću do trenutka poroda zbog čega trudnoća nije bila kontrolirana od liječnika, od strane predlagatelja ukazano je kako će predlagatelj poduzimati obiteljsko pravne mjere radi zaštite mlljt. djeteta zbog čega će se istom potražiti adekvatan smještaj sa čime se nije suglasila, te iskazala želju zadržati dijete, navodeći da je djeci dala sve što je mogla i kako su vrtić i predlagatelj krivi što su joj djeca oduzeta, te nimalo u tome ne vidi svoju odgovornost, nekritična je, bez dosljednog uvida u cjelokupnu situaciju, kao i u svoje roditeljske sposobnosti, ista nije ovladala informacijama o porođajnoj dužini i težini djeteta, te navodi kako je dijete rođeno sa tri metra dužine, te isto ponavlja u više navrata, ne zna koji je postupak prijave djeteta po odlasku iz bolnice, konfuzna je u odgovorima u vezi priprema stvari za dijete, navodi kako dijete treba hraniti i kupati svakih pola sata, da dijete plačem pokazuje isključivo na glad, kao i da se temperatura skida prvenstveno kupanjem djeteta, ne shvaća kako treba adekvatno reagirati u slučaju zdravstvenih poteškoća djeteta i hitnih stanja, te ne shvaća primjenu toplomjera kod povišene tjelesne temperature (navodi kako je temperatura 39 mala temperatura), kao i ispravnu primjenu antipiretika kod djeteta, ista ne zna koji treba broj nazvati u slučaju hitne medicinske pomoći vezano uz dijete (navodi kako je broj hitne 711), kao što niti ne odaje dojam shvaćanja što predstavlja hitno stanje kada je djetetu nužna hitna medicinska pomoć, ista je nekritična glede svoje izjave da cijelu svoju trudnoću nije primijetila, da trudnoću nije kontrolirala kod ginekologa, te se sama porodila doma u nekontroliranim uvjetima, bez stručne medicinske pomoći i nadzora, te nije svjesna rizika i potencijalnih opasnosti po dijete i nju. Komunikacija od strane stručnih radnica sa protustrankom M. M. vrlo je otežana zbog vrlo nerazumljivog i otežanog govora, kao i neshvaćanja većine pitanja i posljedično krive interpretacije kojima slijedi neprimjerena i nezrela reakcija uslijed vidljivog niskog praga tolerancije na frustraciju, u kontaktu je sklona promjenama raspoloženja i povišenim afektima, socijalno je i emocionalno nezrela za svoju dob, infantilnih reakcija, iskazuje nerazumijevanje određenih pojmova, otežano se izražava, nerazumljivog je govora, otežanog izgovora, potrebno ju je više puta zamoliti da ponovi rečeno kako bi ju se razumjelo, ne pamti važne činjenice, ne zna navesti osobno bitne datume i događaje, na pitanja daje nepouzdane i socijalno poželjne odgovore, ista prvotno odgovori jednim odgovorom, vrlo brzo potom na isto pitanje daje dijametralno suprotan odgovor, isto ne shvaća, u razgovoru vezano na skrb o djetetu dobiva se dojam da je vrlo nesamostalna u osiguravanju osnovnih elemenata brige i skrbi o djetetu, te je vrlo skromnih znanja o potrebama djeteta, ostavlja dojam da se na većinu toga planira osloniti na supruga za kojeg smatra da bude neprestano uz nju kako bi ju usmjeravao što treba činiti u vezi djeteta, ne shvaća da je to nemoguće ostvariti na taj način, vrlo je nesuradljiva i nema uvide u vlastite roditeljske kapacitete, u dugoročnom planiranju vlastitog života je nerealna, nema dostatnih kapaciteta za emocionalnu podršku i interakciju s djetetom, a radi svojih intelektualnih ograničenja, tjelesnog hendikepa i psiholoških poteškoća nije sposobna prepoznati potrebe djeteta, niti na njih adekvatno i pravovremeno odgovoriti. Stručni radnici predlagatelja u razgovoru s liječnikom i medicinskom sestrom odjela doznaju kako je osoblje bolnice primijetilo da protustranka M. M. nema razvijene roditeljske sposobnosti, ima poteškoća u ophođenju s djetetom na način da dijete učestalo grubo treska te raspetljava jastuk u kojem se dijete nalazi, zbog čega joj osoblje bolnice iz ruku uzima dijete, na upute i savjete medicinskog osoblja reagira negativno, te ih ne usvaja, te nije primijećena kod majke afektivna privrženost djetetu. Predlagatelj je 28. prosinca 2022. po stručnim radnicama izvršio terenski obilazak kućanstva protustranke Ž. M., u stambenom prostoru koji se sastoji od spavaće sobe, kuhinje, ostave i prostorije namijenjene za kupaonicu, koja nije u funkciji, na krovu se nalazi otvor, vide se crjepovi, u prostoriji je hladno, spavaća soba i kuhinja su adekvatno zagrijane pomoću peći na drva, u spavaćoj sobi se nalaze dva kreveta, garderobni ormar, regal, stol, peć na drva, kinderbet za dijete bez madraca, umjesto madraca protustranka Ž. M. stavio je deke, zatečen je paket pelena veličine 3 za dijete od 4 do 9 kg, na podu je beton prekriven tepihom, u kuhinji stol, dva kauča, štednjak na drva, stol na kojem se nalazi radio, regal, na podu linoleum, u hodniku hladnjak, u ostavi zamrzivač pun mesa, u kući provedena električna energija, vodovod, u dvorištu guske, kokoši, stambeni prostor zatečen je slabije higijenski održavan, u prostorijama na podovima i stolovima prašina i trunje, zidovi prekriveni paučinom, namještaj stariji i derutan, u dvorištu zatečena dovoljna količina drva, odjeća za dijete nije pripremljena, pripremljena je bočica za dijete koja je od stajanja poprimila smeđu boju. Prilikom terenskog očevida protustranka Ž. M. naveo je kako su supruga i on znali za trudnoću unazad 6 mjeseci i jednom prilikom su otišli u Č. k liječniku ginekologu, kojeg nisu zatekli u ordinaciji i nakon toga više nisu pokušali stupiti u kontakt s liječnikom. Ukazano mu je na potencijalnu opasnost po život i zdravlje djeteta zbog nekontrolirane trudnoće, isti smatra da se supruga kod kuće porodila jednako uspješno kao u bolnici, prilikom razgovora se stječe dojam kako isti bolje poznaje potrebe mlljt. djeteta, te kako bi se trebalo skrbiti o novorođenčetu u odnosu na suprugu, međutim navedeno nije u mjeri da bi roditelji mogli zadovoljiti egzistencijalne potrebe mlljt. djeteta. Protustranka Ž. M. naveo je kako alkohol ne konzumira unazad 4 mjeseca, iako se osjetio miris alkohola, na što je naveo da pokvareni zub tretira rakijom, naveo je da opremu za novorođenče nisu osigurali zbog nedostatnih primanja. Od strane stručnih radnica upoznat je da će predlagatelj roditeljima izreći mjeru žurnog izdvajanja djeteta iz obitelji, te uputiti prijedlog nadležnom sudu radi izricanja mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, prilikom čega je protustranka Ž. M. stručne radnice istjerao iz kuće uz uvrede i psovke. Predlagatelj je u terenskom očevidu utvrdio da je protustranka Ž. M. u kontaktu higijenski zapušteniji, zaudara na alkohol, inicijalno snishodljiv i suradljiv sve do trenutka dok ne izgubi kontrolu, te postaje verbalno agresivan, nasrtljiv, stručne djelatnice vrijeđa, psuje i tjera iz kućanstva, isti se doima socijalno i emocionalno nezreo, te skromnih roditeljskih kapaciteta za adekvatnu skrb o djetetu, doima se kao da nema adekvatnih sposobnosti prepoznati primarne potrebe djeteta, niti na njih adekvatno i pravovremeno odgovoriti. Iz lista za procjenu sigurnosti djeteta proizlazi kako novorođeno dijete nije sigurno u obitelji roditelja, dok iz lista razvojnih rizika djeteta proizlazi kako postoji visoka razina rizika na strani roditelja. Utvrđeno je da protustranke žive neprimjerenim stilom života, oboje su nesamostalni, emocionalno nezreli, ranije su znali biti u narušenom partnerskom odnosu, kojeg su bili skloni rješavati neprimjerenim i nasilničkim ponašanjem, pored toga protustranka Ž. M. sklon je prekomjernoj konzumaciji alkohola, protustranke su tijekom zajedničkog života sa djecom koristili neadekvatne odgojne metode vodeći se zanemarujućim i permisivnim roditeljskim stilom uz povremeno fizičko kažnjavanje djece, te je protustranka Ž. M. sudskom presudom uvjetno osuđen zbog kaznenog djela povrede prava djeteta sukladno čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona. Protustranke kao roditelji nisu osigurali osnovnu opremu za novorođenče, te stambeni uvjeti ne odgovaraju neometanom razvoju mlljt. djeteta, isti nemaju razvijene roditeljske sposobnosti za podizanje novorođenčeta, te je i dojam medicinskog osoblja kako protustranka M. M. ne odgovara na potrebe djeteta primjereno, ne usvaja savjete, na njih reagira grubo i odbijajuće, te se doima da kod majke nedostaje afektivne privrženosti novorođenčetu.
10. Odredbom čl. 149. st. 1. točke 1. Obiteljskog zakona propisano je da sud može radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta odrediti privremeno povjeravanje djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj osobi ili ustanovi socijalne skrbi.
11. Odredbom čl. 150. st. 1. točke 1. Obiteljskog zakona propisano je da će sud donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji, na prijedlog CZSS, kada je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama čl. 135. do 138. toga zakona.
12. Na osnovu svih provedenih dokaza utvrđeno je kako kod protustranaka kao roditelja postoji visoka razina rizika zbog obiteljskih okolnosti i obilježja roditelja, obzirom je protustranka M. M. smanjenih intelektualnih sposobnosti, obje protustranke skromnih su roditeljskih kapaciteta, nemaju adekvatne stambene i životne uvjete, za mlljt. dijete nemaju pripremljenu odgovarajuću opremu, ne prepoznaju primarne potrebe mlljt. djeteta, niti su u mogućnosti adekvatno i pravovremeno na te potrebe odgovarati, ne prihvaćaju savjete i upute, već na savjete i upute negativno i grubo reagiraju, kod istih postoji nerazumijevanje razvojnih/emocionalnih potreba djeteta, nerazumijevanje odgovornosti za roditeljstvo, neprihvatljivo i rizično ponašanje roditelja, nepovoljna povijest roditelja, neprimjerene reakcije na savjete i upute stručnih osoba socijalne skrbi. Procjenom razvojnih rizika djeteta, utvrđeno je kako za mlljt. novorođeno dijete postoji visoka razina rizika, mlljt. dijete nije sigurno u obitelji roditelja, obzirom na dob djeteta (rođenog …) i snižene intelektualne sposobnosti roditelja ugrožavajući su čimbenici za mlljt. dijete. Roditelji nemaju roditeljskih kapaciteta za brigu i skrb o djetetu. Protustranka M. M. nema dostatnih kapaciteta za emocionalnu podršku i interakciju s djetetom, a radi svojih intelektualnih ograničenja, tjelesnog hendikepa i psiholoških poteškoća nije sposobna prepoznati potrebe djeteta, niti na njih adekvatno i pravovremeno odgovoriti, dok je protustranka Ž. M. emocionalno i socijalno nezreo, skromnih roditeljskih kapaciteta za adekvatnu skrb oko djeteta, nema adekvatnih sposobnosti prepoznati primarne potrebe djeteta i na njih adekvatno i pravovremeno odgovoriti. Protustranke su usmjerene na vlastite potrebe, njihove smanjene mentalne sposobnosti značajno ograničavaju njihove roditeljske kapacitete, te nisu u stanju trajno ostvarivati niti jedan sadržaj roditeljske skrbi, a radi se o iznimno malom djetetu o kojemu je u prvim danima života nužna svakodnevna cjelovita pravilna i temeljita briga, skrb i njega, te nadalje adekvatna svakodnevna briga, pažnja, što protustranke djetetu nisu u mogućnosti pružiti, pa obzirom na nisku životnu dob djeteta i nepostojanje drugih osoba koje bi ga mogle zaštiti, kod djeteta postoji dodatni ugrožavajući čimbenik za život, zdravlje i dobrobit djeteta, pa ocjenjujući da postoji opasnost za život, zdravlje i dobrobit maloljetnog djeteta, sud je prema odredbama čl. 150. st. 1. točka 1., čl. 151. st. 1., čl. 152. st. 1. točka 1. Obiteljskog zakona odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.
13.Prema odredbi čl. 152. st. 3. Obiteljskog zakona mjera privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i smještaja djeteta može trajati najdulje 30 dana računajući od dana kad je mjera određena.
14. Stoga je maloljetno dijete privremeno povjereno udomiteljskoj obitelji M. M. iz P., na vrijeme od 30 dana, kako je odlučeno u točki II. izreke rješenja.
15. Prema odredbi čl. 152. st. 1. točka 2. Obiteljskog zakona sud će rješenjem o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno nadzoru i zabrani ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom ako je to obzirom na okolnosti slučaja potrebno i ako to predlaže dijete, roditelj ili centar za socijalnu skrb.
16.Prema odredbi čl. 153. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji imaju sva prava i dužnost u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu dok traje mjera privremenog povjeravanja i smještaja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, a sukladno st. 2. istog čl., dok traje mjera privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji i li ustanovi socijalne skrbi roditelji imaju pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom na način utvrđen sudskom odlukom.
17. Slijedom navedenog, to je odlučeno o ostvarivanju osobnih odnosa protustranaka sa mlljt. novorođenim muškim djetetom, rođenim … i to za vrijeme trajanja ove mjere svaku subotu u vremenu od 10,00 do 12,00 sati u udomiteljskoj obitelji M. M. iz P., uz prethodnu najavu, kako je navedeno u točki III. izreke ovoga rješenja.
U Bjelovaru, 5. siječnja 2023.
Sudac
Sunčica Lovrić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 3 dana od dana primitka ovoga rješenja (čl. 489. st. 1. Obiteljskog zakona).
Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu (čl. 489. st. 3. Obiteljskog zakona).
