Broj:P-935/2021-44.

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Garešnica, Vladimira Nazora 22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sucu toga suda Jarmilki Kučera-Slivar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. H., OIB.: …, zastupane po O. državnom odvjetništvu u B., protiv I. tuženika Đ. R. iz S.-a, II. tuženika A. O. iz T. P. 99, sada nepoznatog prebivališta i boravišta i III. tuženika V. H. iz P., sada nepoznatog prebivališta i boravišta, svi zastupani po privremenom zastupniku M. T., odvjetnici iz O. društva V. & R. & C. C. d.o.o. G., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave dana 25. studenog 2012. godine, u nazočnosti zastupnika tužitelja M. B., Z. O. u B., a u odsutnosti privremenog zastupnika tuženika M. T., odvjetnice iz G., a sukladno odredbi članka 335. Z. o parničnom postupku dana 9. siječnja 2023. godine;

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica R. H., OIB: … stekla pravo vlasništva na čkbr. 517 – livada sa 1529 čhv. i čkbr. 518/1 – livada Begovača sa 1 jutro i 1224 čhv., upisanim u zk.ul.br. 172 k.o. Trnovitički Popovac što je tuženik Đ. R. iz S.-a dužan priznati i dopustiti da se tužiteljica u zemljišnim knjigama uknjiži kao vlasnica na navedenim nekretninama, u roku od 15 dana.

I. Utvrđuje se da je tužiteljica R. H., OIB: … stekla pravo vlasništva na čkbr. 3/2 – livada Begovača sa 27 čhv. upisanoj u zk.ul.br. 395 k.o. Trnovitički Popovac, što je tužena A. O. iz T. P. 99, dužna priznati i dopustiti da se tužiteljica u zemljišnim knjigama uknjiži kao vlasnik na navedenim nekretninama, u roku od 15 dana.

III Utvrđuje se da je tužiteljica R. H., OIB: … stekla pravo vlasništva na čkbr. 4/2/C/1 – livada Begovača sa 1 jutro i 406 čhv., čkbr. 500/3c – livada Begovača sa 417 čhv., čkbr. 501/2/C – oranica Begovača sa 1118 čhv. i čkbr. 502/3C – oranica Begovača sa 509 čhv., upisanim u zk.ul.br. 234 k.o. Trnovitički Popovac što je tuženik H. V. iz P. dužan priznati i dopustiti da se tužiteljica u zemljišnim knjigama uknjiži kao vlasnica na navedenim nekretninama, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica R. H., zastupana po O. državnom odvjetništvu u B., podnijela je kod ovoga suda tužbu protiv tuženika Đ. R., A. O. i V. H., radi utvrđenja prava vlasništva.

2. Tužiteljica u tužbi navodi da su u zk.ul.br. 172 k.o. Trnovitički Popovac upisane nekretnine i to čkbr. 517 – livada sa 1529 čhv. i čkbr. 518/1 – livada Begovača sa 1 jutrom i 1224 kao vlasništvo Đ. R. iz S.-a, u zk.ul.br. 395 k.o. T. P. upisana je nekretnina i to čkbr. 3/2 – livada Begovača sa 27 čhv., kao vlasništvo Ane Ohidi, a u zk.ul.br. 234 k.o. Trnovitički Popovac upisane su nekretnine i to čkbr. 4/2/C/1 – livada Begovača sa 1 jutro i 406 čhv. (u katastru čkbr. 4/11), čkbr. 500/3C – livada Begovača sa 417 čhv., (u katastru čkbr. 500/12), čkbr. 501/2/C – oranica Begovača sa 1118 čhv., (u katastru čkbr. 501/4) i čkbr. 502/3C – oranica Begovača sa 509 čhv. (u katastru čkbr. 502/8) kao vlasništvo H. V. iz P.. Isto tako tužitelj navodi da se predmetne nekretnine nalaze unutar bloka državnog poljoprivrednog zemljišta koji je 70-tih i 80-tih godina 20-tog stoljeća formirao tadašnji PIK Garešnica zamjenom ili kupnjom privatnog poljoprivrednog zemljišta, a stupanjem na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu predmetne nekretnine postale su vlasništvo R. H. te blok unutar kojeg se nalaze predmetne nekretnine, ugovorom o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu R. H., Klasa: …, Urbroj: … od 28. rujna 2015. godine dan je na korištenje tvrtki B. poljoprivreda d.o.o. iz Č. te nekretnine unutar bloka u kojem se nalaze i sporne nekretnine trenutno se nalaze u postupku provođenja natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu R. H.. Isto tako tužitelj navodi da je odredbom članka 186a. stavak 1. Zakona o parničnom postupku propisano da osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv R. H. dužna se je prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtijevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu, a odredbom stavka 8. istog članka propisano je da će se prethodna odredba na odgovarajući način primjenjivati i u slučajevima na kojima R. H. namjerava tužiti neku osobu s prebivalištem ili sjedištem u R. H.. Tužitelj dostavlja dopis ODO Bjelovar broj R-DO-382/2019-20. od 08. svibnja 2021. i očitovanje PP Garešnica od 21. 05. 2020., iz kojih je vidljivo da PP Garešnica nije u mogućnosti utvrditi adresu na kojoj boravi I i II tuženi, a također iz predmetnog očitovanja P. postaje G. kao i povijesnog zk. izvatka za nekretnine upisane u zk.ul.br. 234 k.o. T. P. te rješenja ovoga suda broj Z-17104/2019-2. od 05. prosinca 2019. godine je vidljivo da nije moguće utvrditi niti adresu na kojoj boravi III tuženik (isti je kao vlasnik upisan 1911. godine i nije istovjetan osobi H. V. iz T. P. 143/a), pa slijedom navedenog kako su adrese svih tuženih nepoznate tužitelj predlaže da sud tuženima sukladno odredbi članka 84. stavak 2. točka 4. odnosno članka 84. stavak 2. točka 5. Zakona o parničnom postupku postavi privremenog zastupnika. Tužiteljica navodi da obzirom na činjenicu da predmetne nekretnine kontinuirano posjeduje putem svojih pravnih prednika više od 45 godina, od kada su u društvenom vlasništvu, da se iste nalaze i koriste unutar jednog proizvodnog kompleksa, koji se daje u zakup kao državno poljoprivredno zemljište predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se sukladno odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima utvrđuje da je tužiteljica vlasnica navedenih nekretnina.

3. Rješenjem ovoga suda broj P-935/2021-14. od 16. veljače 2022. godine I tuženiku Đ. R., II tuženiku A. O. i III tuženiku V. H., radi zaštite njihovih prava i interesa u ovome postupku postavljen je privremeni zastupnik u osobi M. T., odvjetnice iz G. te je donesen Oglas kojim se objavljuje da je istima postavljen privremeni zastupnik i navedeni Oglas je objavljen u Narodnim novinama.

4. Tuženi zastupani po privremenom zastupniku u odgovoru na tužbi navode da se protive tužbi i postavljenom tužbenom zahtijevu naime da privremenom zastupniku tuženika nisu poznate činjenice navedene u tužbi, a tužitelj uz tužbu nije dostavio dokumentaciju iz koje bi proizlazila osnovanost činjeničnih navoda tužbe, no da se ne protive izvođenju dokaza predloženih u tužbi.

5. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je ispitao svjedoka V. P., proveo je očevid na licu mjesta uz nazočnost geodetskog vještaka D. M., izvršio je uvid u izvatke iz zemljišne knjige (list br. 5-9), u preslik zemljišne knjige (list br. 10-13), u izvod iz katastarskog plana (list br. 14-15), u preslik Ugovora o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu R. H. zaključenog između R. H. i B. poljoprivreda d.o.o. Č. (list br. 16-26), u dopis G. G., Upravni odjel za gospodarstvo i opće poslove Urbroj: 2123/01-03-21-2 od 29. rujna 2021. godine (list br. 27), u dopis P. postaje G. broj 511-02-08/1-4/26-20 od 21. svibnja 2020. godine (list br. 29), u preslik rješenja ovoga suda broj Z-17104/2019-2 (list br. 30-31), u službenu bilješku (list br. 34), u dopis P. postaje G. broj 511-02-08/1-2/93-21 od 17. 01. 2022. godine (list br. 52), u dopis P. postaje G. broj 511-02-08/1-22/5-22 od 11. veljače 2022. godine (list br. 54), u dopis G. G. U. odjel za gospodarstvo i opće poslove Urbroj: 21- 03-4-03-22-4 (list br. 69), te u cjelokupan spis.

6. Sud je sve provedene dokaze cijenio u njihovoj međusobnoj povezanosti te je presudio kao u izreci ove presude, a iz slijedećih razloga.

7. Kao što je naprijed navedeno tužitelj traži da se donese presuda kojom se utvrđuje da je tužitelj vlasnik nekretnina navedenih u tužbi.

8. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige i službenu bilješku, utvrđeno je da je kao vlasnik nekretnina upisanih u zk.ul.br. 395 k.o. Trnovitički Popovac i to čkbr. 3/2 livada Begovača sa 27 čhv., upisana tužena A. O. iz T. P. i to temeljem pravomoćnog rješenja S. općine G. – K. za uzurpaciju od 21. 06. 1966. godine (broj Z-1384/66). Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige i službenu bilješku, utvrđeno je da je kao vlasnik nekretnina upisanih u zk.ul.br 172 k.o. Trnovitički Popovac i to čkbr. 517 – livada Begovača sa 1529 čhv., i čkbr. 518/1 – livada Begovača sa 1 jutro i 1224 čhv., upisan tuženik Đ. R. i to temeljem ovosudnog pravomoćnog rješenja od 15. 11. 1962. godine (broj Z-609/62.). Isto tako uvidom u izvadak iz zemljišne knjige i službenu bilješku, utvrđeno je da je kao vlasnik nekretnina upisanih u zk.ul.br. 234 k.o. Trnovitički Popovac i to čkbr. 4/2/C/1 – livada Begovača sa 1 jutro i 406 čhv., čkbr. 500/3C – livada Begovača sa 417 čhv., čkbr. 501/2/C – oranica Begovača sa 1118 čhv., i čkbr. 502/3C – oranica Begovača sa 509 čhv., upisan tuženi Horvat Vendel iz Popovca i to temeljem kupoprodajnog ugovora od 26. lipnja 1911. godine (broj Z-1582/1013).

9. Uvidom u dopis P. postaje G. broj 511-02-08/1-4/26-20 od 21. 05. 2020. godine, utvrđeno je da se za tužene A. O. i Đ. R. ne mogu utvrditi točne adrese. Uvidom u dopis P. postaje G. broj 511-02-08/1-22/5-22 od 11. veljače 2022. godine i dopis P. postaje G. broj 511-02-08/1-2/93-21 od 17. 01. 2022. godine, utvrđeno je da su djelatnici P. postaje G. izvršili terensku provjeru adresa za tužene Đ. R., A. O. i V. H. te su utvrdili da navedene osobe ne prebivaju u mjestu T. P. više desetaka godina, a izvršenom provjerom u evidenciji prebivališta i boravišta građana utvrđeno je kako navedenih osoba nema u evidenciji.

10. Iz dopisa G. G. U.; 2123/01-03-21-2 od 29. rujna 2021. godine između ostalog proizlazi da se nekretnine koje su predmet postupka nalaze u bloku koji je u posjedu tvrtke B. d.o.o. iz Č. kojoj je ugovor istekao 28. rujna 2020., ali je ista platila zakupninu za 2020. i 2021. godinu te zatražila produljenje ugovora za još dvije godine (a ugovor je u fazi ovjere potpisa) odnosno do raspisivanja natječaja.

11. Iz iskaza svjedoka V. P. između ostalog proizlazi da se nekretnine koje su predmet postupka nalaze u T. P. u bloku zemljišta koji je formiran tijekom 1970-tih godina i da u vrijeme kada je taj blok formiran prednik tužitelja je vršio zamjenu i otkup poljoprivrednog zemljišta koje se nalazi u sastavu istog, no na koji način je prednik tužitelja stekao predmetne nekretnine ne može točno reći, ali može reći općenito kao i za druge nekretnine koje se nalaze u tom bloku, a to je zamjena i kupoprodaja. Isto tako iz iskaza ovoga svjedoka proizlazi da od kada je formiran taj blok poljoprivrednog zemljišta isti se nalazio u posjedu prednika tužitelja to jest PIK-a Garešnica i različitih zadruga koje su funkcionirale u sklopu tog PIK-a i od kada je PIK Garešnica prestao postojati te nekretnine u zakup daje R. H. putem G. G. te mu je poznato da od 2015. godine sve nekretnine koje su predmet postupka su na privremenom korištenju tvrtke B. d.o.o. Č., a prije toga su bile u zakupu te je iste u zakup uzimala M. H.. Dakle, da osobe koje su u zemljišnim knjigama upisane kao vlasnici tih nekretnina iste ne uživaju sigurno unazad više od 40 godina te za predmetne nekretnine nije bilo nikakvih prigovora niti osporavanja prava vlasništva i ometanja u posjedu osoba koje su iste nekretnine uzimale u zakup od tužitelja te se iste i dalje nalaze u posjedu tvrtke B. d.o.o. Č. temeljem ugovora o privremenom korištenju, no sada je u tijeku natječaj za davanje u dugogodišnji zakup navedenih nekretnina. Svjedok V. P. je na očevidu uz nazočnost geodetskog vještaka pokazao nekretnine koje su predmet postupka, a koje čine sastavni dio bloka poljoprivrednog zemljišta u T. P. i koji je formiran 70-tih godina.

12. Iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka D. M. između ostalog proizlazi da je po nalogu suda izvršio identifikaciju nekretnina upisnih u zk.ul.br. 234 i to čkbr. 4/2/C/1 (katastarski broj 4/11), čkbr. 500/3C (katastarski broj 500/12), čkbr. 501/2/C (katastarski broj 501/4) čkbr. 502/3C (katastarski broj 502/8), nekretnina upisanih u zk.ul.br. 172 i to čkbr. 517 i čkbr. 518/1 te nekretnina upisanih u zk.ul.br. 395 i to čkbr. 3/2 sve upisane u k.o. T. P. te je nakon obilaska predmetnih nekretnina utvrdio da se iste nalaze na dvije lokacije te prvu lokaciju čine čkbr. 517 koja je u naravi oranica te čkbr. 518/1 koja je u naravi zemljište pod industrijskom šibom i manjim dijelom oranica, a drugu lokaciju čine parcele čkbr. 3/2 koja je u naravi zemljište pod industrijskom šibom, čkbr. 4/2/C/1(katastarski broj čkbr.4/11) koja je u naravi djelomično zemljište pod industrijskom šibom, a drugi dio je oranica, čkbr. 500/3C (katastarski broj čkbr. 500/12) koja je u naravi oranica, čkbr. 501/2C (katastarski broj čkbr. 501/4) koja je u naravi oranica i čkbr. 502/3C (katastarski broj čkbr. 502/8), koja je u naravi oranica te je prema pokazivanju svjedoka V. P. izvršio identifikaciju pokazanih nekretnina, te da je isti svjedok pokazao sve naprijed citirane nekretnine koje su predmet postupka kako je to vidljivo iz skice lica mjesta.

13. Dakle, utvrđeno je da su nekretnine koje su predmet postupka i to čkbr. 517, čkbr. 518/1, čkbr. 3/2, čkbr. 4/2/C/1, čkbr. 500/3C, čkbr. 501/2/C i čkbr. 502/3C sve upisane u k.o. Trnovitički Popovac u zemljišnim knjigama upisane kao vlasništvo tuženika no da se iste nalaze u posjedu pravnih prednika tužitelja od 1970- tih. godina i da ih tužitelj nesmetano i samostalno uživa od kada su mu iste predane u posjed i vlasništvo te iste predstavljaju dio poljoprivrednog bloka zemljišta tako da predmetne nekretnine zajedno sa susjednim nekretninama čine jednu cjelinu bloka poljoprivrednog zemljišta i na licu mjesta nema vidljivih međašnih oznaka između nekretnina koje su predmet postupka i njima susjednih nekretnina. Prebivalište tuženika nije poznato, a isti su u zemljišnim knjigama kao vlasnici upisani tijekom 1913., 1962., odnosno 1966. godine, a kako je to naprijed opisano. Tužitelj tvrdi, a isto proizlazi iz iskaza svjedoka V. P. da je tužitelj predmetne nekretnine stekao tijekom 1970-tih godina od zemljišno-knjižnih vlasnika u vrijeme kada je formiran poljoprivredni blok zemljišta u T. P., a u čijem sastavu se predmetne nekretnine i danas nalaze.

14. S obzirom na sve naprijed navedeno po ocjeni ovoga suda tijekom postupka je dokazano da tužitelj nesmetano uživa nekretnine koje su predmet ovoga spora u cijelosti neprekidno više od 40 godina te da je iste tužitelj stekao temeljem valjanog pravnog posla koji je zaključio s tuženima i odmah stupio u posjed istih, a da uživanje predmetnih nekretnina tužitelju nitko nije priječio, to je tužbenom zahtijevu tužitelja u cijelosti valjalo udovoljiti. Naime, u konkretnom slučaju ispunjene su pretpostavke iz čl. 159. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, NN 73/00, NN 114/01, NN 79/06, NN 141/06, NN 146/08, NN 38/09 i NN 153/09), te je tužitelj kao samostalni posjednik čiji je posjed pošten, stekao vlasništvo na nekretninama koje su predmet postupka a koje su u zemljišnim knjigama upisane kao vlasništvo tuženika, to je tužbenom zahtijevu istog valjalo u cijelosti udovoljiti.

15. Budući da je tužitelj naveo da od tuženika ne potražuje trošak postupka, a niti tuženi nisu dostavili određeni zahtijev za naknadu troškova, to sud o troškovima postupka nije odlučivao.

16. S obzirom na izloženo presuđeno je kao u izreci.

U Garešnici, 09. siječnja 2023. godine.

S u d a c :

Jarmilka Kučera-Slivar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku iste na Županijski sud, a putem ovoga Suda. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka.